verginità di Maria

Dici
Premessa: non volevo farlo in questo 3d ma visto che mi si chiede risponderò quà.

Allora,
innanzitutto ho detto dogmi perché ho ripreso fedelmente la tua frase precedente e comunque dire dogmi al plurale non vuol dire necessariamente un mazzo, cioè tanti, ma ne bastano due per usare il plurale in italiano.
Spero che l’interpretazione dei testi degli esimi esegeti non siano fatti con lo stesso criterio logico altrimenti…..


Poi, venendo alle cose serie, direi di concentrarci su un argomento.

Scrivi:
Vorrei che circostanziassi quel "tanto tempo fa". Quando? da chi? come?

Eccoti i dati richiesti:
Quando: IX secolo
Da chi: dalla Chiesa oggi chiamata ortodossa
Come: semplicemente e facilmente facendo notare che lo Spirito Santo che deriva dal Padre è un dogma di fatto istituito nei concili (vedi sotto) e che quindi l’affermazione del Filioque è una variazione del Dogma ! La variazione intende cambiare una realtà preesistente, togliendo o aggiungendo uno o più elementi.

Rispondo
Far notare questo non basta a dimostrare che si è in contraddizione.
Anche l'asserzione che la redenzione derivi dal Figlio è stata stabilita da tempo, dagli inizi e fu insegnata per secoli. Ciò non toglie che, la riflessione successiva e la comprensione di ciò che questo dogma implicitamente sottende, ( ad es. quando parla dei Cristiani come Corpo di Cristo, uniti a lui indissolubilmente), possa aggiungere che esiste una funzione corredentrice vicaria e partecipata da Cristo (il che non significa separatamente da Lui ma con Lui in Lui e per Lui) anche di tutti i singoli cristiani, ed in primis di Maria SS.ma, Colei che fu il motivo storico sine qua non della possibilità stessa della redenzione.
Come ho detto, per dimostrare che questa esplicitazione sia in contraddizione con la precedente non basta notare che sia diversa dal precedente insegnamento, ma che sia anche contaria e rinnegante il precedente. Il che non è. E' solo così che si parla di sviluppo armonico dell'implicito, nella omogeneità.


Dici
Scrivi:
“[..] dovresti dimostrare:
che prima di quella che tu chiami variazione la Chiesa non solo non ha insegnato che lo Spirito Santo deriva anche dal Figlio (perché questo è il problema del Filioque) ma che lo ha escluso.

Dimostro propio come lo ha escluso esplicitamente:

Cito innanzitutto una parte delle parole di un vescovo ortodosso che sono ovviamente meglio esplicative di quanto possano esserlo le mie (grassetti e commenti tra parentesi quadre miei):
Purtroppo, nel X- XI secolo la Chiesa Romana si mise ad inventare i cambiamenti (...)

R- Per favore la serietà dell'argomento esige la citazione della fonte. Ho bisogno anche di controllare se ciò che questo Vescovo ortodosso attribuisce al "Papa di Roma Leone Grande III" sia esattamente ciò che quel Papa ha detto citandone a sua volta la fonte sicura in un documento preciso. Sai di "Leone Grande" o meglio "Magno" ce ne fu uno solo, il primo!
Poi - non la credere pignoleria ma è serietà di procedimento -, si tratta di vedere se quel parere papa Leone III lo ha pronunciato come pastore universale di tutta la Chiesa (cioè ex Cathedra) o come presidente di un Concilio Ecumenico; perché solo in questi due casi la Chiesa Cattolica dice che il Papa è infallibile. L'infallibilità allargata a qualsiasi cosa il Papa faccia o dica è un espediente illegittimo utilizzato da detrattori interessati ma molto superficiali, che non riportano esattamente l'intendimento che la Chiesa Cattolica ha dichiarato circa il "servizio" alla verità che essa svolge con il carisma della infallibilità della Chiesa-Corpo di Cristo e in taluni casi del solo Papa suo Vicario.

La stessa infallibilità Papale, è un dogma ricavato dallo sviluppo armonioso del dogma della assistenza di Gesù e dello Spirito perché la Sua Chiesa sia indefettibile nei secoli.
Che senso ha parlare di indefettibilità se la Chiesa fosse soggetta a trasformare la sua teologia in sembrologia, cosa che ridurrebbe tutta la Rivelazione ad opinioni interpretative soggettive e spaccherebbe l'unità interna dei discepoli di Cristo (come appunto è avvenuto nel protestantesimo)?
E possiamo anche supporre, senza sbagliare troppo, che l'acutezza del problema dell'unità nella verità, incrinata sia dallo scisma ortodosso che da quello protestante, siano stati i fattori storici che hanno fatto comprendere decisivamente alla Chiesa che quel "Chi ascolta voi ascolta me" non sarebbe stato in piedi se non coagulato sulla stessa "roccia" eletta da Cristo a fondamento della Sua Chiesa: Pietro.

Questo per significarti che tali problemi, delicatissimi (del Filioque e dell'infallibilità), non possono essere trattati con leggerezza dicendo che la prova risiede sulle parole di un vescovo ortodosso che... Bisognerà vagliare il peso e la ragionevolezza del discorso fatto da tale Vescovo.

E così pure ti chiedo il riferimento bibliografico (e di pagine) dell'altro autore citato; il Prof Galavotti. Dopodiché, concessomi il tempo per le verifiche, ne riparleremo.
Gentilmente.