Inseminazione artificiale

"Guarda che non sostengo che l'aborto sia da usasrsi come un contraccettivo, anzi so bene che per una donna è un trauma psichico, anche se ritengo che in molti casi, purtroppo, sia una "drammatica necessità"

In quali casi è per te una "drammatica necessità"?

Ciao, Mario

"Il comunismo è la morte dei popoli" K.Marxio

"Veramente è la Chiesa cattolica ad affermare che "l'embrione è uno di noi" (ecco il bigottismo) ignorando il pensiero della maggioranza di ricercatori, scienziati e biotecisti oltre che agli embriologi italiani. Per gli scienziati l'embrione non è uno di noi, non a caso "l'interruzzione volontaria della gravidanza" viene effettuata nei 90 giorni, prima, che l'embrione si tramuti in "feto"!"

E a tuo parere gli scienziati italiani sarebbero in maggioranza d'accordo con te? Leggi un documento ufficiale sullo statuto dell'embrione e poi renditi conto da solo di come stanno effettivamente le cose... sul sito del governo trovi i documenti del Comitato Nazionale di Bioetica:

http://www.palazzochigi.it/bioetica/testi/110403.html

A presto

---

Scritto da: Polymetis 18/11/2004 16.29

>>>E a tuo parere gli scienziati italiani sarebbero in maggioranza d'accordo con te?
------------------------------
Non la maggioranza dei componenti il Comitato Nazionale per la Bioetica. Ma lo sapevo già, infatti, ho scritto..."oltre che agli embriologi italiani." Per mi riferivo agli embriologi, i quali, nell'intervista alla stampa del Prof. Flamigni, "membro del C.N.B, e firmatario della mozione del Prof. Neri sul quesito richiesto dal Ministro Moratti", venivano elencati come ultimi arrivati in Europa a pronunciarsi sugli embrioni.

Guarda, delle tre mozioni presentete in risposta al quesito della Moratti, quella del prof. Neri, ciè la seconda, a mio modo di pensare, è la più logica. Specialmente là dove efferma:" la rimozione e la coltura in laboratorio di cellule staminali da un embrione che non può essere impiantato non significano una mancanza di rispetto nei suoi confronti, ma possano considerarsi se mai un contributo, da parte della coppia donatrice, alla ricerca di terapie per malattie difficilmente curabili e spesso inguaribili, che deriva da una atto di solidarietà..."
Questo l'11 aprile 2003. Oggi 2004, così è stato con la guarigione del bambino curato dalla "talassemia".

SE, non ci fosse stato la fecondazione assistita per una coppia
che non aveva problemi di sterilità (vietata dalla legge
italiana)
SE, non fosse stata fatta una disgnosi preimpianto per verificare
quali embrioni erano sani e quali malati di talassemia e
quali compatibili (vietata dalla legge)
SE, non fosse stata fatta la selezione degli embrioni sani e
compatibili da impiantere nella mamma del bimbo (vietata
dalla legge)
SE, non fosse stato utilizzata la possibilità di un uso autologo
delle staminali derivate dal sangue del cordone ombelicale
(vietata dalle ordinanze miisteriali)
SE, non ci fossero stati tutti questi SE, il piccolo malato e tanti altri malati, sarebbe stato condannato dalla LEGGE ITALIANA, a vivere finio alla morte con la sua malattia.

Forse, i componenti della prima mozione del C.N.B. difronte a questi fatti avrebbero, oggi, votato diversamente.

A presto.
Maurizio

---

Scritto da: duemulini 18/11/2004 16.27

>>>In quali casi è per te una "drammatica necessità"?
------------------------------
Ogni circostanza che nel proseguo delle gravidanza comporterebbe un grave pericolo per la sua salute fisica o psichica.
Quando la donna adolescente, è violentata dal "branco".
Quando è stata oggetto di stupro da un maniaco.
Quando una portatrice di handicap psichico sia stata violentata.
Quando la condizione del feto "focomelico-mutoleso" possa condizionare la vita della gestante, o che questa drammatica situazione del feto sia di grave condizionamento psicologico della madre.
E altri esempi ancora che, comunque, dovrebbero sempre essere attentamente valutati dalle strutture sanitarie e di assistenza.

Ciao, Maurizio

"Sono apparso alla madonna" Carmelo Bene

---

Caro Mauro, i tuoi sono argumenta ad consequentiam, mostrano conseguenze spiacevoli che derivano da una bioetica ferrea per commuovere i lettori. Ma le conseguenze non possono impedirci di fare ciò che è giusto. Se l'embrione è un uomo allora ucciderlo è un omicidio, come dice l'etimologia del verbo, punto e basta. Tutto ciò che dobbiamo sapere è se quest'embrione scientificamente e filosoficamente sia un essere umano o no, tutto il resto scompare come neve al sole, perché avrebbero pari diritti l'embrione e il bambino talassemico, in quanto entrambi uomini. Se tu mi dicessi: "salviamo la vita ad un bambino", io, postulando che l'embrione sia un essere umano, ti potrei rispondere "anche l'embrione è un essere umano quindi la sua vita e ugualmente importante". Le tue argomentazioni fanno più appello ai sentimenti che ai neuroni, infatti si basano sul fatto che un bambino già formato all'apparenza è un essere umano più di un embrione. Il problema allora è che cosa sia un essere umano, ossia se basti la forma esterna a dircelo o se occorra invece badare al DNA (scientificamente) e all’anima (filosoficamente). Non è infatti il possedere braccia e gambe a fare un uomo, questa è quella che Berescitte ha giustamente definito la scienza dei trogloditi… “Quindi la loro negazione è una negazione opportunista e di comodo, poggiata su una diffusa opinione prescientifica da trogloditi che dice "come fa a essere persona? è così piccolo, ancora non è formato!".
Allora che cos’è che rende uomini? La coscienza forse? No, altrimenti neppure gli handicappati psichici gravi e le persone in come sarebbero uomini. E’ la razionalità? No, altrimenti se qualcuno fa un incidente d’auto e sbattendo la testa diventa ebete non sarebbe più un uomo.
Per classificare a quale specie appartenga un essere vivente si analizza in DNA, il quale contiene in potenza tutto l’essere. Ogni embrione è un unicum, è individuale, il crossing over non ripeterà mai più la stessa combinazione. Ricordo quello che mi disse il mio professore di biologia in seconda liceo: “Io sono contrario all’aborto. Non mi interessa nulla del fatto che l’embrione sia vivo, mi interessa il fatto che sia unico e che l’aborto cancelli questa unicità”.

A presto

chi è favorevole all'aborto (alias IVG o interruzione
volontaria della gravidanza; come odio questi sinonimi che
tendono a mascherare l'atrocità di quest'atto!!!
sia chiamato col suo VERO NOME:ABORTO!!); cmq dicevo: chi è favorevole
all'aborto sappia, si ricordi, che se ora può dare un'opinione
a riguardo è perchè qualcuno, per lui, ha deciso che dovesse
nascere; cioè qualcuno non ha abortito, e per questo fatto,
ora può dare una sua opinione; se invece fosse stato abortito,
ora non avrebbe voce in capitolo; non ci sarebbe!

questo è un fatto incontestabile.

All'atto del concepimento, nel momento in cui lo spermatozoo feconda l'ovulo, prende vita un nuovo essere umano. Chi afferma il contrario è BUGIARDO o IPOCRITA. Trovo inoltre molto grave che alcuni scienziati cerchino di negare questa incontestabile verità con motivazioni che offendono l'intelligenza di tutti. La grandezza o conformazione del feto nelle prime settimane o nei primi mesi sono dettagli assolutamente insignificanti.

Nevio

---

Scritto da: alenis 19/11/2004 23.11

>>>come odio questi sinonimi che
tendono a mascherare l'atrocità di quest'atto!!!
sia chiamato col suo VERO NOME:ABORTO!!);
-------------------------------------------
Ma, guarda che il vocabolario della lingua italiana, Zingarelli, dice:
" Aborto: nascere prima del tempo" ..." Interruzione della gravidanza prima che il feto sia vitale"

>>> se invece fosse stato abortito,
ora non avrebbe voce in capitolo; non ci sarebbe!
questo è un fatto incontestabile.
---------------------------------
Sì, questa è una riflessione notevole.
Come dire:

" se i tuoi genitori avessero compiuto l'atto d'amore usando il profilattico, oggi non ci saresti.
Oppure:
"Se la mamma in quel periodo avesse fatto uso della pillola antifecondativa dove saresti?
Oppure:
"Se il metodo per controllare le nascite in famiglia, mamma e
papà, avessero optato per il "coito interrotto" chi avrebbe la tua voce in capitolo oggi?
Oppure:
"Se come approva la Chiesa, i genitori avessero sempre compiuto il gesto d'amore calcolando i giorni di non fertilità della mamma, chi ci sarebbe al tuo posto di lavoro oggi?
Risposta INCONTESTABILE:
"il figlio dei genitori che queste cose non le usavano"

Come vedi "alenis" uno oggi c'è o non c'è non solo perchè quella coppia ha chiesto ed ottenuto, allo Stato italiano, di potere abortire.

Ciao
Maurizio

---

Ma, guarda che il vocabolario della lingua italiana, Zingarelli, dice:
" Aborto: nascere prima del tempo" ..." Interruzione della gravidanza prima che il feto sia vitale"

siamo daccordo che significhi quello; è un po' come dire
prostituta o p/////a; solo che una è offensivo e l'altro no.
prostituta non ritengo sia offensivo perchè di solito
ci riferisce ad una povera donna vittima delle circostanze
condannata a fare quella vita; l'altro termine intende
un qualcosa di più; quello che ho voluto sottolineare infatti
è questo:"interruzione volontaria gravidanza o IVG sembra
meno offensivo e tende a rendere più accettabile e addirittura
passabile questa cosa."




>>> se invece fosse stato abortito,
ora non avrebbe voce in capitolo; non ci sarebbe!
questo è un fatto incontestabile.
---------------------------------
Sì, questa è una riflessione notevole.
Come dire:

" se i tuoi genitori avessero compiuto l'atto d'amore usando il profilattico, oggi non ci saresti.
Oppure:
"Se la mamma in quel periodo avesse fatto uso della pillola antifecondativa dove saresti?
Oppure:
"Se il metodo per controllare le nascite in famiglia, mamma e
papà, avessero optato per il "coito interrotto" chi avrebbe la tua voce in capitolo oggi?
Oppure:
"Se come approva la Chiesa, i genitori avessero sempre compiuto il gesto d'amore calcolando i giorni di non fertilità della mamma, chi ci sarebbe al tuo posto di lavoro oggi?
Risposta INCONTESTABILE:
"il figlio dei genitori che queste cose non le usavano"

sbaglio o mi stai facendo un discorso "mors tua, vita mia"?
cioè, io non ci sono quindi un altro si becca il mio posto
di lavoro.Non lo sto capendo; dimmi: è così
(cioè mors tua, vita mia, cioè una legge del più forte legalizzata)? se non rispondi,
non so come andare avanti perchè non riesco a capire come la pensi.

un paio di altre cose.

racconto di un papà e 4 bimbi; lui va alle giostre con loro;
il bimbo più piccolo dice:"papà; perchè solo 1 giro mi fai fare?"
papà:"devo far fare un giro anche agli altri"
bimbo:"ma se avessi un fratello in meno non potrei fare un giro in più?"
papà:"si, certo"
bimbo:"e se ne avevo un altro ancora in meno sarei solo
e potrei farmi tutti i giri; giusto?"
papà:"si, certo;pensa: se non avessi fatto nessun figlio (neanche te) ora non dovrei spendere neanche soldi e tempo per andare alle giostre"

il punto ora da comprendere è questo: un bimbo che sta nel ventre della madre, quando si può concepire tale? da quando è concepito? da quando ha 3 mesi? 6 mesi? chi e cosa lo stabilisce? il fatto che abbia messo su un sistema nervoso completo e funzionante? il fatto che abbia gambe e braccia? cosa? nel dubbio, cioè nel dubbio che sia "essere umano" sin dal concepimento io non posso ammettere che possa essere soppresso come se fosse un nulla.
cioè, che differenza c'è tra un terminare un bambino di 9 mesi, un uomo adulto e questo feto microscopico? non mi venire a dire che quel feto non è un essere umano; in coscienza, ne sei convinto? se si, perchè? glielo hai chiesto e lui ti ha risposto:"no, non lo sono, ammazzami pure"? e tu mi rispondi:"che domanda assurda è questa?mica parla o pensa!" ed io:"e che ne sai tu?cioè come fai a saperlo?" nel dubbio di ammazzare qualcuno non è meglio evitare di legalizzare questa pratica? e non mi dire
che tanto lo fanno lo stesso anche se non si legalizza (a 'sto punto legalizziamo anche il furto).
ammetto che esistono dei casi limite (donna violentata e rimasta incinta, donna malata con rischio di morte); io non voglio giudicare; magari certe volte la donna non ce la fa e cede.
ma quello è un classico caso di "mors tua vita mia"; lei ha deciso di uccidere una vita (umana o meno che sia) e lo ha potuto fare perchè quella creatura innocente era più debole e non aveva neanche la possibilità di avere voce in capitolo; non aveva neanche la possibilità di piangere o di pensare ciò che le capitava; inconsapevole vittima di tutto.

io a volte penso al grande amore di Dio; penso: "ma se Dio sapeva che Satana avrebbe fatto tutto questo casino, perchè lo ha creato? perchè ha creato Adamo pur sapendo che avrebbe peccato?
per amore e perchè dovevano essere liberi di scegliere la propria strada a prescindere"

ora io sono daccordo sul controllo delle nascite e la tua osservazione è ottima; infatti il punto reale è questo:
"è il dopo il concepimento"
ora vorrei sapere :"che differenza c'è tra uccidere un uomo
e un feto"?puoi spiegarmelo? tu però; non mi interessa l'opinione degli studiosi; lo sappiamo che anche su quei livelli non sono daccordo tra di loro.




Ciao
Maurizio

ciao
Alessandro

---

Scritto da: Polymetis 19/11/2004 21.02

>>>>Il problema allora è che cosa sia un essere umano,
------------------------------------------------------
Non credo che un ovulo fecondato sia un essere umano, e la diagnosi genetica "PREIMPIANTO" vietata dalla nuova legge italiana, si fa su un ovulo fecondato da TRE giorni su un sistema di cellule che ha la stessa "personalità" dello spermatozoo/ovulo da dove sono appena derivate. Tu sai che nelle cellule embionali ci sono 23 cromosomi come in uno spermatozoo e in un ovulo, e la diagnosi genetica preimpianto si fa su un insieme di cellule non su un embrione già tramutato per diventare feto. Cioè quello che è stato fatto alla coppia di genitori talassemici permettendo di avere due figli sani e di fare guarire, grazie a questo, il fratello malato talassemico.
Questo significa, che non si è lasciato al cieco caso di stabilitre se l'incontro tra spermatozoo e ovulo femminile si debbano fondere anche i geni della malattia.
Chi deve stabilire se fare nascere due bambini sani o due bambini malati usando o no la diagnosi genetica preimpianto?
Io ritengo che siano i genitori con l'aiuto della scienza medica.
Ha detto il tuo professore:
“Io sono contrario all’aborto. Non mi interessa nulla del fatto che l’embrione sia vivo, mi interessa il fatto che sia unico e che l’aborto cancelli questa unicità”.
Non è "troglodita" questo modo di ragionare? O, (anche se era ateo), integralista religioso? A me sembra di si.
Quale persona sarebbe chi nasce focomelico, mongoloide o mutoleso o con gravi malattie che lo destinerebbero ad atroci sofferenze?

Arrivederci.
Maurizio

---

Scritto da: alenis 21/11/2004 3.55

"Interruzione della gravidanza prima che il feto sia vitale"

>>>interruzione volontaria gravidanza o IVG sembra
meno offensivo e tende a rendere più accettabile e addirittura
passabile questa cosa."
-----------------------------
No, volevo farti notare che nel vocabolario si mette in evidenza il contendere. "Prima che il feto sia VITALE"
Per il resto, non esiste nessuna paura della parola cercandola di nascondere con eufemismi perchè l'aborto (E') l'interruzione della gravidanza spontanea o volontaria.

>>>sbaglio o mi stai facendo un discorso "mors tua, vita mia"?
--------------------------------
No, mi spiego meglio.
Hai detto che io abortista non ci sarei se i miei genitori avessero abortito. Ti volevo dire che è un ragionamento che regge come se i tuoi o i miei genitori avessero usato tutti i metodi anticoncezionali che ti ho elencato.
Se i tuoi genitori avessero fatto queste scelte anche tu, non ci saresti. L'aborto come fatto in se non c'entra nulla.

>>>io a volte penso al grande amore di Dio; penso: "ma se Dio sapeva che Satana avrebbe fatto tutto questo casino, perchè lo ha creato? perchè ha creato Adamo pur sapendo che avrebbe peccato?
per amore e perchè dovevano essere liberi di scegliere la propria strada a prescindere"
----------------------------------------
Su questa tua "credo anche sofferta riflessione" avrei molte cose da dire ma sarebbe lungo.
Tieni presente che io non sono credente pertanto non ho le giustificazioni per tutto, dettate dalla speranza della fede.

>>>ora vorrei sapere :"che differenza c'è tra uccidere un uomo
e un feto"?puoi spiegarmelo? tu però; non mi interessa l'opinione degli studiosi; lo sappiamo che anche su quei livelli non sono daccordo tra di loro.
-------------------------------------------
Perchè le cellule che si uniscono al momento del concepimento non ritengo siano un uomo.
Perchè tramutato in embrione non ritengo sia ancora uomo.
Perchè diventato feto non ritengo sia ancora uomo.
Queste sono fasi di preparazione alla costruzione-nascita della persona-uomo
Perchè ritengo che è, uomo-persona, quando è pronto per la nascita.

Ciao, Maurizio

---

Pederzini, nel post che mi precede, dice...
> Perchè le cellule che si uniscono al momento del concepimento non ritengo siano un uomo.
Perchè tramutato in embrione non ritengo sia ancora uomo.
Perchè diventato feto non ritengo sia ancora uomo.
Queste sono fasi di preparazione alla costruzione-nascita della persona-uomo
Perchè ritengo che è, uomo-persona, quando è pronto per la nascita.

Ciao, Maurizio
______________________________

Rispondo
Avevo centrato il discorso dunque quando, prima ancora che si varasse l'aborto in Italia, ho esordito nel mio articolo "L'aborto a livello di ragione" dicendo press'a poco che sicuramente gli abortisti ritengono che l'embrione/feto non sia essere umano, altrimenti il loro discorso equivarrebbe ai loro stessi occhi a rendere lecito per legge l'omicidio di un innocente.

E tuttavia il nocciolo della contestazione antiabortista, ora come allora, sta proprio nel fatto che se gli abortisti RITENGONO che le cose stiano così non hanno uno straccio di PROVA al loro attivo, anzi tutte le prove depongono per l'ipotesi contraria che quindi risulta PIU' PROBABILE.
E nell'incertezza, come già scrissi io e sento ora ripetere dal giovane Alenis, non si ha il diritto di decidere la sopressione di un "coso" che POTREBBE CON MOLTA PROBABILITA' essere un uomo. Se poi è MOLTO PROBABILE che l'uomo ci sia, disfarsi del tutto equivale a gettare il bambino assieme all'acqua sporca: un'azione o da deficienti o da criminali!

Il fatto che ci siano milioni di persone che, come Maurizio, CREDONO/RITENGONO/OPINANO che il "coso" non sia uomo non consente di tirare una conclusione sulla realtà delle cose (migliaia di convinzioni/pareri/opinioni a questo mondo hanno folle che le condividono e folle che non le condividono!).

Per contro è certo (e qui vedi l'incoerenza!) che anche le migliaia di persone che sono pro aborto, condividerebbero tutte l'opinione che è giusto ritirare la patente e mettere in galera chi sorpassa in curva (basta la mossa, anche se non succede nulla, a qualificare il gesto come criminale); e se qualche cacciatore che ha fatto secco un ragioniere che stava facendo popò in un cespuglio volesse giustificarsi dicendo "non sapevo se c'era un uomo o una bestia" si sentirebbe dire in coro da tutti gli abortisti: ma era tuo dovere ACCERTARTENE PRIMA DI SPARARE. Sparando hai accettato il rischio di uccidere un uomo, ed è già questa accettazione che rende criminale il tuo gesto.

E' tutto qui!
Non si vuole che si chiami l'aborto omicidio? Va bene! visto che siamo nell'incertezza non lo diremo.
Si vuole però, nell'incertezza che il "coso" sia un uomo, poterlo trattare come se non lo fosse? Questo non è lecito! Se lo facessimo dovremmo anche accettare come lecito sia il sorpasso in curva che i grilletti facili dei cacciatori. Per questi ultimi poco male, basta starsene in casa, ma per il sorpasso... sarebbe triste perché dovremmo tutti andare a piedi o... viaggiare su una ruspa (ma di quelle grosse che riescono a spostare vagoni ferroviari naturalmente!).

__________________________________
LAMENTELA
Se c'è una cosa che credo risulti antipatica a tutti i foristi è quella di vedere come chi contesta il pensiero altrui non tiene conto DI TUTTE LE ARGOMENTAZIONI che l'espositore di quel pensiero ha esposto. Si finge che non le abbia dette o che NON siano importanti E VALIDE, quando invece essere hanno diritto a una controargomentazione, altrimenti hanno diritto riproporsi e ad accusare la scorrettezza del forista contraddicente e la sua mancanza di ragioni per controbattere.

Dico questo perché nel mio post del 10/11/2004 16.27 io ho evidenziato, tra l'altro, anche l'assurdità dei legislatori di far dipendere la decisione se il "coso" sia o no persona DA LIMITI DI TEMPO; cioè stabilire che lo è dopo una data e non lo è un giorno prima secondo il datario, arbitrario e soggettivo, che legislazioni diverse si danno. E nessuna difesa di questo arbitrio illogico dei legislatori è apparsa da parte abortista; quasi che fosse pacifico, normale, logico, ragionevole, che il legislatore abbia tale diritto.

Si badi, parliamo di un diritto che non si sta esplicitando su cose convenzionali, come sarebbe il tenere la destra o la sinistra per le automobili (cosa del tutto indifferente e di totale convenzionalità) ma su cose che coinvolgono la vita e la morte di esseri vivi che forse sono già uomini/persone! Cioè di legislazione che dovrebbe non conculcare ma difendere i diritti naturali che appartengono alla persona per nascita e non per riconoscimento di uno Stato assolutista.

Come pure si è trascurato di rispondere/giustificare la norma giuridica che - se varata da uno Stato abortista è tremendamente contraddittoria! - ritiene il concepito, ancora allo stato di embrione/feto già capace di ereditare; cosa che è possibile in Italia solo alle persone!

Ed ora ne aggiungo un'altra di obiezione, di tenore filosofico/psicologica, desunta dalla teoria dell'evoluzione.
Supponendo che l'uomo sia passato dallo stato di bestia a quello di persona solo a un certo momento della sua evoluzione, ed essendo specifico della persona quello di avere autocoscienza e intellezione della realtà che viene da essa concettualizzata e provvista di senso gnoseologico, nella ipotesi della evoluzione graduale avremmo il fenomeno inspiegabile e assurdo che le cose agli occhi di questo bipede particolare avrebbero ora nessun senso=non persona, ora un po' di senso=mezza persona e mezza no, ora infine un senso pieno=persona. Senonché la situazione di mezzo non senso e mezzo senso di un essere per metà persona e metà no non è possibile. Non esiste situazione intermedia tra il capire e il non capire, non c'è un mezzo-non-capire; l'idea e il concetto o sono presenti o assenti alla mente. Così come una persona può essere o viva o morta e non mezza viva o mezza morta (che sono figure retoriche).

Voglio dire che persone non si diventa, si nasce. E la riprova sta nel fatto che le bestie, che nascono non persone, restano tali per tutta la vita nonostante gli immani sforzi degli evoluzionisti che vorrebbero dotarle di una intelligenza umana embrionale, bloccata da fisiologia e circostanze. Se l'animale non parla (intendi concettualizzando e non comunicando comunque qualcosa, il che lo fanno tutti ma senza capire) non è perché non ha l'organo della fonazione ma perché non ha nulla da dire. Se avesse qualcosa da dire, prima o poi troverebbe il modo di esprimerla (cf quel formidabile film che è "Il mio piede sinistro")

Applicando all'embrione/feto, esso se non è persona sin dall'inizio non lo diventerà mai. La persona non è "creata" da certe funzioni, né si riduce al loro insieme. E' al contrario, è la presenza della persona che, dotata di intelligenza e volontà, fabbrica/attiva in un certo bipede certe funzioni che situandosi sul piano dell'intelligenza di tipo astrattivo (cioè spiritualizzante, che scollega completamente l'entità idea dalla determinazione materiale che ne ha dato origine), sono da definirsi umane, mentre quelle delle bestie restano nel loro piano inferiore che al massimo permette un addestramento non la comprensione dei valori (intellettuali, etici, estetici) in gioco.

[Modificato da berescitte 22/11/2004 12.01]

---

Scritto da:

Nevio53 20/11/2004 17.39
>>>All'atto del concepimento, nel momento in cui lo spermatozoo feconda l'ovulo, prende vita un nuovo essere umano. Chi afferma il contrario è BUGIARDO o IPOCRITA.
--------------------------------------
Bugiardo :"Asserzione coscentemente contraria dalla verità."
Ipocrita :"Simulare sentimenti e intenzioni lodevoli e moralmenti buone, allo scopo di ingannare."
Non mi sembra Nevio53, che chi afferma il contrario dal tuo, rispettabile pensiero, sia per forza quanto affermi.
Forse la delicatezza dell'argomento ti ha portato ad esagere i termini, e questo lo capisco perchè, prevalentemente per i credenti, è un sentire della propria coscienza.
Non essendo credente, ritengo che chi la pensa diversamente da me sia un...uomo che la pensa diversamente da me.
I Italia, miloni di persone hanno votato a favore della Legge sull'aborto. Hanno tutti votato sapendo di mentire in quanto "coscienti" che la verità era la tua? Quindi come tu affermi, bugiardi?
Hanno tutti votato facendo finta di farlo per il bene di tutti ma, con lo scopo di ingannare, come tu affermi, chiamandoli ipocriti?
Forse ti sei lasciato prendere un pò la mano.

>>>Trovo inoltre molto grave che alcuni scienziati cerchino di negare questa incontestabile verità con motivazioni che offendono l'intelligenza di tutti.
--------------------------------------------
"alcuni scienziati"
Leggo dai giornali del 20/11 dell'appello, lanciato alla Commissione Diritti Umani di Ginevra per la libertà sulla ricerca scientifica (inclusa la produzione di cellule staminali a fini terapeutici) è tato firmato da 73 premi Nobel centinaia di scienziati di ogni continente e migliaia di cittadini, ai Paesi ONU rimasti fino a ieri incerti.
Sempre dai giornali del 22/11 che l'INSIEME della comunità scientifica internazionale è convinta che la ricerca sulle staminali porterà a decisivi passi avanti nella cura dei tumori, Alzhaimer, Parkinson, diabete e un'infinità di malattie gravissime.
Come vedi Nevio il problema è un pò più complesso di come tu lo hai impostato.
Vedo che parli di "VERITA'" quasi come ne parlano i TdG. Categorico, imperativo, assoluto.Questo dovrebbe farti riflettere.
Se per te, le cellule che si ncontrano tra loro, sono un "uomo" per me nessun problema che la penso diversamente. Anzi con il massimo rispetto cerco di controbattere senza apostrofarti come "bugiardo" o "ipocrita".
La differenza molto più grave delle offese, è quando i credenti "fondamentalisti" tentano di imporre la propria morale anche ai non credenti, come la fecondazione assistita oggi e nel passato la Legge sull'aborto o la Legge sul divorzio.

Un amorevole stretta di mano, da chi... non è cristiano:)
Ciao, Maurizio