Identificata" Babilonia la Grande"

“Appunto, polymetis, i "distinguo" quando sono così sottili, non si vedono e sanno di burla.”

Ma io non sto discutendo di quello che credi tu, sto discutendo di quello che crede Dante, a cui hai fatto dire che vede nella prostituta dell’Apocalisse la Chiesa Cattolica, un’eresia che Dante non ha mia detto, in quanto vede nella prostituta non la Chiesa ma il papato suoi coevo. Poi discutiamo quanto vuoi di storia della Chiesa, io ho solo corretto questa tua errata interpretazione di Dante, per la banalissima ragione che è dante stesso nella Monarchia a distinguere tra il papato come istituzione divina che merita rispetto e i singoli papi che invece possono essere dei dannati. Questo posizione di Dante è la stessa della Chiesa attuale, che infatti ha ancora dichiarato dei propri papi eretici, ad es. papa Onorio. Quindi, cosa tu pensi di questo distinguo, è del tutto irrilevante, a me interessa la posizione di Dante.

“La Chiesa Cattolica è sia "la gerarchia" sia il "popolo devoto". Quando, però si parla di decisioni e relativi errori, non è mai il popolo dei devoti ad essere chiamato a risponderne, perché non ha avuto parte alle decisioni gerarchiche. Le critiche rivolte alla "Chiesa" sono critiche rivolte alla sua gerarchia, che detiene il potere.”

No, non cogli il problema: chiesa non è né la gerarchia né il popolo devoto, ma un’istituzione sovrannaturale, corpo di Cristo in terra, vera vita, i cui tralci sono sia la gerarchia sia i fedeli, viventi e defunti, in ogni tempo. Non si può far dire che Dante vede nella prostituta “La Chiesa cattolica” senza specificare che si sta parlando solo ed esclusivamente di alcuni membri della gerarchia a lui coeva.

“Quanto al papato ed ai suoi errori, non so a che cosa ti aggrappi poiché tutta la storia parla delle malefatte della maggior parte di costoro.
"Alcuni" dici? Punti di vista: tra simoniaci, immorali e incestuosi, maniaci di grandenza e di lusso, assassini lussuriosi e nepotisti ... non so proprio quanti se ne salvino. Vorrai farmi credere che la "Chiesa" alla quali ti rifai sia piuttosto un'idea che una realtà?”

Io credo che tu abbia studiato storia in internet anziché all’università, perché altrimenti sapresti che il medioevo non è affatto l’epoca delle tenebre, e che l’attivo compiuto dalle gerarchie supera ampiamente il passivo. Scusa ma fatti un esame di coscienza? Sai almeno dirmi il nome di venti papi vissuti nel medioevo a memoria? Non credo, eppure pretendi di giudicare un’istituzione che di papi ne ha avuti centinaia, e di fedeli miliardi. Mi spieghi come fai a fare una statistica delle luci e delle ombre dall’abisso della tua non preparazione storica?

“Non sono "IO" a credere che la Bibbia si interessi di "futuro".”

E chi lo crede? I biblisti che insegnano nei seminari battisti del Sud degli States? Gli stessi in cui insegnano che la terra è stata creata in 7 giorni?

“ome ho già detto, non intendo perder tempo a spiegati certe cose. Tanto ti rifaresti ai commentatori cattolici che hanno tutto l'interesse a difendere l'onore della loro chiesa, .”

No, ho citato il GLNT, che è la maggiore opera lessicografica attualmente esistente, ed è opera di protestanti. Il mio stupore nasce dal fatto che tu sei seriamente convinto di sostenere delle tesi con una qualche serietà, quando nel mondo accademico la stragrande maggioranza dei commentari, indipendentemente dalla confessione, vede nella prostituta Roma imperiale.

“anne quando vanno a scomodare il nazismo, per esempio, (che secondo te non dovrebbero perché non era alla portata di Giovanni) per identificare l'Anticristo”

Non considero questa particolare interpretazione, ovunque tu l’abbia letta, una cosa seria. C’è differenza tra un manuale sull’apocalisse di stampo devozionale e un opera di filologia scritta da un esegeta cattolico.

“Non sai quello che hanno scritto alcuni cattolici che ti ho citato, dici?”

Non so cosa attacchino perché non sei in grado di distinguere i piani. Infatti mi hai fatto un’altra lista di citazioni dove, leggendole, si vede che ¾ delle persone citate, da capo, non considerano Babilonia la Grande come la Chiesa cattolica, ma come la corte papale romana, interpretazione che come ripeto non è quella che sostieni tu, e che non è neppure eretica, perché come ripeto un papa nel cattolicesimo può essere anche scomunicato e dichiarato eretico, è già successo. (Si veda la distinzione nel Concilio Vaticano I tra infallibilità e impeccabilità)
Per non parlare del fatto che, come o già detto, citarmi degli autori di secoli scorsi non muove di una virgola il problema: io non sto parlando dei secoli del grande livore tra cattolici e protestanti, dove non circolavano altro che pamphlet antipapali, perché è ovvio che opere apologetiche o satiriche o visionario non hanno nulla di scientifico: io sto parlando della filologia contemporanea, di gente che studia le Scritture con tutti i crismi del rigore filologico e che vagli tutti i pro e contro delle varie teorie in un dibattito intersoggettivo. Nel mondo scientifico non esiste l’idea che Babilonia la Grande sia la Chiesa cattolica, è semplicemente un’ipotesi da vetero-protestantesimo, o, attualmente,da fondamentalismo protestante americano, roba che in Europa non esiste (a meno che non siano sette americane trapiantate ovviamente)

Ad maiora