Diluvio universale o locale?
Scritto da: Seabiscuit 19/10/2004 11.33...Allora, sul fatto del National Geogrphic, converrai con me che al tempo del Diluvio la terra era formata diversamente. Intendo dire che i continenti erano molto più estesi, le montagne molto meno alte, i fondali marini più bassi...quindi cera più terra che acqua. Adesso invece c'è più acqua che terra e per l'esatezza abbiamo circa il 70% di acqua e solo il 30% di terra che emerge. Quindi tutta quest'acqua da dove è venuta se prima non c'era? Per questo il National Geographic fa capire che, di acqua c'è ne sta a sufficienza per inondare tutto il globo e questo fatto accompagnato dalla Bibbia ci fa capire che il Diluvio universale può essere inteso proprio letteralmente.
Naturalmente il
National Geographic non sosteneva che "
al tempo del Diluvio la terra era formata diversamente". Questa rivista si limitava semplicemente ad osservare che se si livellassero tutte le montagne le acque ricoprirebbero interamente il globo ma non diceva assolutamente che
prima del 2370 a.C (anno in cui secondo i TdG avvenne il Diluvio), tutta la terra fosse una pianura, o che vi fossero solo delle collinette al posto delle attuali catene montuose.
Secondo te Seabiscuit, il monte Everest (8.848 metri) quanto poteva essere alto prima del Diluvio, cioè prima del 2370 a. C.? 5.000 metri, 4.000? 3.000? 2.000? o ancora meno?...
Attendo una tua risposta su questo.
A presto
[Modificato da Achille Lorenzi 19/10/2004 18.20]