Per Virtesto
“i Valdesi, protestanti molto seri, martirizzati a suo tempo dalla chiesa cattolica, sostengono, argomentando, che Pietro non è mai stato a Roma.”
Che confusione fai… Questo modo di impostare il problema qualifica subito qualcuno come estraneo all’ambiente delle scienze antichistiche. Non esistono pareri protestanti e pareri cattolici sulla venuta di Pietro a Roma, esistono solo pareri scientifici e pareri non scientifici. Sono pareri scientifici quelle indagini condotte dagli antichisti coi metodi messi a disposizione dalle scienze storiche, pareri non scientifici quelli dei dilettanti. Quando leggi un libro sulla vita di Pietro il problema non è se lo studioso che stai leggendo sia cattolico o protestante, bensì in quale università insegni o quale sia il suo curriculum di studi antichistici.
I valdesi come Chiesa non hanno alcun parere sul fatto che Pietro sia stato o meno a Roma, perché non è un articolo di fede ma un argomento storico. Si può essere valesi e credere al soggiorno romano di Pietro o non credervi: è del tutto irrilevante per la fede valdese. Il fatto che Pietro sia stato o meno a Roma non è un qualcosa che riguardi pronunciamenti delle chiese protestanti, bensì pronunciamenti degli storici protestanti. Accademicamente parlando, nessuno, protestante o cattolico, nega che Pietro abbia visitato Roma.
“E pensi che proprio i Luterani, proprio loro, ammettano il primato di Pietro?”
Scusa, ma dove avresti scritto che i luterano ammetto il primato di Pietro? Tra l’altro, bisogna distinguere dei problemi. Il primato di Pietro è una cosa, il primato del vescovo di Roma un’altra. Anche se un luterano ammettesse che Pietro aveva la leadership del gruppo apostolico, questo non implicherebbe che ce l’abbia il vescovo di Roma.
“MI indichi polymetis una chiesa protestante che ufficialmente ammette che Pietro è stato a Roma e che credono sia il fondatore della chiesa cattolica. Forza!”
Difficile che ti indichi una Chiesa protestante che dica qualcosa che sarebbe eretico anche per la Chiesa Cattolica. La Chiesa cattolica non crede che Pietro sia il fondatore della Chiesa, quindi non vedo proprio perché dovrei cercare quest’affermazione in un atto magisteriale cattolico o protestante.
Quanto al fatto che Pietro sia stato a Roma, questo è comunemente ammesso dagli studiosi protestanti già dai tempi di von Harnack. Le Chiese protestanti non rifiutano né accettano l’idea che Pietro sia stato a Roma, semplicemente non hanno alcun parere al riguardo. Non spetta a delle Chiese pronunciarsi su una questione storica per la quale lasciano libera coscienza ai loro adepti.
“Agostino stesso nelle "retractationes" ammette che la pietra era Cristo, non Pietro. “
Agostino dice che, contrariamente a quanto lui stesso aveva creduto sulla scia del suo maestro Ambrogio, la pietra non sarebbe Pietro ma Cristo. Questo è ben noto, ma non si vede cosa c’entri col fatto che Pietro sia venuto o meno a Roma, né c’entra col primato petrino e col primato del vescovo di Roma, entrambi riconosciuti da Agostino, perché non si fondano su questo solo passo.
“Luigi Ellies Dupin, storico ecclesiastico cattolico romano scrive:"i cattolici inventarono storie false, miracoli falsi,false vite di santi
per nutrire e sostenere la pietà dei fedeli
quando potrò scrivere con due mani argomenterò più estesamente”
Già me lo immagino, la tua è l’erudizione dei ginnasti del mouse dediti al copia&incolla di storici e di fonti che non hanno mai letto, tutti già sapientemente miscelati fuori contesto nelle varie Torri di Guardia. In questo caso la citazione che presenti è presa dalla Torre di Guardia del 1 aprile 1974.
Io non so chi sia questo Luigi Dupin, e non sono l’unico a non saperlo. Da una ricerca sul catalogo unificato delle biblioteche italiane risulta che costui, sempre che non sia un omonimo, sia un’estensore di grammatiche della lingua francese vissuto a fine ottocento. E’ l’unico con questo nome, ergo o è un francesista o non è nessuno, nel senso di “nessuno di rilevante” visto che nessuna biblioteca italiana ha un suo libro. Inoltre che l’agiografia inventi è cosa nota, ma non è una peculiarità dell’agiografia, bensì di qualunque fonte storica antica: i criteri storiografici antichi non sono equiparabili a quelli dei nostri contemporanei. Le scienze storiche e la filologia esistono per questo, discernere tra le fonti quelle che sono favole agiografiche e quelli che invece sono testimonianze storiche genuine. Questo procedimento è di competenza degli specialisti, e non è certo la WTS che deve insegnarlo, lei può restare con le sue posizioni folli ignorate da tutto il mondo accademico.
"argomenterò più estesamente"
Intendi dire che ci delizierai con dei copia&incolla più estesi?
E' meraviglioso continuare a parlare con gente che disserta di Agostino, Ignazio, Ireneo copiando pareri di seconda mano ma di costoro non ha mai letto una sola riga... Un notevole divertimento per me, una notevole presunzione da parte di chi invece gioca a fare l'antichista improvvisato senza aver letto i testi in questione e senza conoscere neppure la lingua in cui sono stati scritti.
Ad maiora
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)