Battesimo cattolico e battesimo tdg

“la Terra girava attorno al sole prima ancora che Qualcuno, a rischio della propria vita, lo affermasse.”

E’ il tuo un sofismo, perché non è che il Nuovo testamento esistesse prima del IV secolo, esso è una creazione ecclesiastica. Sto dicendo che è ridicolo sostenere che la Chiesa debba trarre le sue direttive su come fare il battesimo da un corpus di testi che è diventato normativo solo dopo che la Chiesa battezzava da secoli. La Chiesa primitiva non ha tratto le sue norme liturgiche da quei testi, essi hanno celebrato come gli apostoli hanno insegnato a voce. Nel nuovo testamento non c’è alcun tratto liturgico perché nessuno degli agiografi s’è mai sognato che qualche suo libro dovesse divenire un manuale d’istruzioni per come dovessero essere svolte le faccende di Chiesa. Se ci sono istruzioni infatti sono frammentarie, parlano di situazioni che esistono già. Gli Atti degli Apostoli ad esempio non sono un trattato sistematico su come era strutturata la Chiesa nel I secolo, bensì, al contrario, siccome essi narrano della Chiesa del I secolo, casualmente ci troviamo anche dentro alcune indicazioni su come le cose funzionavano, ma sono finite lì perché interne al piano della narrazione, e non perché Luca si potesse mai sognare che a 2000 anni di distanza qualche folle si mettesse a dire “per sapere cosa fare dobbiamo leggere solo lì”.
Dire che il NT esisteva in nuce perché c’erano i testi che poi l’hanno composto equivale a dire che tutto quello che ho scritto esisteva già in nuce tre ore fa in quanto le lettere dell’alfabeto pre-esistevano al mio messaggio. E’ evidente infatti che non ha nessuna rilevanza che un testo esista già, bensì, per sapere se da quello deve dipendere la vita del cristiano, occorre che qualcuno lo presenti come parola di Dio, perché come ripeto il canone variava da comunità a comunità. Un conto è il libro, altra cosa è la sua autorità, e noi discutiamo proprio di questo: da dove doveva trarre la Chiesa le sue regole liturgiche? Da un testo che rispetto a lei è successivo? E che senso avrebbe? LA Chiesa è esistita e ha celebrato i sacramenti, in base alla tradizione apostolica, da prima che il NT fosse il corpus attuale, il quale, proprio perché divenne quello che attualmente è, e divenne canonico in tutte le sue parti, poté in seguito fornire delle istruzioni ai cristiani. MA dal principio non fa così: quello che non si vuole capire è che la comunità cristiana non si basa sul NT perché preesiste ad esso, ed anzi si può dire che i singoli libri che lo compongono sono la trascrizione parziale di una catechesi orale ecclesiastica.
Tu hai la bizzarra idea invece che, sebbene con libri sciolti, ogni comunità avesse il NT attuale anche nel corso dei primi 4 secoli, e invece non è così, perché non solo il canone attuale non è attestato prima del IV secolo, ma, per di più, ne sono attestati di diversi e parziali. Non è possibile dunque che tutto ciò che deve sapere il cristiano esista solo in un corpus di testi che i cristiani dei primi 4 secoli non hanno avuto.

“rischio della propria vita, lo affermasse.”

Non so proprio di cosa parli. L’affermazione dell’eliocentrismo nell’età moderna fu fatta per la prima volta da Copernico, un canonico polacco con la specola in una torre di una cattedrale, e il suo libro uscì con l’imprimatur e la dedica al papa. Galileo, venuto decenni dopo, non fu perseguito per quello che diceva (l’eliocentrismo era un’ipotesi pacificatamene discussa), bensì per come lo diceva, cioè per l’impianto filosofico e assiologico che sta dietro al suo pensiero.

“Così è del cosiddetto "Nuovo Testamento": esso esiteva "in nuce" prima ancora che gli scritti che lo compongono assumessero tale nome”

Sto semplicemente dicendo che sebbene questi testi esistessero sparsi sin da fine I secolo, nessuno s’è mai sognato di considerali un corpus chiamato Nuovo Testamento composto dai soli 27 testi attuali fino al IV secolo. Voglio cioè dire che non fa parte della dottrina apostolica e della Chiesa primitiva ritenere che la dottrina cristiana si trovi solo l, per la banalissima ragione che nessuna comunità ha avuto il testo che abbiamo attualmente fino al 367 d.C., motivo per cui o la verità si poteva apprendere anche altrove (cioè la predicazione orale), oppure ne dovremmo dedurre che i cristiani hanno avuto per 4 secoli una dottrina monca (in quanto privati di testi come Giacomo ed Ebrei, entrati nel canone solo molto tardi), e per giunta una dottrina che variava da comunità a comunità (in quanto il canone variava col variare delle regioni geografiche). Voglio cioè dire che la Chiesa si riunisce e ha una liturgia non solo da prima che ci fosse il Nuovo Testamento assemblato, ma anche da prima che i singoli testi del Nuovo Testamento fossero scritti. IL CRISTIANESIMO NON SI BASA SULLA BIBBIA, è la Bibbia ad essere il prodotto del cristianesimo, il cristianesimo si basa invece sulla predicazione apostolica a proposito di Cristo, e il NT è solo una delle fonti in cu è rinvenibile.

Ad maiora