Scritto da: Achille Lorenzi 21/10/2004 17.08
Scritto da: Seabiscuit 21/10/2004 13.54 Achille il motivo perchè si dice: «La prova che c’è stato il Diluvio non dipende da questi fossili e dai resti di animali congelati» è semplicemente perchè si da più affidamento alla parola di Dio che a studiosi o scienziati che possono semplicemente fare delle supposizioni non verificabili.
Bene, quindi i fossili e i resti congelati non costituirebbero una prova ma sarebbero al massimo supposizioni non verificabili esposte da scienziati e studiosi fallibili.
No Achille, leggi bene, non ho detto che non sono prove ma che la prova del diluvio non dipende dai quei reperti fossili, che comunque può essere considerata una prova considerevole. Mettevo in enfasi che in primo luogo la prova va alla sacra bibbia.
I reperti fossili sono solamente delle prove
DIM]10pt[=DIM]Alt: o sono supposizioni non verificabili o sono prove. Non possono essere entrambe le cose.
Con supposizioni chiaramente (o forse non chiaramente) mi riferivo a tutte le congetture e calcoli che si tentano di fare per contraddire il racconto bibblico.
Se non ci fosse nessuna prova materiale, non cambierebbe niente, inquanto basta il racconto della Bibbia come autorevole prova.
Anche questo è un classico ragionamento fondamentalista. Allora io credo che la terra è piatta, immobile e che è il sole a ruotarle intorno. Non mi interessa quello che dicono gli scienziati in merito a ciò, mi basta leggere ed accettare quello che c'è scritto nella Bibbia. ![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
Mi faresti vedere nella bibbia dove hai letto che la terra è piatta, immobile e che il sole gli ruota intorno?
Perché contraddirsi citando "prove" (i fossili e i resti di animali congelati), fra l'altro esposte da uno "scienziato" di 250 anni fa che non trovava molto credito nemmeno fra i suoi contemporanei?
Un momento, su quale punto non sarebbero stati daccordo i contemporanei di quel scienziato da me citato? Magari fai la traduzione per i nostri lettori cosi vediamo su che cosa non erano daccordo. Achille allora posso dedurre che mi basta qualche scienziato che non è daccordo con una tesi di un altro scienziato e in questo modo mi da ragione allora su tutto il mio ragionamento?
Il geologi hanno proposto varie spiegazioni sul perché si trovano fossili e resti di vari animali in varie parti della terra. Tali spiegazioni non richidedono che vi sia stato un diluvio in tempi storici. Naturalmente queste spiegazioni non interessano a chi, pretende di avere "fede", come anche questa discussione ha già ampiamente dimostrato.
Achille basta aprire il libbro della Genesi che hai tutte le risposte che servono...quanto tempo risparmierebbero questi scienziati
Ma visto che tu credi che sia una lettura fondamentalista, troppo letterale....fammi notare un punto nel racconto della genesi che potrebbe far intendere che si possa riferire simbolicamente o appunto non letterale. Altrimenti mi stai dicendo che è solamente una bella favola da non prendere sul serio.
Seabiscuit