E se Gesù non fosse mai esistito....?

Polymetis, 07/07/2008 13.25:

---

“Siccome penso che non lo sia al 100% e visto e considerato che la storia di Gesu' per intero sta scritta li' e' logico tirare in ballo questa considerazione.”

La storicità di Gesù è del tutto indipendente dal fatto che il testo che ne parla sia o meno ispirato. Tu confondi l’ispirazione, che è un valore religioso, con l’accuratezza, che può essere propria invece di qualunque testo antico.

“il fatto della risurezzione e' descritto li'.Tutti i quadri ,le raffigurazioni anche scritte che ci sono del Cristo sono POSTERIORI alle scritture”

Ma cosa c’entra se sono posteriori? Non basta dire che una fonte è posteriore per scartarla, bisogna anche mostrare che questa fonte posteriore non attinge da testimonianze sue ma dipende dalle fonti precedenti. Giuseppe Flavio è un ebreo vissuto nel I secolo d.C., questa è la sua epoca, mi spieghi come farebbe a sbagliarsi sull’esistenza di Cristo? Sarebbe come se io potessi sbagliarmi scrivendo di Alcide de Gasperi. Tutto il mondo in cui sono inserito conserva la memoria di cosa ha fatto quest’uomo pochi decenni fa. Nel caso di Gesù uno storico come Flavio può anche non credere ai discepoli di Gesù quando dicono che era il Figlio di Dio, ma questo non ha nulla a che fare col fatto che egli sa dell’esistenza di questo predicatore itinerante che ebbe fama di messia. Flavio è morto nel 100 d.C. ed è nato nel 37, il suo arco cronologico comprende il periodo immediatamente successivo alla morte di Cristo. Mi spieghi come sarebbe possibile che la comunità primitiva, davanti ad un pubblico ebraico e gerosolimitano, si mette a narrare di un personaggio mai esistito attribuendogli chissà quali gesta? Non esiste lo spazio cronologico per l’invenzione di un mito, le storie leggendarie e i cicli mitologici si formano in secoli.

“Chiunque abbia assistito a degli eventi cosi' grossi per quale motivo dovrebbe diventare automaticamente cristiano? Se hai visto l'11/9
in tv sei diventato automaticamnte terrorista?O se anche eri li presente”

Ma cosa c’entra? Sto dicendo che assistere ad un miracolo di qualcuno automaticamente rende fiduciosi in quel qualcuno. Se Gesù provava quello che diceva a suon di miracoli è evidente che i suoi proseliti aumentassero. Non c’entra nulla col vedere un attentato terroristico, che al massimo può far diventare anti-terroristi.

“Mi riferisco all'informazione generale:se un evento e 'veramente GRANDE E STRANO in qualsiasi epoca ne parliamo ,mi appare strano che e'descritto nei dettagli solo negli scritti sacri.”

Non c’è nessun “solo”, sono ben 27 testi più gli scritti dei padri apostolici. L’hanno descritto coloro che ne sono venuti in contatto, e, venendone in contatto, automaticamente sono diventati cristiani. Come ripeto non abbiamo tutte queste fonti per personaggi storici di primo rilievo.
Inoltre, da capo, si vede che non hai mai studiato letteratura greca e latina. Se anche a Roma fosse giunta voce di Gesù, l’avrebbero semplicemente considerato come l’ennesimo mago girovago, a cui quei rozzi popoli della provincia avevano creduto perché ignoranti. Leggasi ad esempio la Vita di Apollonio di Tiana di Filostrato.

“Peccato che il cristianesimo sia un enorme calderone di culture e tradizioni pagane immane.”

Mi dici cosa c’entra? E poi ti prega, risparmi i tuoi clichè internettiani, stai parlando con gente che la mitologia greca non l’ha letta su internet. Come grecista ti avviso che le tue considerazioni sono grossolane, antiquate, appartengono ai luoghi comuni della scuola di storia delle religioni tedesca del secolo diciannovesimo.

“Lo sapevamo ma sempre nella Bibbia stann”

E allora? Non si vede perché se stanno nella Bibbia automaticamente diventano non affidabili. Mi spieghi da dove nasce questa tua pregiudiziale? Guarda che nel sistema giudiziario si dice “innocente fino a prova contraria” e non “colpevole fino a che è stata dimostrata l’innocenza”.
Inoltre quei testi, sebbene oggi parte del Nuovo Testamento, sono nati come testi sciolti, e sono confluiti in un canone definitivo solo nel IV secolo, sono cioè testimonianze sparse per tutto l’impero di un cristianesimo già fiorente nel I secolo, un cristianesimo che ha avuto la diffusione di un’esplosione. Il problema è: se non è mai esistito Cristo e c’è l’esplosione del cristianesimo, dov’è il fiammifero e come s’è generato il fenomeno?

“Penso che sia ATTINENTE al discorso eccome e la psicoanalisi non centra nulla.”

Non mi interessa se tu non conosci la psicanalisi e dunque pensi che non c’entri nulla, quello che scrivi è un plagio inconsapevole da “L’avvenire di un’illusione” di Freud, testo quanto mai stantio, roba che si studia al liceo.

“E QUESTO NON LO PUOI IN ALCUN MODO DIMOSTARE MA SOLO ACCETTARE”

Ma chi ha mai detto che lo voglio dimostrare? Se tu sapessi qualcosa di storia invece di parlare a vanvera sapresti che lo statuto epistemologico della storiografia, esattamente come quello delle altre scienze, ha abolito la parola dimostrazione da 50 anni. Viviamo nell’epoca dell’ermeneutica e nella crisi dei fondamenti, dopo il crollo della fondazione insiemistica dell’aritmetica non si può più neppure dimostrare che 2+2 faccia 4 e tu mi vieni a parlare di dimostrazioni? Ma vivi sulla luna?
E poi non sto parlando dei miracoli di Cristo, sto parlando della sua esistenza.

---