Chanep

>>>>
Ma insomma caro Andrea prima ti convinci che il verbo può assumere un tale significato poi mi dici che il verbo non può avere un tale significato.
>>>>>

Evidentemente mi prendi per il ****.
Bon voyage sul dirigibile WTS

---

Scritto da: Epifanio di Salamina 19/10/2004 23.51
>>>>
Ma insomma caro Andrea prima ti convinci che il verbo può assumere un tale significato poi mi dici che il verbo non può avere un tale significato.
>>>>>

Evidentemente mi prendi per il ****.
Bon voyage sul dirigibile WTS

---

MI spiace che la prendi così non è nel mio stile prendere in giro nessuno.

Ciao

“Questa non l'ho capita! Intendi dire che non devo porre più questioni semplicemente xchè non conosco tale lingua?”

Non ho detto che non devi fare domande, “questionare” ha un altro significato. Ossia smettila di tormentare la gente con cose che ti sono già state spiegate. Se tu hai trovato un’altra spiegazione che contrasta con la mia allora dimmelo e sarò io a parlare con chi ti ha detto quell’informazione in modo che possiamo chiarirci. Non puoi metterti a fare dibattiti su una lingua di cui non conosci neppure l’alfabeto, sostenere il contrario è a dir poco demenziale.

“Posso obiettare su una materia di cui non conosco nulla in base alle spiegazioni che ricevo,”

E questo il problema. Tu non hai i minimi strumenti per valutare la spiegazione che ti viene data. Ho ancora discusso con persone che si erano fatti spiegare in dieci righe come funzionano i participi in greco, e pretendevano di venire a rinfacciarmi quelle obiezioni. Se non li ho fulminati è stato un miracolo, perché non è un caso se al liceo classico impiegano sei mesi a spiegarti come funziona il participio in greco… (ma poi arriva la gente che, non si sa come, dice di saper distinguere in un testo greco, dopo dieci righe di spiegazione trovate in internet, i participi predicativi da quelli congiunti e da quelli attributivi.) Ciò è demenziale perché queste cose non si possono capire senza leggere il testo greco e senza aver fatto analisi logica e del periodo. La cosa assurda è pretendere di voler discutere di un testo che non si sa neppure leggere. Ma ti rendi conto del paradosso oppure no?

“Le obiezioni dovrò porle ovviamente ad uno e ad un altro e poi tirarne le somme.”

Senti, tu puoi tirare le somme di tutto quello che ti viene detto e al contempo non aver capito nulla credendo di aver capito tutto. A me viene la pelle d’oca leggendo la gente che discute di greco senza aver mai tradotto una riga di tale lingua, e pretende anche di aver ragione. Se vuoi parlare di greco va a e studia la lingua, non in rete ovviamente.

“Quindi come tu dici io una tale obiezione non dovrei riportartela in quanto non conoscendo la lingua che sto trattando devo semplicemente starmene buono e accettare quanto tu dici o quanto l'altro mi dice.”

Io non conosco l’ebraico, quindi potremmo anche discuterne. Infatti avevo detto: “Posso parlare solo per il greco ed il latino, ma cercare il significato di un aggettivo andando a vedere cosa può voler dire un verbo con la stessa radice è l'ultima cosa di fare”. Tuttavia ti assicuro che alla fine, anche se andassimo d’accordo su tutto, troveremmo un osservatore esterno competente che tra sé e sé pensa: “Asinus asinum fricat!”


“MI spiace che la prendi così non è nel mio stile prendere in giro nessuno.”

Hai ragione, non stai prendendo in giro nessuno. Semplicemente, e dimmi se sbaglio, non ha mai studiato nessuna lingua anticha e dunque non capisci quello che Epifanio sta cercando di dirti. Allora cercherò di chiarirti: il fatto tu trovi un significato sul dizionario non vuol dire che puoi tradurre con quel significato, perché bisogna guardare i contesti. Non tutti i significati vanno bene in tutti i contesti altrimenti la lingua sarebbe un caos. Ad esempio il greco psychè può significare: persona, anima, mente, etc. persino farfalla. E’ ovvio che se trovi scritto: “la psychè vola sui tetti” tradurrai “la farfalla vola sui tetti”, e non “la mente vola sui tetti”… Tuttavia l'accezione "farfalla" è rarissima, e se qualcuno si mettesse ad usarla ovunque e poi per giustificarsi dicesse: "l'ho trovato come significato sul dizionario", farebbe ridere qualsiasi traduttore.
Allo stesso modo tu hai citato non il sostantivo ma il verbo, dove “fare apostare” è già al limite del traducibile, e, per giunta, andrebbe bene come traduzione solo in un contesto inequivocabile. Da questo significato marginale e non provato del verbo, tu fai un salto addirittura al sostantivo, ed in un contesto che non richiede tale significato. La radice del verbo significa “pervertire”, e stop, giacché il contesto non richiede voli pindarici sul piano semantico. Dunque il sostantivo derivato dalla stessa radice verbale, men che meno potrà avere quel significato.

“Un ultima annotazione, l'uso delle radici in ebraico non è quello greco o latino, non ha un significato "glottologico" ma "grammaticale" infatti i ebraico è dalla radice della parola (di solito di 3 consonanti) che vengono costruiti grammaticalmente le parole derivate usando le varie forme (cioè modelli secondo i quali la radce è modificata mediante lettere servili e alternanze vocaliche)”

Ma in greco è ancor più di questo. Tra il verbo e il sostantivo può cambiare anche solo una lettera finale, altro che vocalizzazione diversa stile ebraico! Eppure, come già detto, non si può pretendere di cercare un sostantivo guardando sotto il verbo. Si prendono delle cantonate immani.


A presto

>>>>>
MI spiace che la prendi così non è nel mio stile prendere in giro nessuno.
>>>>>

Allora dovrei pensare che sei talmente ottuso da non capire quello che la gente ti dice, e continuare a ripetere le medesime cose, già più volte spiegate e contestate.
Dopo due settimane che ti distinguo tra significato di una parola e contesto di traduzione, tra verbo e aggettivo, e ti mostro che NESSUNO finora ha contestato quello che dicevo, anzi, lo ha confermato, e persino mi offro di discutere di una cosa così ovvia con un docente che TU hai cercato, ritorni qui e mi ripeti la stessa spiegazione di prima, con una fotografia di un dizionario, per dirmi quello che aveo già detto io. E, in più, riportando le obiezioni dei colleghi TdG di altri forum, gente che manco sa prendere in mano una riga d'ebraico.

Allora preferisco salvare la tua testa e attribuirlo alla voglia di prendermi per il ****.
Mi sembra più gentile
E mica ho tempo da perdere, il dottore non mi ha ordinato di lavare la testa all'asino! Se ti piace credere di aver ragione, credici. Anche l'amore per la verità ha dei limiti.

La manovra di far uscire dai gangheri l'avversario, (e senza neanche bisogno di fingere di non aver capito giacché quidquid recipitur...), rientra nella strategia di guerra teocratica.

Uno dei frutti che i TG credono di ricaparci è quello che loro possono accusare i figli di Babilonia la Grande di "fare dibattito e contesa", illudendosi così di farsi l'aureola di seraficità perché calmi calmi ma con una determinazione degna di miglior causa si continua a ripetere come un disco rotto: ma lei non mi ha spiegato nulla..., io dicevo che..., veda di farmi capire in modo semplice..., con il testo originale ma senza usarlo, e lasci perdere i genitivi e i participi, Gesù non ne ha mai parlato, mica pretenderà che la Bibbia diventi una privativa di gente che ha studiato le lingue originali!, e poi lo sa quanti dissensi ci sono tra esegeti?...

Se in questo forum ci fosse il sistema che si usa su Tdgonline il discorso non sarebbe andato oltre il secondo post... Tuttavia io credo sia importante, insieme alla tolleranza che ci obbliga a sprecare tempo e spazio, saper anche chiudere dicendo: arileggi e pensace!
Simpaticamente agli "spiriti magni".
Bery

---

Scritto da: Achille Lorenzi 19/10/2004 19.47
Qui: http://www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=43257&idd=188.

---

Mi ha scritto l'autrice del post che ho citato da questo forum.
Riporto le sue osservazioni:

«Mi è stato riferito che parte di un mio post concernente la corretta traduzione del verbo chaneph, sia stato riportato nel forum "InfotdGeova -LiberaMente-" .
Su questo non ho assolutamente nulla da obbiettare, ma desideravo solo accennarti in tutta onestà, al fatto che non vanto alcun titolo accademico a riguardo. Modero la sezione ebraico biblico del forum "Religione", ma amo dedicarmi alla lettura e allo studio di saggi di filosofia ebraica piuttosto che di filologia semitica o di grammatica.
E come riferivo ad un forista, dato che la "tradizione ebraica, è un viaggio all’interno della sua lingua", la consultazione di manuali simili presto o tardi si mostrerà "indispensabile".

Premesso questo posso solo aggiungere un ultima cosa,riguardo alla traduzione del termine chaneph.
Mi è stato gentilmente chiesto se:
"In ebraico il significato di un aggettivo o sostantivo può discendere dal significato del verbo."

Le mie brevi considerazioni a riguardo sono state queste:
"In ebraico esiste la classe dei verbi stativi, che indicano uno stato d'essere, una condizione,o un attributo del soggetto.
Il verbo "chaneph" appartiene a questa categoria e a seconda del contesto si potrà tradurre o con l'aggettivo "contaminato" o con la terza persona singolare del verbo: "è contaminato" (oppure "empio", etc.)
Si esita molto a tradurre "conduce ad apostasia": in questo caso il verbo dovrebbe essere coniugato in maniera diversa (è il caso di Daniele 11,32), e non avrebbe la forma "chaneph". Bisogna comunque sempre considerare il contesto concreto in cui si trova il verbo."

Ho cmq suggerito al mio interlocutore la consultazione di docenti di lingua ebraica a riguardo. Nel caso in cui questa consultazione risulti non facile, mi sono impegnata a farlo personalmente(risulto iscritta al gruppo di discussione "AISG").

Se lo ritieni opportuno, sentiti pure libero di "postare", in tutto o in parte, il contenuto di questa mia e-mail sul tuo Forum se credi possa rivelarsi utile.
Un caro saluto!
Topsy
---------------------
Saluti