Ma che modo hanno di ragionare sui Padri Apostolici?

---

Anche per la stesura sia dell'antico che del nuovo testamento non abbiamo una data precisa. Emile Ostoy e Joseph Trinquet, nella loro edizione della bibbia, propongono come arco temporale il periodo tra il XII e il II secolo avanti cristo. Jean Soler invece il periodo tra il V e il I A. C. Ma clcuni ricercatori riducono ancora il tempo e propongono III e II sec.
Stessa imprecisione per il N.T. I più antichi sono posteriori di mezzo secolo all'esistenza di Gesù. Di sicuro c'è che nessun evangelista canonico ha conosciuto Gesù. Sono trascrizioni di racconti mitologici orali fino alla fine del primo secolo. Tuttavia, non esiste nessuna copia dei vangeli anteriore alla fine del II o all'inizio del III secolo.

Il fatto che non esista una data certa della nascità dell'idea del monoteismo, e neppure della nascità dell'idea del Cristo, nulla ti impedisce di accettarle come reali, mentre altre idee se non sono classificabili storicamente sono da considerare false?
By Flabot

---

Lascia perdere Flabot, non l'hai ancora capito che Poly è specializzato nel suo Polymetizzare?



Piuttosto, mi ha colpito questo tuo ragionamento:


Scusa Poly. ma se trovano un cadavere vicino a casa tua, sarai tu a dover dimostrare che sei innocente o la forza pubblica prima di accusarti dell'omicidio deve dimostrare che tu eri sul luogo del delitto, che debbano essere fornite delle prove sulla non presenza invece che sulla presenza è una teoria davvero ridicola, sembra più logico il contrario, se Pietro è vissuto e morto a Roma dovra aver lasciato delle tracce anche perchè non c'era motivo di celarle, anzi....
In riguardo alla seconda parete del tuo topic da me evidenziato nel riporto su in alto, allora secondo questa tua teoria il mito di Mitra o di altri Dei similari a Gesù perchè per essere presi in considerazione da te devono avere delle prove storiche, non devono essere accettati per antichità e diffusione?


Finalmente sei riuscito a raggirare questa odiosa girata d'accusa di opinione! Ma chi l'ha detto che debba sempre essere io a dimostrare? Se tu non vuoi controbattere è un'altra questione, ma sino a prova contraria, se non controbatti, allora vuol dire che le tue ragioni sono valide almeno quante le mie! Quindi, NON essendoci prove che Pietro sia stato a Roma, per me la chiesa ci ha costruito sopra le sue leggende metropolitane! E da quì, ecco che la "tradizione" ha fatto il resto!

Ora che abbiamo dato altro materiale su cui scrivere km e km di filosofia "orientale" vorrei però leggere anche la risposta di Romano, che oltre tutto ho interpellato, invece di sorbirmi post di chi NON ho interpellato, ma GIUSTAMENTE ha il diritto di postare anche se a me non interessa più il suo filosofeggiare..... Non so se....