"Inchiesta sul Cristianesimo", altolà abbiamo sbagliato tutto, parola di Augias

Beh... noi non abbiamo degli scritti di Gesù, per cui ciò che egli fu, ciò che egli operò e ciò che egli disse lo possiamo stabilire solo attraverso delle fonti indirette, alcune delle quali (i Vangeli canonici, ad esempio) sono storicamente più attendibili di altre (i vangeli gnostici, sempre per fare un esempio). Ora, tra le informazioni che noi desumiamo dalle fonti indirette ci sono anche quelle relative alla nascita di Gesù da una vergine per intervento divino. E' vero che queste stesse fonti non riportano delle dichiarazioni concernenti questi fatti espresse per bocca di Gesù stesso, ma questo non toglie che le medesime affermino i medesimi. Quindi, se dobbiamo prendere per attendibili tali fonti a riguardo delle parole di Gesù, per quale motivo non dovremmo prenderle per buone quando ci dicono che Gesù era nato da una vergine per intervento divino?
E' vero: le fonti non ci dicono che Gesù dicesse di essere nato da una vergine, ma ci dicono che Gesù “è” nato da una vergine. Ora, se prendiamo per attendibili tali fonti per ciò che riguarda i detti di Gesù, perché non dovremmo considerarle attendibili quando ci dicono che Gesù è nato da una vergine? Questo anche in considerazione del fatto che le medesime fonti ci dicono che la madre di Gesù, così come i suoi “fratelli” sopravvissero al medesimo e, pertanto, possono essere stati loro a raccontare agli estensori dei documenti a nostra disposizione determinati eventi legati alla nascita del Nazareno. E visto che queste stesse fonti ci dicono chiaramente che Gesù dichiarò di essere il figlio di Dio, facendosi uguale al Padre (cosa che scandalizzò i suo correligionari), la nascita “miracolosa” di Gesù è un dato certamente coerente (dal punto di vista infra-testuale) rispetto al complesso delle informazioni che le medesime ci forniscono.
I documenti in nostro possesso ci riferiscono cosa determinate persone molto prossime al Gesù storico “credevano” relativamente al medesimo. Ora, o si accetta la testimonianza di costoro nel suo complesso, rispettando l'integrità dei documenti a nostra disposizione (fatta ovviamente eccezione pere le eventuali palesi interpolazioni), o si rifiutano i documenti nel loro complesso e si ripiega su altre fonti, magari limitandosi semplicemente alle fonti extra-cristiane. Ogni tentativo, infatti, di isolare i detti di Gesù dal contesto delle altre informazioni che queste fonti ci forniscono a suo riguardo e, magari, di distinguere presunti detti autentici da presunti detti inautentici (si pensi al Jesus Seminar per esempio), conterrà sempre una forte dose di arbitrarietà, dettata dal pregiudizio dei singoli studiosi.
Questa, ovviamente, è una mia semplice opinione espressa alla buona (per sviluppare l'argomento compiutamente mi ci vorrebbero pagine e pagine). Il già da me citato Meier, per esempio, esclude il dato della nascita verginale di Gesù quale storicamente attendibile, anche se accetta molti altri dati ricavati dalle medesime fonti che della nascita verginale di Gesù ci parlano... Ma qui il discorso sarebbe, come dicevo, molto... molto lungo.