Marcinkus, la gerarchia vaticana si indigna

Dai telegiornali di oggi, apprendo che, le gerarchie cattoliche, si sono indignate per le dichiarazioni rilasciate al procuratore aggiunto Italo Ormanni, da Sabrina Minardi sul presunto ordine di rapire Emanuela Orlandi, dato da monsignor Marcinkus presidente dello Ior (Istituto opere religiose) che è la banca vaticana.

Lo stupore e l’indignazione delle gerarchie ecclesiastiche viene esternato perché Marcinkus a causa del suo decesso, non può difendersi !!

Che onesti pastori!
le accuse della Minardi, visto il personaggio, sono poco attendibili, ma quello che è vergognoso è il comportamento da educande dei gerarca vaticani.

Quando i magistrati di Milano, spiccarono un mandato d’arresto nei confronti di monsignor Marcinkus coinvolto nel crac del Banco Ambrosiano, il Vaticano rifiutò di consegnarlo appellandosi all’extreaterritorialità.

Ma come, era vivo, poteva difendersi ma non lo ha fatto.

Al processo, con il monsignore protetto dalle mura vaticane, la banca vaticana, lo Ior ha pagato 250 milioni di dollari alle famiglie imbrogliate dal fedele prelato e dai suoi soci.
Il cattolico, ministro del Tesoro di allora Beniamino Andreatta, affermò che la banca vaticana pagò come risarcimento solo un quarto di quanto avrebbe dovuto pagare ai risparmiatori imbrogliati. Pari cioè a 1159 milioni di dollari.

Ma non si vergognano mai?

Saluti

Mi sfugge il nesso causale. Essere eventualmente colpevoli di una frode bancaria rende automaticamente rapitori di ragazzine? Un'ipotetica colpa passata, rende colpevoli per altri crimini futuri?

Ad maiora

Polymetis:

___________Mi sfugge il nesso causale. Essere eventualmente colpevoli di una frode bancaria rende automaticamente rapitori di ragazzine? Un'ipotetica colpa passata, rende colpevoli per altri crimini futuri? _________________

No Polymetis, non ti sfugge niente. Come sempre cerchi di intorbidire le acque, hai capito benissimo.

IL mezzuccio di gridare allo scandalo perchè oggi lo si accusa senza che possa difendersi, è meschino e vergognoso perchè, quando venne accusato del crac, si rifugiò nell'extraterritorialità per evitare di difendersi !

E' banale dirti, Polymetis, che non è sul tipo di reato eventualmente ed ipoteticamente commesso, che si accentra il contendere.

Saluti

"
IL mezzuccio di gridare allo scandalo perchè oggi lo si accusa senza che possa difendersi, è meschino e vergognoso perchè, quando venne accusato del crac, si rifugiò nell'extraterritorialità per evitare di difendersi !"

Questo s'era capito. Ma non volersi difendere dall'accusa di frode bancaria, vuol dire automaticamente che dev'essere colpevole di rapimento e che dunque si può dire quello che si vuole perché "falso in uno, falso in tutto"? Ti sembra sensato?

Polymetis:
____________Ma non volersi difendere dall'accusa di frode bancaria, vuol dire automaticamente che dev'essere colpevole di rapimento e che dunque si può dire quello che si vuole perché "falso in uno, falso in tutto"? Ti sembra sensato?________________

Vedo che stai cercando il depistaggio.

Non si tratta delle accuse fatte a Marcinkus. E' il comportamento della gerarchia vaticana che indigna.
La gerarchia vaticana, quando il fido prelato poteva difendersi rispondendo alle accuse, ha detto no. Ed era in vita.

Oggi fingono stupore perchè, morto, non può difendersi.

IL (banchiere di Dio) poteva essere innocente prima e poi anche adesso. E' il ruolo di vergine sacrificale che gli vuole dare il vaticano che fa accapponare la pelle.

Saluti

"Non si tratta delle accuse fatte a Marcinkus. E' il comportamento della gerarchia vaticana che indigna.
La gerarchia vaticana, quando il fido prelato poteva difendersi rispondendo alle accuse, ha detto no. Ed era in vita. "

Ma non sono queste accuse. Il fatto di non volersi difendere da delle accuse non implica che non avrebbe voluto difendersi dalle seconde, anche perché un rapimento è una cosa più seria di una frode.

---

Questo s'era capito. Ma non volersi difendere dall'accusa di frode bancaria, vuol dire automaticamente che dev'essere colpevole di rapimento e che dunque si può dire quello che si vuole perché "falso in uno, falso in tutto"? Ti sembra sensato?

---

Ho evidenziato ciò che dovrebbe essere il punto nodale della questione.

Non dice forse la scrittura "Chi è fedele nel minimo è fedele nel molto?"

Ma se questo è indubbiamente vero è altresì vero il suo contrario; ovvero "Chi è infedele nel minimo è infedele nel molto"

E questo, a maggior ragione, quando si tratti di rappresentanti della gerarchia ecclesiastica dai quali si deve pretendere un comportamento specchiato.

La difesa d'ufficio del Vaticano nei confronti di Marcinkus non convince ed insospettisce.

Parallelamente quale è il punto più debole, in assoluto, della Società Torre di Guardia se non la perdita di credibilità per i tanti errori commessi e mai ammessi?

Con affetto

ASP

AverloSaputo Prima, 25/06/2008 11.09:

---

Non dice forse la scrittura "Chi è fedele nel minimo è fedele nel molto?"

Ma se questo è indubbiamente vero è altresì vero il suo contrario; ovvero "Chi è infedele nel minimo è infedele nel molto"

---

non concordo.
E faccio l'esempio di quei tanti cristiani che fanno spesso un qualche peccattuccio veniale. Costoro sono infedeli nel minimo. Tuttavia la maggior parte di loro non commetterebbe mai peccati piu' gravi.


ciao

Caro Eretikus,
la risposta è che NO, non si vergognano mai. Ma proprio mai.
Quindi inutile prendersela.

---

E faccio l'esempio di quei tanti cristiani che fanno spesso un qualche peccattuccio veniale. Costoro sono infedeli nel minimo. Tuttavia la maggior parte di loro non commetterebbe mai peccati piu' gravi.

---

Faccio rispettosamente notare che non si tratta di "peccatucci veniali" dei quali stiamo parlando per i quali è dovuta umana e cristiana comprensione.

La storia personale del Sig. Marcinkus è ben nota alle cronache giudiziarie e, se non fosse stato per il "provvidenziale" aiuto concesso dallo Stato Vaticano con l'extraterritorialità, lo stesso "prelato" avrebbe passato molti dei suoi anni nelle patrie galere.

Ciò che questa discussione vuole certificare è, come al solito, l'arroganza e lo strapotere dei poteri forti fra i quali lo Stato Vaticano ha la preminenza.

E' ovvio che però, personaggi come questi, infangano la chiesa, compresi quei poveri parrocchiani che peccano venialmente.

Se sommi, a questi personaggi, coloro che si macchiano anche di pedofilia, penso che uno non abbia tutti i torti ad abbandonare la chiesa o a rigettarla, come nel mio caso!

Come disse il Cristo, guai a coloro che impediscono ad altri di entrare nel regno dei cieli per i loro gravi peccati!

Se Dio esiste, non può un giorno, non chiedere conto a costoro, anche delle conseguenze che il loro comportamento ha significato!

Io posso capire tutto, ma la pedofilia, proprio non l'accetto, da alcuna parte, ne quella geovista, ne cattolica ne altra fede!


E' ignobile! Passi il denaro e gli scandali di Marcinkus, ma... comunque, se l'esempio vien dall'alto.... Dio mi guardi dal seguire certi esempi! Poi alcuni se la prendono se si critica la chiesa!
Vale lo stesso discorso per la WTS!

perche' ha lasciato la sua chiesa in mano a dei demplici uomini con tutti i loro pregi e difetti, e non ha provveduto ad affidarla a degli angeli , magari oggi le cose sarebbero meno soggette a critiche , che tu hai rigettato la chiesa e' una tua scelta , sei stato abituato per troppi anni a vedere una congregazione idealizzata e non reale ,e' la wts che lo inculca , ora ti porti ancora addosso questo retaggio ,io cattolico di nascita , successivamente per scelta , dinnanzi a fatti e misfatti di uomini anche di chiesa ,piu' che dispiacermi per le loro miserie , non faccio altro . la mia appartenenza e la mia fede non viene toccata minimamente, ho fiducia in quello che Lui ha stabilito , e non grido allo scandalo ogni momento come un puritano che vive nel deserto esime da ogni peccato .una espressione di s. agostino : la chiesa e' santa in quanto il Cristo gloria al suo nome e' santo , ma e' prostituta nei suoi figli, quindi se tu ti senti giusto, e non soggetto alle miserie umane , fai bene a stare alla larga , con affetto
gennaro S

Sonnyp, 25/06/2008 11.47:

---

Se sommi, a questi personaggi, coloro che si macchiano anche di pedofilia, penso che uno non abbia tutti i torti ad abbandonare la chiesa o a rigettarla, come nel mio caso!

---

Sonnyp concordo con te, ma penso che uno è liberissimo di lasciare la chiesa come e quando vuole. Anche senza aver alcun motivo.


ciao

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

perche' ha lasciato la sua chiesa in mano a dei demplici uomini con tutti i loro pregi e difetti,

---

Giusto... quindi non potrebbe venirti il dubbio che forse questi uomini non hanno la verità assoluta tra le mani... ma visto che tutti gli uomini sono figli di Dio a tutti a lasciato un pezzetto di verità?
Forse nessuno arriverà mai alla verità assoluta ma sicuramente nessuno per il momento ce l'ha, neppure la Chiesa.

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

tu hai rigettato la chiesa e' una tua scelta , sei stato abituato per troppi anni a vedere una congregazione idealizzata e non reale , ora ti porti ancora addosso questo retaggio ,io cattolico di nascita , successivamente per scelta , dinnanzi a fatti e misfatti di uomini anche di chiesa ,piu' che dispiacermi per le loro miserie , non faccio altro .

---

Io sono cattolica di nascita come te... e per il momento la Chiesa è l'ultimo posto dove andrei a cercare la strada giusta proprio per il punto citato all'inizio da te... allora a me che diresti?
Io non arrivo da una realtà come quella di Piero o dialtre persone del forum ma condivido quanto scritto da lui.
Poi mi dispiaccio anche io delle cose assurde commesse dai membri della Chiesa come pure degli errori commessi dagli altri membri delle altre appartenenze... perchè sono tutti uomini e tutti possono sbagliare.

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

la mia appartenenza e la mia fede non viene toccata minimamente, ho fiducia in quello che Lui ha stabilito

---

Ok su questo sono d'accordo ... ma ciò che ha stabilito lui ho da persone come noi?
In fondo molte cose le hanno stabilite delle persone... e non lo stesso Dio... vuoi escludere i dogmi perchè ispirati? Va bene... ma ci sono ancora cose che potrebbero essere cambiate perchè decise a tavolino.

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

e non grido allo scandalo ogni momento come un puritano che vive nel deserto .

---

Invece bisognerebbe mettere sempre in allerta da certi pericoli... logicamente quando sono fondati... fidarsi è bene non fidarsi è meglio.

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

una espressione di s. agostino : la chiesa e' santa in quanto il Cristo gloria al suo nome e' santo , ma e' prostituta nei suoi figli, quindi se tu giustamente ti senti giusto fai bene a stare alla larga

---

Con questo hai indicato che la scelta mia come quella di Piero e di altri di tenersi alla larga da determinate persone è giusta.



Un saluto a te e a tutti.

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

una espressione di s. agostino : la chiesa e' santa in quanto il Cristo gloria al suo nome e' santo , ma e' prostituta nei suoi figli, quindi se tu giustamente ti senti giusto fai bene a stare alla larga

---

non solo chi si sente giusto, ma pure chi, conscio dei suoi difetti, preferisce non avere frequentazioni che gli potrebbero far male.

"chi va con lo zoppo, impara a zoppicare" dice un vecchio proverbio


ciao

io non ho detto di star lontanoo o meno da persone equivoche , questo rientra in una scelta personale . io dico , SE UNO SI SENTE COSI' GIUSTO DA GUARDARE DALL'ALTO VERSO IN BASSO ,GLI UOMINI IN GENERE CREDENTI E NON CREDENTI , allora e' inevitabile che si tenga fuori da una chiesa composta da peccatori , e che sanno di essere tali. tutti hanno peccato e sono privi della gloria di Dio , ma dove abbondo' il peccato , la grazia sovrabbondo'.e ancora dice l'apostolo delle genti , io faccio quello che piu' detesto fare.... io sono felice di appartenerci perchre' e' una chiesa umana come lo sono io .
Gennaro S

Gennaro, Mauro, io non ho MAI detto di essere GIUSTO!

Perchè si arriva SEMPRE ai soliti estremismi quando si dissente da quello che è il credo di una persona? Rifletteteci sopra!

Porre delle sincere e oneste critiche al mondo geovista, che è ESATTAMENTE composto dello stesso tipo di persone che compongono la chiesa cattolica, non solo in questo forum è accettato a occhi chiusi, ma chi più ne sa, più ne metta!

Perchè non vale la stessa regola per la chiesa cattolica?

Perchè alcuni partecipanti a questo forum sono cattolici?
E allora? Cosa significa questo? Possiamo criticare gli altri ma non criticate noi stessi o il nostro credo? E' questa la regola?

E cosa vi differenzia dai tdg? Dagli avventisti? Dai mormoni? ecc. ecc? Siete gli unici detentori dell'unica verità in assoluto? Ne siete certi? Sicuri?

E' la vostra risposta definitiva?

L'accendiamo?

Fate attenzione, perchè potreste fare una magra figura!

Io ho espresso sinceramente quello che sono le mie opinioni e i miei pensieri, come faccio sempre del resto, verso QUALUNQUE fede che a mio modesto avviso, predica bene, ma razzola male, anzi... Malissimo!

Fine del mio commento. Ora rifletteteci sopra e cerchiamo di rientrare nelle righe! Io ho detto quello che ho pensato.
Non aggiungetemi altro che non ho ne detto ne pensato per favore!

E piatamiola una buona volta con sti pregiudizi! Shalom.

Sonnyp, 25/06/2008 15.30:

---

Gennaro, Mauro, io non ho MAI detto di essere GIUSTO!

---

Sonnyp, e quando mai io ti avrei accusato di cio' ?


ciao
Mauro

Mauro di Arcisate, 25/06/2008 13.48:

---

M.B.C., 25/06/2008 12.05:

---

una espressione di s. agostino : la chiesa e' santa in quanto il Cristo gloria al suo nome e' santo , ma e' prostituta nei suoi figli, quindi se tu giustamente ti senti giusto fai bene a stare alla larga

---

non solo chi si sente giusto, ma pure chi, conscio dei suoi difetti, preferisce non avere frequentazioni che gli potrebbero far male.

"chi va con lo zoppo, impara a zoppicare" dice un vecchio proverbio


ciao

---

Non ce l'avevi con me?

Se mi sono sbagliato, scusami!

Perfettamente daccordo con sonnyp,

aggiungerei che questa disonestà intelettuale non porta a nessun dialogo costruttivo oltre ovviamente a render priva di valore qualsiasi critica verso gli altri

è proprio il caso di dire
DUE PESI DUE MISURE!!!

Sonnyp, 25/06/2008 15.56:

---

Non ce l'avevi con me?

---

no, stavo rispondendo a Gennaro.
E se ho citato gli zoppi mi riferivo a ambienti dove se sei il capo della banda della Magliana hai diritto di venire seppellito in una basilica dove c'e' l'indulgenza plenaria per i vivi e i morti.

ciao,
Mauro

vedi piero , una volta anche tu hai postato di un frate missionario , non ricordo il post ma tu sicuramente si , anche lui fa parte di quella chiesa che tanto si critica , o credete che lui sia un ramoscello staccato , proviamo a chiederlo a lui come la pensa , che ne dite ? poi non e' il caso di scaldarsi tanto , infondo anchio ho detto cio' che penso , buona vita
Gennaro S

C'è una notevole illogicità nei vostri ragionamenti.
In primis, come ripeto, essere colpevoli di qualcosa non vuol dire essere colpevoli d'altro. Una persona può essere colpevole del reato x senza che per questo divenga automaticamente accusabile di qualunque cosa.
In secondo luogo lasciare la Chiesa per le colpe di qualche suo membro è la cosa più insensata di questo mondo. Non si può inferire dal fatto che un cardinale si comporta male, che quello che la sua Chiesa afferma sia errato, per la banalissima ragione che la verità e la prassi sono due cose distinte. Per di più, che senso ha giudicare quello che crede a livello di dottrina un cardinale sulla base di quello che fa nella vita pratica, se quello che crede quel cardinale non è una produzione di quest'ultimo? Mi spiego: Gesù disse che il buon albero si vede dai frutti, e questo avrebbe senso che l'autore di una dottrina si dimostra essere in realtà in ciarlatano, di conseguenza io non credo più alla sua dottrina. Ma la dottrina di un cardinale cattolico, non è una dottrina elaborata da quell'uomo, perché dunque dovrei giudicare una dottrina che magari è di Sant'Agostino sulla base del fatto che un cardinale cattolico del XX secolo è un criminale?
La dottrina di quei cardinali non è loro, ma della Chiesa. LA Chiesa cattolica è santa in quanto corpo mistico di Cristo, ma non ha mai preteso d'essere santa nel senso che tutti i suoi aderenti sono santi. Questo è un criterio ridicolo e irrealizzabile: dovendo rispondere di duemila anni di storia e di centinaia di migliaia di chierici è statisticamente impossibile che siano tutte brave persone.
Ma c'è di più: se anche fossero tutti criminali, non sposterebbe di una virgola la questione e rigettare la Chiesa sulla base del clero sarebbe ugualmente insensato, perché la Chiesa non è neppure il clero.
Criticare i singoli uomini non può portare ad una critica della religione che professano. Predicare bene e razzolare male è una responsabilità di chi razzola male, ma non toglie il fatto che bene hanno predicato. Si può dire il vero ed essere degli assassini. Il teorema di Pitagora non è meno vero perché me lo enuncia un serial killer.

Polymetis, 25/06/2008 17.37:

---

In secondo luogo lasciare la Chiesa per le colpe di qualche suo membro è la cosa più insensata di questo mondo.

---

invece è una scelta rispettabilissima.
Come è rispettabile la scelta di chi lascia la WT per motivi analoghi.

ciao
Mauro
(da sempre allergico ai due pesi e due misure)

"invece è una scelta rispettabilissima."

Rispettabile non è sinonimo di sansato o di ragionevole. Come si fa a giudicare una dottrina di duemila anni sulla base di quello che fa qualche suo esponente moderno? E come si fa a giudicare centinaia di migliaia di persone sulla base dei pochi che si sono incontrati nella nostra vita?

"Come è rispettabile la scelta di chi lascia la WT per motivi analoghi."

Sarebbe veramente un motivo insensato per lasciare la WT. Mi auguro che abbiano lasciato l'organizzione perché hanno capito che quella dottrina è l'apoteosi del semplicismo, e non per altro.

Polymetis:

_____________In primis, come ripeto, essere colpevoli di qualcosa non vuol dire essere colpevoli d'altro. Una persona può essere colpevole del reato x senza che per questo divenga automaticamente accusabile di qualunque cosa___________________

Come dire che.... in primis essere innocenti di qualcosa non vuole dire essere innocenti dell'altro.

La gerarchia vaticana ha impedito, quando lo poteva, che un suo fedele servitore, potesse difendersi. Appellandosi alla extraterritorialità, adesso si scandalizza perchè il poverino non può difendersi.

Tutto il resto non c'entra nulla. Non importa se era colpevole o innocente.
Ma considerando che ti piace usare la dialettica per farne uno...spessore fumogeno, le accuse di oggi riguardanti la Orlandi, sono sempre collegate al crac del Banco Ambrosiano con responsabilità della banca vaticana, lo Ior.

Saluti

"Come dire che.... in primis essere innocenti di qualcosa non vuole dire essere innocenti dell'altro."

Esattamente. Non vedo come questa tua affermazione, perfettamente corretta, confuti la mia, altrettanto corretta, sono perfettamente complemtari. La mia dice che il fatto che Berlusconi sia stata condannato per un reato x non vuol dire che è colpevole di ogni reato, la tua dice che per il fatto di essere stato scagionato dall'accusa y non vuol dire che sarà scagionato da ogni accusa.

"La gerarchia vaticana ha impedito, quando lo poteva, che un suo fedele servitore, potesse difendersi. Appellandosi alla extraterritorialità, adesso si scandalizza perchè il poverino non può difendersi.
Tutto il resto non c'entra nulla."

Tendi a ripeterti senza tener conto delle repliche. Come già detto non volersi difendere da un reato non vuol dire non volersi difendere da un altro reato, specie se è più grave.

"Ma considerando che ti piace usare la dialettica per farne uno...spessore fumogeno"

Si chiamano fumo i sillogismi dell'avversario che non si riesce a confutare.

"le accuse di oggi riguardanti la Orlandi, sono sempre collegate al crac del Banco Ambrosiano con responsabilità della banca vaticana, lo Ior."

Si sa talmente poco del rapimento della Orlandi che ogni insinuazione è puramente ipotetica.

Per gennaro:

Sono sempre stato il primo che ha asserito che ci sono sempre stati, vedi Padre lebroso e sempre ce ne saranno.

Lo sappiamo bene che la chiesa è composta, per fortuna, anche di questi veri UOMINI di DIO!!! Quello che è giusto, è giusto!


Per Poly:

Se lasciare o non accettare la chiesa, è insensato, dal tuo punto di vista, non lo è dal MIO punto di vista.

Visto la tua cultura, Poly, ti consiglierei di usare espressioni meno offensive nei confronti di chi non la vede o non la pensa come te.

Io non ti ho dato dell'esaltato o fanatico perchè credi in un chiesa che fa acqua da tutte le parti! Con la tua cultura, mi aspettavo che tu dicessi quello che pensavi con un pò più di garbo e rispetto verso coloro che non credono nella tua fede.
Vedi il caso di Cavdna che ha usato espressioni un pò fortine, come stai facendo tu, a mio giudizio.

Come dice Ereticus, Mauro e Pachu, se un componente della chiesa commette il male, e viene "nascosto" alla giusta disciplina imposta dall'autorità preposta, questa per me non è la chiesa di Cristo.
Poi, vuoi tenerti la tradizione, la bibbia, i suoi dogmi, statuti ecc. ecc. padronissimo! Ma lascia padronissimi altri di non accettarla per i loro motivi che al contrario di ciò che asserisci, non sono ASSOLUTAMENTE degli insensati, ma con il senno della ragione e dopo essersi accuratamente documentati, almeno nel mio caso, hanno preso la decisione di non accettare quello che per te è un'ottima minestra! Non me ne volere, ma questo è ciò che penso io! Shalom.

Polymetis, 25/06/2008 22.54:

---

Come si fa a giudicare una dottrina di duemila anni sulla base di quello che fa qualche suo esponente moderno

---

siamo differenti, infatti ritengo il cristianesimo, il Vangelo non "una dottrina di duemila anni fa" ma qualcosa di ATTUALE.

inoltre non sto giudicando nessuno, sto invece difendendo le scelte personali. Gioco in una bocciofila ? in detta bocciofila c'e' un mafioso e potrebbe capitarmi di fare coppia con lui ? questo per me è un buon motivo per cambiare bocciofila.


ciao