religione ed evoluzione

---

Scritto da: ballodasola 24/12/2006 12.01
..e ci risiamo!!!!!!!!!!Siamo sullo stesso argomento,due postanti rispondono in modo diverso(mnemeiois sostiene una tesi, ,pertaskov l'altra),ma io sono culturalmente incapace di capire l'argomento,che secondo gli evoluzionisti è ormai completato,e solo chi non è culturalmente etc etc ...non capisce.

Ma come si fa ad avallare una teoria,che intanto non viene riconoscitua da tutti gli scienziati.Quelli che la promuovono scrivono libri come quello di cui ho riportato interi pezzi nel mio post 60,con frasi sibilline che lasciano intendere che le cose però potrebbero non stare così.I problemi lasciati in sospeso sono gravi,pesanti,dovrebbero farci dubitare seriamente di tale teoria,E' scorrettissimo presentarla come viene presentata. Tra quelli che la promuovono poi ci sono tante teorie quanti sono gli scienziati,...ma chi non capisce sarei io!!Ti ricordo ancora che i fatti accertati e accettati,si riferiscono all'adattamento(e su questo non ci sono contestazioni.)
...........
ciao
bds
consiglio di leggere attentamente il mio post 60

---

non sei affatto poco acculturata, ma quamnto basta per capire cioò che ben hai espresso..
è un ragionamento semplice che pochi vogliono fare.
se sempre più vi sono scienziati, e ripeto scienziati che credono sempre più ad un disegno intelligente, mi chiedo se questi allora sono tutti dei cretini o pseudoscienziati..
la verità è che più indaghiamo in ogni direzione e più ci si accorge quanto l'evoluzione neodarwiniana e naturalista sia insostenibile e faccia falle sempre più.
a chi vuol sostenere l'evoluzione allora gli chiedo: come mai alle tavole alte vi sono posizioni così contrapposte come chi sostiene da una parte il neodarwinismo e dall'altra il naturalismo, dal gene egoista di hawking ai salti quantici di gould ?
come mai queste due posizioni così marcate in una teoria che secondo i suoi sostenitori sarebbe così confermata, nel quale mezzo vi sono infinite posizioni distinte?
ha chi si esprime così vagamente dando per fatto tale teoria, gli devo per forza chiedere di definire più precisamente quale di queste teorie evoluzionistiche sia per lui vera.
citando il grande Karl popper mi sento di ripetere che "una teoria che non è faslsificabile non può avere lo status di teoria scientifica"; in tale situazione si ritrovano le teorie evoluzionistiche.
a chi vorrebbe rispondere che nemmeno il progetto creativo è provato gli vorrei far presente che, sottoposta alla verifica data dalle attuali conoscenze è molto più provabile la teoria delle origini che quella senza soluzione di continuità come l'evoluzionistica.
vorrei dirne tante ma purtroppo mi manca il time..

[Modificato da mnemeiois 24/12/2006 12.35]

[Modificato da mnemeiois 24/12/2006 12.37]

[Modificato da mnemeiois 24/12/2006 12.39]