qualcuno che viene a dire quanto la biologia "provi" la validità della teoria dell'evoluzione, mi vien da pensare che probabilmente costui non è nemmeno a conoscenza delle ultime scoperte della biologia in merito al meccanismo di controllo dell'informazione genica; tali inscoperte vanno a cozzare irrimediabilmente contro qualunque supposta evoluzione graduale o anche a saltelli in quanto provano che il sistema dell'informazione non può tendere al miglioramento, ma può solamente esser costituito nella sua totale fissità, e questo lo provano tutti gli esperimenti fatti sui geni da anni or sono ad oggi e, andando sul più macro, la semplice osservazione fossile...
a chi poi vorrebbe sostenere che i fossili proverebbero la teoria neodarwiniana mi permetto di ricordargli che non a caso la maggioranza dei paleontologi oggi(se evoluzionista) opta molto di più per il naturalismo di gould e eldrege che per il neodarwinismo.. come mai mi chiedo?
forse perchè gli oltre 200milioni di fossili che abbiamo forse non avvallano la teoria di un evoluzione graduale..?
e comunque ricordo a chi ha detto che oggi chi sostiene la teoria abiogenica pensi che l'atmosfera primordiale sia composta da una percentuale alta di ammoniaca e metano, che attualmente si pensa invece che l'atmosfera sia stata anzi ricca di
azoto, biossido di carbonio e vapore acqueo, tutti componenti ben poco adatti alla sintesi amminoacidica..
ecco perchè nessuno più oggi si è rimesso a far l'esperimento di miller e dal 53' siamo rimasti ancora lì..