Come dovrebbe essere moderato questo forum ?

Cari amici, fratelli, e compagni di "viaggio".
Mi permetto di aprire questo spazio per condividere, esporre, e sentire la vostra su i possibili modi per ottimizzare al meglio l'amministrazione di un forum, prendendo ad esempio uno delicato come questo.

Un forum, come questo, molto difficile da gestire e moderare, considerate le motivazioni che spingono molti di noi, forse tutti, a scrivere.

Convinzione, religiosità, etc.

Non si tratta di citare ciò che è stato fatto, considerandolo sbagliato o meno, da i moderatori di questo forum.

Ma soltanto dire la propria su come lo si vorrebbe moderare, evitando quindi esempi di accadimenti avvenuti.

Dico la mia.

Chissà se funzionerebbe la moderazione delle cartelle a due moderatori ?

Mi spiego, ci provo.

Le idee espresse sono molte e molto diverse fra loro.
Due moderatori, di una stessa cartella, ovvero di uno stesso argomento, che per svariati motivi sono in "contrapposizione" di posizioni teologiche, magari dovrebbero dapprima moderarsi tra loro, in privato, prima di moderare un intervento pubblicamente. E la moderazione ne uscirebbe... come dire ... moderata.

Ad esempio

Se un tizio è contrario alle dottrine cosidette "protestanti" e comincia ad andarci giù pesante, magari il moderatore "cattolico" può parlargli più apertamente e il forista accetterebe di buon consiglio la sua moderazione.
Lo stesso, forse, il contrario.

Interventi privati di una parte considerata "amica" potrebbero anche rendere evitabile il richiamo "publico".

Non solo, prima di richiamare un forista i due moderatori troverebbero la maniera più opportuna per farlo e, il "dissidente" avrebbe comunque una voce, nella moderazione stessa, che sa, almeno avrebbe questa sensazione, visti i possibili intendimenti con una parte, di essergli "amica" e tutelante.

Qundi una moderazione multipla composta da moderatori con posizioni teologiche diverse......... che, nel momento della moderazione si sarebbero, certo questo è l'auspicio, già moderati. Dando così, probabilmente, la sensazione di una moderazione più equilibrata.........

Potrebbe essere una idea ?

alex

Suppongo in "sintesi" che la moderazione debba censurare e bannare se si continua, solo in caso di linguaggio volgare ed offensivo.

ES:
- se io dico la Trinità è una barzelletta, non può considerarsi offensivo o volgare.

-Se dico chi crede alla Trinità è un cretino allora SI

-Se dico di che religine sei e vengo censurato lo trovo estremamente intollerante!!!

Ciao,

---

Le idee espresse sono molte e molto diverse fra loro.
Due moderatori, di una stessa cartella, ovvero di uno stesso argomento, che per svariati motivi sono in "contrapposizione" di posizioni teologiche, magari dovrebbero dapprima moderarsi tra loro, in privato, prima di moderare un intervento pubblicamente. E la moderazione ne uscirebbe... come dire ... moderata.

Ad esempio

Se un tizio è contrario alle dottrine cosidette "protestanti" e comincia ad andarci giù pesante, magari il moderatore "cattolico" può parlargli più apertamente e il forista accetterebe di buon consiglio la sua moderazione.
Lo stesso, forse, il contrario.

---

Questa cosa non la capisco....non credo che ci sia alcun bisogno di fare ciò,perchè nel forum i moderatori sono intervenuti nei diversi argomenti come foristi, e mai come moderatori.Se scrivi qualcosa di offensivo nei confronti di qualcuno non credo che ci vogliano due menti o due credi diversi per capire che il forista deve essere ripreso,credo che sia come dire evidente?
Esempio ipotetico,se tu offendi qualcuno e non ritieni di averlo fatto,non accetterai la moderazione di nessuno.

Ciao
Aurora

[Modificato da )Aurora( 16/03/2006 9.32]

Cerco di spiegarmi meglio....

E' più facile per un moderatore cattolico o viceversa, protestante, ateo etc, entrare in conflitto con un forista che la vede in maniera diversa.
O quantomeno il forista moderato da chi la vede in maniera diversa da lui potrebbe avere l'idea di essere moderato e bannato prorpio per questo motivo.
La doppia moderazione permetterebbe, forse, un rapporto più amichevole con la moderazione, che dapprima dovrebbe automoderarsi....

Insomma pensavo a qualcosa di più sottile, di più "raffinato"....... ma non riesco a farmi capire.... bhe ... colpa mia ... fa nulla

---

Scritto da: The Red baron 16/03/2006 9.23


Suppongo in "sintesi" che la moderazione debba censurare e bannare se si continua, solo in caso di linguaggio volgare ed offensivo.

ES:
- se io dico la Trinità è una barzelletta, non può considerarsi offensivo o volgare.

-Se dico chi crede alla Trinità è un cretino allora SI

-Se dico di che religine sei e vengo censurato lo trovo estremamente intollerante!!!

Ciao,

---

Dall'articolo 9 del regolamento:

9. Copia/incolla Sono sconsigliati i copia/incolla di interi testi o pagine web. Vanno eventualmente riportati nel forum solo quei punti che si intendono discutere od analizzare. Non sono consentiti copia/incolla di messaggi inviati in altri forum , se non dopo aver chiesto il permesso all'Amministratore e/o ai Moderatori delle sezioni specifiche in cui si vuole inserire il messaggio......

Direi che si dovrebbe specificare messaggi pubblici e privati,inoltre,bisognerebbe specificare il link del forum dal quale e' stato preso il messaggio e anche il nickname dell'autore.Questo qualora il messaggio non sia iscritto al nostro forum,a prescindere dal fatto se l'autore sia iscritto o meno nel nostro forum,e se fosse iscritto si dovrebbe chiedere un suo consenso.

10. Contestazioni L'operato dei Moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministratore del forum.

Forse qui e' uno tra i punti piu' critici,ma potrei prendere spunto proprio dall'ultimo sondaggio:
bisognerebbe regolamentare l'azione del moderatore quando proponga una accettazione di modifica del regolamento oppure una accettazione di riconferma del regolamento richiedendo il vaglio preventivo e democratico dei partecipanti al forum,prima di proporre successivamente il vero e proprio obbligo di accettazione.

Bisognerebbe dare una definizione almeno minima (cioe' tecnica) del significato di "insindacabilita'",per esempio prevedendo i casi di applicazione in cui l'insindacabilita' possa essere sospettata di vizio (per esempio,antipatia) a fronte dei casi di applicazione gia' espressi nel regolamento che regolano l'idoneita' della insindacabilita'.Ad esempio,i casi di applicazione gia' espressi nel regolamento(offese,comportamento destabilizzante,....) che sembrano garantire l'idoneita' della insindacabilita' di giudizio,sono realmente stati definiti nella loro interezza? In che modo si puo' garantire se l'azione insindacabile di bannatura sia stata realmente ispirata dalla casistica di applicazione? Il caso di applicazione relativo al "comportamento destabilizzante" di un partecipante puo' essere esteso in modo implicito anche alla partecipazione del forista in altri forum? Oppure il "comportamento destabilizzante" lo si deve applicare solo alla partecipazione a questo forum? Direi allora che bisognerebbe "esplicitarlo" con diciture di riferimento come ad esempio "inclusi comportamenti denigratori che si verificano in altre sedi diverse da questo forum....come altri forum,per esempio".

La decisione "insindacabile" di bannatura,per esempio,dovrebbe essere resa nota ai partecipanti e non tenuta nascosta,inoltre bisognerebbe fornire una "prova" della collegialita' della decisione e non solo a "parole",ma questo limitatamente nei casi "gravi" come appunto le bannature.
QUalcuno potrebbe pensare che cio' possa violare la privacy del bannato,ma allora si potrebbe prevedere un preventivo consenso al bannato per la pubblicazione dei motivi dell'azione.

La bannatura sappiamo che ha una esecuzione immediata a seguito della quale l'iscritto non puo' piu' postare.
Che garanzie o diritti potrebbe avere il bannato in seguito all'azione?

Paolo

[Modificato da pcerini 16/03/2006 19.53]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 19.55]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 20.00]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 20.02]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 20.04]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 20.07]

[Modificato da pcerini 16/03/2006 20.14]

Ci vorrebbero moderatori Annacquati come nei reattori nucleari BWR

Saluti

---

Scritto da: The Red baron 16/03/2006 20.40


Ci vorrebbero moderatori Annacquati come nei reattori nucleari BWR

Saluti

---

Bruno

Ciao a tutti...

una cosa che ho pensato è questa:
non si dovrebbe permettere ad un moderatore
di moderare le conversazioni in cui è parte attiva..

Credo che la moderazione quando avviene debba
arrivare da un moderatore esterno alla
discussione per garantirne agli occhi
di tutti la neutralità...

Che ne pensate?

LaVey

POtrebbe essere una buona iedea.
Probabilmente, però, il moderatore che non può partecipare non troverebbe interesse a seguire tutto il treahd... insomma non sono pagati per farflo e lo fanno per passione e perchè sono "emotivamente coinvolti" come possiamo chiederlgi di rimanere fuori dall'intervenire ......... ?

---

Scritto da: Lawey 16/03/2006 22.14
Ciao a tutti...

una cosa che ho pensato è questa:
non si dovrebbe permettere ad un moderatore
di moderare le conversazioni in cui è parte attiva..

Credo che la moderazione quando avviene debba
arrivare da un moderatore esterno alla
discussione per garantirne agli occhi
di tutti la neutralità...

Che ne pensate?

LaVey

---

è scritto:- proverbi 15:22
22 I piani sono frustrati dove non si parla in maniera confidenziale, ma nella moltitudine dei consiglieri c’è la riuscita.

Ci vuole un comitato di moderatori eterogenei,non tutti di una religione, che analizzi tutti insieme caso per caso.

Saluti

Forse qualcuno ha creduto che se io contrasto una posizione mi avvalgo della veste di Moderatore.

Se è così si ricreda, poiché la veste di Moderatore si "veste" con autorità e senza dare spiegazioni. E sufficiente che alla sensibilità di un Moderatore una cosa stia fuori posto perché egli sia legittimato ad intervenire. Semmai gli unici pareri di cui terrà conto sono quelli dei suoi colleghi.

Non è questa la veste che io ho adoperato, giacché ho sempre argomentato ogni mia contestazione, e dal tempo della lagnanza di Tubal Cain a cui ha dato fastidio il semplice fatto che inserivo le mie osservazioni all'interno dello stesso post, se qualcuno se n'è accorto, mi sono limitato al massimo, e in pratica sono andato in vacanza.

Questo in soldoni vuol dire che a me di fare da Mod non mi interessa, in effetti l'ho fatto a modo di supplenza e ad tempus (un tempus che però sta diventando eternità) e che spero che sia accorciato, tanto non cambierei di un briciolo il mio stile anche se smettessi di farlo.

Anzi, passando dai soldi all'euro, in euri vuol dire che io proporrei di nominare Moderatori proprio tutti i più accesi contestatori ed eleggere il resto dei foristi a giuria sul loro comportamento, destituendoli dall'incarico se non lo conducono in modo maggioritariamente soddisfacente.

Il che saranno cavoli (parola da moderare se detta da me! ) perché in questa funzione si sbaglia sia facendo che omettendo.

Ma volemose bene che è primavera!

---

Scritto da: berescitte 17/03/2006 13.49
Forse qualcuno ha creduto che se io contrasto una posizione mi avvalgo della veste di Moderatore.

Se è così si ricreda, poiché la veste di Moderatore si "veste" con autorità e senza dare spiegazioni. E sufficiente che alla sensibilità di un Moderatore una cosa stia fuori posto perché egli sia legittimato ad intervenire. Semmai gli unici pareri di cui terrà conto sono quelli dei suoi colleghi.

Non è questa la veste che io ho adoperato, giacché ho sempre argomentato ogni mia contestazione, e dal tempo della lagnanza di Tubal Cain a cui ha dato fastidio il semplice fatto che inserivo le mie osservazioni all'interno dello stesso post, se qualcuno se n'è accorto, mi sono limitato al massimo, e in pratica sono andato in vacanza.

Questo in soldoni vuol dire che a me di fare da Mod non mi interessa, in effetti l'ho fatto a modo di supplenza e ad tempus (un tempus che però sta diventando eternità) e che spero che sia accorciato, tanto non cambierei di un briciolo il mio stile anche se smettessi di farlo.

Anzi, passando dai soldi all'euro, in euri vuol dire che io proporrei di nominare Moderatori proprio tutti i più accesi contestatori ed eleggere il resto dei foristi a giuria sul loro comportamento, destituendoli dall'incarico se non lo conducono in modo maggioritariamente soddisfacente.

Il che saranno cavoli (parola da moderare se detta da me! ) perché in questa funzione si sbaglia sia facendo che omettendo.

Ma volemose bene che è primavera!

---

IO AMO QUEST'UOMO!