Scritto da: (Mario70) 02/03/2006 16.10
A questo punto l'unica risposta sta nel portare volontariamente i lettori a fare confusione con il Signore Dio (YHWH) padre di Cristo e il Signore Gesù, avvicinando di piu le persone ad accettare la misteriosa dottrina trinitaria.
Non credo che ipotizzare complotti faccia benissimo; mi sembra poi che la dottrina Trinitaria sia stata ampiamente discussa nel forum e non abbia proprio nulla di misterioso.Poi accettarla o meno è un altro conto.
Scritto da: (Mario70) 02/03/2006 16.10
Se un lettore ignorante legge nella CEI che Dio nel VT è chiamato "Signore" come se questo fosse il suo nome (e mi è capitato piu volte sentire frasi come "perchè Dio non si chiama "Signore?""), e poi legge nel NT che Cristo è chiamato cosi, non ci vorrà molto a fare 2+2 e i giochi sono fatti.
Nel NT Dio viene chiamato anche Signore dagli scrittori ispirati e non si è mai fatta confusione mi sembra.Anche a Cristo, come tu dici, viene attribuito il titolo di Signore e perfino di Dio (anche se su questo vi è una discussione in atto…c’è chi parla di una semplice esclamazione di stupore, ma tant’è...)e sono ben altri i motivi che validano la dottrina trinitaria non il semplice 2+2 di Signore.Non credo ci sia nulla di male quindi nel tradurre Signore, dato che il tetragramma viene comunque letto Adonay.
Ma supponiamo per un momento che si decida di reinserire il tetragramma YHWH nelle scritture Cristiane.Come ci si dovrebbe comportare nella liturgia?
Leggeremmo il tetrgaramma come Yahweh?
Ma non sappiamo se è quella la reale pronuncia del nome, si hanno fortissime probabilità ma non sicurezza, e rischiare di pronunciare un nome errato non mi sembra il massimo; pronunceremmo quindi Signore o Dio e allora cosa cambierebbe?
O magari ci troveremmo difronte a situazioni poco piacevoli del tipo:"Parola del Signore...quello di IppsilonAccaDoppiavuAcca eh!non di Cristo".
Secondo me invece il già chiarissimo:"Parola di Dio...Rendiamo grazie a Dio" e "Parola del Signore...Lode a te o Cristo" rende benissimo l'idea; non vedo tutta questa confusione nei fedeli sinceramente.
Scritto da: (Mario70) 02/03/2006 16.10
Ho inoltre notato una cosa che mi lascia perplesso, come puo la legge orale che si prersta ai piu svariati errori che col tempo possono introdursi, avere piu importanza di quella scritta? (dato che quest'ultima -come dici tu- va vista alla luce della prima e non viceversa)
Mi sembra lo stesso discorso assurdo (per me ovviamente) che i cattolici fanno del magistero, la scrittura va vista alla luce di questo e non viceversa, cosi facendo si rischia di poter inserire tutte le dottrine piu strampalate che esistono, tanto è questo che viene prima... o no?
Saluti Mario
La scrittura va vista alla luce della tradizione apostolica che la Chiesa si porta dietro gia da prima della compilazione del canone biblico.Tutto ciò che è stato inserito per formare il canone è li perché la Chiesa vi ha riconosciuto in esso ciò che già da tempo, per tradizione, insegnava.Non si tratta di importanza maggiore o minore, si tratta di completamento.Solo attravesrso la tradizione orale si può avere la certezza che i testi scritti siano in accordo e non in contrasto con ciò che viene insegnato.Senza la tradizione apostolica orale che ha permesso un canone accettato da tutti (almeno per un bel po’ di tempo) ora saremmo in un mare di apocrifi che affermerebbero tutto ed il contrario di tutto.
[Modificato da metalsan 02/03/2006 19.47]