Sindone

Visto che l'argomento appassiona, apro questa discussione dove postare ulteriori argomentazioni

pace a tutti

grazie per il nuovo post francesca...

dunque, berescitte dice:

Infine sono pur sempre dati scientifici riconosciuti quelli che rilevano:

- il materiale di lino e la tessitura del lenzuolo;
ok, è di lino ed è stato tessuto. e quindi? questo sarebbe un indizio scientifico che la sindone avvolse gesù?

- l'assenza di pigmento nel luogo ove il lino forma l'immagine. Segno certo che non si tratta di pittura;
ok, non è pittura. e quindi? l'assenza di pigmento sarebbe un forte indizio che il telo avvolse il corpo di gesù?

- il fatto che l'immagine sia visibile solo a distanza di 4 metri circa. Avvicinandosi non si distingue più nulla.
e quindi? altro indizio che il lenzuolo avvolse gesù?

- l'esistenza su di essa di pollini specifici della palestina e Medio Oriente;
ok, la tela è stata in medio oriente. e quindi? siamo ancora al nulla di fatto.

- il foro nel carpo che è contrario a tutta l'iconografia pittorica tradizionale. Un falsario lo avrebbe messo sul dorso della mano;
non è pittura, questo è pacifico. e quindi, tu dici, deve per forza aver avvolto il corpo di gesù....

- tutte le corrpispondenze con i dati evangelici (corona di spine,flagellazione, costato forato, piaga sulla spalla ecc...);
e quindi? sarebbe il colmo creare un falso omettendo queste banalità.

- anche il fatto che la Sindone è un pezzo unico non è di poco conto. Un intento pietistico lungo i secoli avrebbe partorito più lenzuoli funebri di Cristo.
la tecnica utilizzata è certamente stata alla portata di pochi e forse è morta con l'artista che l'ha creata o magari ha davvero avvolto il corpo di qualcuno. anche questo sarebbe un indizio che avvolse il corpo di cristo e non il corpo di una qualsiasi delle miliardi di persone morte nel corso dei millenni?

- l'effetto tridimenzionale ricavato dall'elaborazione al computer. Nessuna pittura lo produce.
ok, certamente non è una pittura. e quindi? altro indizio scientifico che avvolse gesù?

Scegliere il solo responso del Carbonio disprezzando tutto questo è eresia (airèo=scelgo).
il C14 "scientificamente" dice che il telo è del 1400 e non ha nessun'altra pretesa. il fatto che sia del 1400 non contrasta con il resto della perizia tecnica che hai citato e possono convivere pacificamente asserendo ke:

- è del 1400
- è di lino
- si vede oltre i 4 mt
- appare tridimensionale al pc
- non è pittura

e quindi?

Essendo anche questi dei dati scientifici alla pari di quello del Carbonio (che poi potrebbe essere stato falsato dal fumo delle candele) si potrebbe fare con pari diritto la scelta inversa a quella fatta da bandoss e concludere che non esiste nessun dato contro la veracità della Sindone.

certo, e io sono il padre di dio e dato che la scienza non potrà mai dimostrare che una cosa non esiste dico anche che attorno alla terra ruota una seconda luna che non si vede.
è imbarazzante questa tua frase berescitte. fino a che non esisterà una prova provata che il lenzuolo avvolse il corpo di cristo il calcolo delle probabilità mi dice che la possibilità che tra i miliardi di persone morte nei millenni quel telo abbia avvolto proprio cristo è di una su 10 miliardi.
come dire: SCIENTIFICAMENTE impossibile. ci sono forse più probabilità che sbarchino gli extraterrestri da qui a un ora....

in conclusione i tuoi indizi scientifici non sono indizi ma semplici constatazioni che non significano nulla. sarebbe come dire che la tastiera del mio pc è nera e i coprisedili della mia automobili sono zebrati....

[Modificato da bandoss 02/01/2006 22.46]

Congetture ed ipotesi non dimostrate, finchè ne vogliamo…
Penso che a volte non è necessario andare cosi lontano,
Si perde l’immediata e sorprendente visuale…
Che comunque La Sindone è un reperto unico e straordinario
A cui non è stata associata alcuna spiegazione
Scientifica veramente plausibile ed
Esperimento ripetibile
Concordemente accorpabile al contesto storico

Scusate se sono stata vaga

quel che la scienza non è ancora riuscita a dimostrare oggi riuscirà a dimostrarlo domani. che invece la tela abbia avvolto il corpo di cristo non sarà mai dimostrabile e pertanto attiene alla cieca credulità; cieca appunto perchè non ve ne sarà mai certezza ( e a tutt'oggi nemmeno indizi). si parte da un telo e lo si assegna ad honorem a gesù. ma come si fa a partire da un presupposto simile e costrurci su un ragionamento logico?
beati voi a cui basta così poco per trovare la fede, posso solo invidiarvi :-)

quel che la scienza non è ancora riuscita a dimostrare oggi riuscirà a dimostrarlo domani. che invece la tela abbia avvolto il corpo di cristo non sarà mai dimostrabile e pertanto attiene alla cieca credulità; cieca appunto perchè non ve ne sarà mai certezza ( e a tutt'oggi nemmeno indizi).

.....

Fede per fede Scienza per scienza,
nom mica poco fideistico
credere che una Scienza che progredisce ogni giorno sia meno avanzata ... ''culturalmente'' capace di spiegare cio che mi pare aver capito tu pensi sia un artifizio pseudoscientifico in epoche nemmeno remotissime di cui la scienza conosce o spiega quasi tutto, il ''quasi'' è d'obbligo in questo contesto direi...

si parte da un telo e lo si assegna ad honorem a gesù.

non è ad ''honorem''
comunque tu ne dica si fanno delle ipotesi
partendo dal metodo scientifico

ma come si fa a partire da un presupposto simile e costrurci su un ragionamento logico?
beati voi a cui basta così poco per trovare la fede, posso solo invidiarvi :-)

e anche questa è una tua affermazione gratuita, mi pare che qualcuno già ti ha detto
che La Sindone, ci sia
arricchisce la Fede di chi ci crede,
non credendoci, per il credente non ne inficia la Fede del credente che è libero di non crederci,
sono ''sottigliezze'' importanti, se mi vieni a parlare di ''Scienza''
dovresti farci + attenzione non ti pare? :D
c'è ben poco di scientifico nella negazione totale a priori di un ipotesi che ha dei buoni fondamenti
per essere formulata,

attiene alla cieca credulità dare per scontato cio che non lo è e ha delle buone basi per non esserlo, visto che si fanno fior di studi,
poiche parte dal ''pregiudizio filosofico''

certe affermazioni pseudoscientifiche con la scienza c'hanno nulla a che vedere,
se gli scienziati ci spendono tempo e anni di studi, anche i piu negazionisti,
saranno meno creduloni con qualche dubbio in più (?)


ciao

[Modificato da animhatua 04/01/2006 2.45]