Caro Polymetis,
Lo Spirito Santo è sempre necessario e accompagna sempre i fedeli, ho paura che tu abbia una pneumatologia un po’ ridotta, sembri ridurre l’attività dello Spirito alle mere guarigioni corporali quando invece è la meno importante.
Sì, ma le opere potenti, tra cui anche le guarigioni corporali, erano un trato distintivo che facevano comprendere che chi le operava era stato scelto da Dio. La gente che ascoltava Gesù e gli apostoli esercitava fede vedendo coi loro propri occhi le opere potenti dello spirito. A questo punto vorrei farti una domanda. Se un uomo venisse a parlarti dicendo: “Io sono nel vero!”, non penso che tu ci crederesti solo perchè lo dice. Ma se costui dovesse riportare in vita un tuo caro parente ormai morto, e ti spiegasse che ha potuto farlo perchè lui viene da Dio ed è nel vero, non cominceresti ad avere fede in lui? Io finora ho sempre sentito solo tante chiacchiere e niente di concreto (sia dai Tdg che ora dai cattolici). Sia la WTS che la CC vantano di possedere lo Spirito Santo, ma non c’è modo di dimostrarlo. Le opere potenti potevano essere un modo inequivocabile, ma, a quanto pare, sono rimaste le opere delle spirito più impercettibili, ovvero quelle che dovrebbero rendere infallibili i Concili Ecumenici. Così non si può avere la stessa chiarezza che c’era ai tempi degli apostoli!
Qui c’è una confusione ecclesiologica notevole perché stai confondendo la Chiesa con la Santa Inquisizione. Chiesa è tutto il popolo di Dio (defunti compresi), non il papa, non i vescovi, non gli inquisitori. La Chiesa infatti per pronunciarsi in maniera infallibile ricorre ai Concili Ecumenici. Non è infallibile quello che dice il vescovo x o il vescovo y, è infallibile ciò che la Chiesa tutta decreta come infallibile. Un Concilio Ecumenico è infallibile, un sinodo no.
Qui noto una contraddizione. Prima dici che la Chiesa è tutto il popolo di Dio (defunti compresi), ergo anche tutti i laici, poi prosegui affermando che è infallibile ciò che la Chiesa tutta decreta. Ma a me non pare che ai Concili possano parteciparvi anche i laici, ma soltanto ed esclusivamente i membri del clero. Quindi la Chiesa adesso torna a essere solo il clero, mentere prima erano tutti. Insomma cos’è la Chiesa? Sono i credenti, è il clero oppure è un concetto mutevole a seconda delle circostanze? Quando si decide è il clero, quando si sbaglia invece diventa ‘tutti i credenti’? Questa è una tattica simile a quella della WatchTower. Infatti dicono di avere lo Spirito Santo ma quando sbagliano dicono che lo Spirito illumina l’organizzazione ma il Corpo Direttivo è composto da esseri umani imperfetti. Non è una tecnica di giustificazione simile a quella usata dalla Chiesa Cattolica?
Come mai sono solo i concili ecumenici a essere infallibili? Ma non era infallibile anche il Papa? Si diceva così mi pare! E poi che significa che i concili ecumenici sono infallibili e i sinodi no? Fammi capire bene. Allora, mettiamo che io sia cattolico e mettiamo che non sia d’accordo col voto di celibato del clero (mi pare che non sia un dogma di fede trascritto nei documenti attestanti le risoluzioni dei Concili), posso andare tranquillamente in giro a criticare il Papa Ratzinger, continuando a essere considerato ancora cattolico? Lo posso fare? Finchè non contrasto con un dogma di fede sancito nei Concili posso avere il mio diritto di critica su tutte le scelte e le posizioni del clero?
Ma chi è che ha stabilito che solo i Concili Ecumenici sono infallibili?
Una curiosità: ma i Concili Ecumenici sono la prosecuzione del famoso concilio di Gerusalemme degli aspotoli?
[Modificato da Bicchiere mezzo pieno 11/11/2005 0.31]
La verità non è qualcosa di statico ma è basata su una conoscenza progressiva, in grado di mettere in discussione anche i precedenti concetti raggiunti usando il modello del metodo scientifico