"Perchè guardi la pagliuzza nell'occhio di tuo fratello quando non scorgi la trave che è nel tuo?"

Anche io dico la mia oggi…
Doriangray tu dici che bisognerebbe mostrare lo stesso atteggiamento critico verso tutte le fedi…. E’ anche comprensibile che ciascuno possa difendere la sua.
Il punto è che la fede non dovrebbe essere cieca, perché se no può diventare fanatismo, o speranza illusoria. Una fede adulta non può non essere ragionevole: deve saper affrontare tanti quesiti, non sottrarsi al confronto critico.
Come più o meno tutti sappiamo i Testimoni rifiutano un confronto serio sul piano filologico, storico, filosofico, scientifico. Perciò criticarli non è difficile, per chi abbia un minimo di conoscenze in qualche campo del sapere.
Diverso è il caso della Chiesa Cattolica: da questo punto di vista lei la sa lunga, e nel corso di duemila anni di ragioni ne ha affrontate e “inglobate” un bel po’. Possiamo anche dire che proprio lei è stata la nutrice del sapere e della cultura nella nostra civiltà.
Bicchiere mezzo pieno citava Galileo: un esempio molto conosciuto. Per capirci qualcosa dobbiamo pensare che in quel momento nasceva la scienza, con il metodo sperimentale. Prima la scienza moderna non esisteva. L’intero scibile umano era “pensato” in maniera differente: non c’era la separazione fra scienza e filosofia, che per noi è scontata. E’ stata una rivoluzione “mostruosa” per l’epoca.
L’intero sistema della conoscenza ne è stato stravolto per sempre.
Fatto sta che da questo momento la Chiesa non ha più aperto bocca sulle questioni di rilevanza strettamente scientifica: pensiamo alla teoria dell’evoluzione. La Chiesa non si è mai schierata apertamente.
Pensiamo invece a quello che sostengono i TdG con i loro calcoli e congetture, che contraddicono i dati elementari della scienza contemporanea accettati da tutti. Come commentare il libercolo sulla creazione, che cita solo quei due o tre scienziati protestanti americani, pieno di puntini strategici e di ipotesi spacciate per verità?
Vogliamo parlare poi di filologia o di storia? Delle traduzioni, dell’uso dei dizionari, delle citazioni, delle date….? Potremmo andare avanti per ore. Si tratta secondo me di una questione di serietà con cui si accetta un confronto scientifico, a cui oggi non possiamo sottrarci (Galileo insegna).
Per questo le dottrine della WTS sono maggiormente criticabili.
Quanto alle interpretazioni dei testi sacri, una volta che la ragione ha fatto il suo mestiere di critica, beh lì si lascia spazio alla fede.
Per esempio per me l’intercessione di Maria è un fatto che accetto con il cuore, prima che con la mente. In un certo senso “sento” e “vedo” con occhi interiori, che è così… Poi trovo le ragioni…

Un’altra piccola cosa, per me bellissima.
Cito Bicchiere mezzo pieno:

Visto che Gesù nacque per opera dello Spirito Santo e non venne alla luce tramite genetica, allora perchè bisogna pensare che Maria doveva essere incontaminata per partorirlo incontaminato? Che cosa c’entra? Gesù non è venuto tramite rapporti sessuali, ma grazie all’incarnazione svolta dallo Spirito Santo, ergo, Maria non c’entra un bel nulla!

Non so voi, ma io ho sempre capito invece che Gesù è stato generato nella carne in e da Maria. Fra le altre cose Gesù e sua Madre dovevano somigliarsi tantissimo, perché lui ha preso da lei, e solo da lei, i tratti umani.

Un saluto!
Alex