La WTS si dissociò?

Dal libro "Organizzati" ed. 2005 pagina 155, al sottotitolo DISSOCIAZIONE:

"Una persona può rinunciare a far parte della congregazione cristiana mediante le sue azioni, ad esempio entrando a far parte di un'organizzazione secolare i cui obiettivi sono in contrasto con la Bibbia e che quindi è sotto il giudizio di Geova Dio"

Quindi la WTS quando si iscrisse all'ONU si dissociò?

---

Scritto da: cervatillo 23/08/2005 7.55
Dal libro "Organizzati" ed. 2005 pagina 155, al sottotitolo DISSOCIAZIONE:

"Una persona può rinunciare a far parte della congregazione cristiana mediante le sue azioni, ad esempio entrando a far parte di un'organizzazione secolare i cui obiettivi sono in contrasto con la Bibbia e che quindi è sotto il giudizio di Geova Dio"

Quindi la WTS quando si iscrisse all'ONU si dissociò?

---

mmm... piccola mia riflessione: dato che la WTS non era iscritta all'ONU, ma ad una ONG, non potrebbe essere simile a un TdG che lavora alla Piaggio nel settore automobilistico? Teniamo presente che la Piaggio produce anche aerei militari...

Solitary ha scritto:

"dato che la WTS non era iscritta all'ONU, ma ad una ONG, non potrebbe essere simile a un TdG che lavora alla Piaggio nel settore automobilistico? Teniamo presente che la Piaggio produce anche aerei militari"


Ciao Sol, veramente la WTS non si era iscritta ad una ONG ma si era iscritta come una ONG (Organizzazione Non Governativa).

La sua iscrizione si potrebbe paragonare all'iscrizione di un tdg all'AVIS come membro non donatore di sangue. Forse è venuto a conoscenza che all'interno delle sedi AVIS vi è un importante e ricco archivio contenete informazioni sul sangue e la sua pericolosità, così per accedervi si iscrive , bah

---

Scritto da: cervatillo 23/08/2005 11.51
Solitary ha scritto:

"dato che la WTS non era iscritta all'ONU, ma ad una ONG, non potrebbe essere simile a un TdG che lavora alla Piaggio nel settore automobilistico? Teniamo presente che la Piaggio produce anche aerei militari"

Ciao Sol, veramente la WTS non si era iscritta ad una ONG ma si era iscritta come una ONG (Organizzazione Non Governativa).

La sua iscrizione si potrebbe paragonare all'iscrizione di un tdg all'AVIS come membro non donatore di sangue. Forse è venuto a conoscenza che all'interno delle sedi AVIS vi è un importante e ricco archivio contenete informazioni sul sangue e la sua pericolosità, così per accedervi si iscrive

---

E per iscriversi allì'Avis deve sottoscrivere una dichiarazione dove si impegna a sostenere e a pubblicizzare gli scopi e gli obiettivi dellì'AVIS.
Il paragone così è più completo. Questo è ciò che ha fatto la WTS. Già a partire dal 1968,nfatti,i criteri per essere accettati come ONG richiedevano che si sostenessero i principi e gli obiettivi delle Nazioni Unite.
Ne avevamo discusso qui: www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=47801&idd=31&p=2

Saluti
Achille

Innanzi tutto scusate per l'errore di cui sopra, cmq il dubbio mi rimane ... provo a spiegarmi meglio:

La WTS si era registrata al Dipartimento di Informazione Pubblica dell'ONU come Organizzazione non Governativa e, come indicato dallo stesso Dipartimento questo non costituiva "annessione" al sistema delle Nazioni Unite.

Sarebbe come se la Congregazione Cristiana dei testimone di Geova con sede in Roma si registrasse presso il Ministero delle Comunicazioni, ma questo non significherebbe far parte del Governo Italiano.

Quindi l'esempio "Avis" non lo trovo calzante ... anzi lo modificherei con registrare il Comitato Sanitario dei Testimoni di Geova presso il Ministero della Salute al fine di collaborare nella realizzazione di protocolli sanitari che prevedano terapie senza uso di sangue ...

solitary man ha scritto:

---

La WTS si era registrata al Dipartimento di Informazione Pubblica dell'ONU come Organizzazione non Governativa e, come indicato dallo stesso Dipartimento questo non costituiva "annessione" al sistema delle Nazioni Unite.

---

Sì, questo viene detto anche nel sito, nella pagina http://www.infotdgeova.it/onu.htm: «Le ONG non hanno alcuno status particolare e non fanno parte delle Nazioni Unite».

---

Sarebbe come se la Congregazione Cristiana dei testimone di Geova con sede in Roma si registrasse presso il Ministero delle Comunicazioni, ma questo non significherebbe far parte del Governo Italiano.

---

L'esempio non mi sembra del tutto calzante. La WTS non si è limitata a registarsi come ONG presso il DPI dell'ONU ma si è impegnata ufficialmente a sostenere le NU. Le ONG, infatti, pur non facendo parte dell'ONU, devono produrre «opuscoli che promuovono le Nazioni Unite nel mondo, attraverso il Dipartimento dell’Informazione Pubblica. Ci si attende che esse usino tale materiale propagandistico per informare la gente di ciò che fanno le Nazioni Unite ... [le ONG si impegnano] ad aderire e a promuovere le attività delle NU...».

Di tale questione si è già discusso molte volte, come dicevo. Nessun TdG (o simpatizzante) ha però mai risposto ad alcune fondamentali domande (*):

- Quando venne richiesto di apporre delle firme per essere ammessi al DPI come ONG?
- Dove si legge che i criteri per l'associazione al DPI dell'ONU in qualità di ONG sono cambiati?
- Perché la WTS si è dissociata dal DPI non appena tale associazione è divenuta di dominio pubblico?
- Perché, se non c'era nulla di male, anzi, era una cosa lodevole, la Società non ha mai pubblicato in nessuna rivista, lettera, opuscolo, km, che essa stessa era registrata all'ONU come ONG?

Saluti
Achille
(*) Domande che si basano su ciò che la WTS ha scritto per cercare di giustificare il suo comportamento.
http://www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=47801&idd=31&p=2

Ciao Achille, a seguire spiego perchè per me la questione ONU non è un punto cosi determinante su cui basare una mia condanna nei confronti della WTS

Sì, questo viene detto anche nel sito, nella pagina www.infotdgeova.it/onu.htm: «Le ONG non hanno alcuno status particolare e non fanno parte delle Nazioni Unite».

Quindi la WTS non ha mai fatto parte dell'ONU, lo evidenzio perchè ogni tanto qualcuno lo dice creando un po' di confusione...

L'esempio non mi sembra del tutto calzante. La WTS non si è limitata a registarsi come ONG presso il DPI dell'ONU ma si è impegnata ufficialmente a sostenere le NU. Le ONG, infatti, pur non facendo parte dell'ONU, devono produrre «opuscoli che promuovono le Nazioni Unite nel mondo, attraverso il Dipartimento dell’Informazione Pubblica. Ci si attende che esse usino tale materiale propagandistico per informare la gente di ciò che fanno le Nazioni Unite ... [le ONG si impegnano] ad aderire e a promuovere le attività delle NU...».

E' questo il punto, di fatto non l'ha sostenuta e di fatto non ha mai fatto parte dell'ONU, e proprio perchè non ha intenzione di farlo si è dissociata dal DPI. Al momento della presentazione della domanda di iscrizione come ONG al DPI la WTS aveva probabilmente capito (o forse voluto capire) fosse sufficiente redigere alcuni articoli sull'operato dell'ONU. E dato che il DPI approvò successivamente la loro domanda di iscrizione avranno ritenuto di aver ben compreso quali fossero i loro obblighi minimi nei confronti del DPI. Ma da nessuna parte la WTS ha sostenuto o lasciato intendere che l'ONU sia la soluzione permanente dei problemi dell'umanità, cosa che sarebbe andata in conflitto con le loro credenze. Come Paolo davanti a Erode Agrippa II, si è limitata a indicare cosa l'ONU ha fatto, così come avevano compreso dovessero fare per essere registrati come ONG.

Di tale questione si è già discusso molte volte, come dicevo. Nessun TdG (o simpatizzante) ha però mai risposto ad alcune fondamentali domande (*):

Beh... ci provo ...

- Quando venne richiesto di apporre delle firme per essere ammessi al DPI come ONG?

Non lo so, dalla risposta che ha dato inizialmente il Rappresentante dell'ufficio stampa della WTS sembra la cosa fosse una semplice formalità e che il modulo di richiesta iniziale non abbia richiesto l'apposizione di firme. Per il rinnovo dell'iscrizione (o per confermarla) fu probabilmente necessario. Ma trattandosi di rinnovo e pertanto di altre formalità non mi stupirebbe che si siano limitati a compilare il modulo e a firmarlo senza rileggere tutto, una leggerezza per me, niente di più. D'altra parte al DPI andava bene così.

Dove si legge che i criteri per l'associazione al DPI dell'ONU in qualità di ONG sono cambiati?

Da nessuna parte, manco nella risposta della WTS che difatti dice “Dobbiamo però precisare che i Criteri di Associazione delle ONG, perlomeno nella loro ultima versione, contengono un linguaggio che non possiamo condividere”. Semplicemente quando si fece la domanda di iscrizione i criteri erano richiamati nella Risoluzione 1296 (XLIV) del 1968; anni dopo l'iscrizione della WTS e precisamente nel 1994 venne stampato dal DPI l'opuscolo dei “Criteri di Associazione delle ONG”. Avendo nel corso degli anni semplicemente “rinnovata” l'iscrizione (e non fatta ex-novo), la stessa WTS sostiene di non essersi semplicemente accorta che il “linguaggio” con il quale erano esposti tali criteri non poteva essere condiviso. Pertanto è stata commessa la leggerezza di sottoscrivere.

Perché la WTS si è dissociata dal DPI non appena tale associazione è divenuta di dominio pubblico?

La WTS ha risposto: “...contengono un linguaggio che non possiamo condividere. Quando ce ne siamo resi conto abbiamo immediatamente cancellato la nostra registrazione.” Non se ne erano resi conto. Quando la cosa divenne di dominio pubblico sono evidentemente andati a vedere e a leggersi bene quell'opuscolo contenente i criteri, stampato tre anni dopo la prima iscrizione, e si sono resi conto, leggendolo anche alla luce del tono degli articoli di giornale del The Guardian, che in effetti fosse meglio cancellare l'iscrizione al DPI non potendo adempiere ai Criteri di Associazione.

Perché, se non c'era nulla di male, anzi, era una cosa lodevole, la Società non ha mai pubblicato in nessuna rivista, lettera, opuscolo, km, che essa stessa era registrata all'ONU come ONG?

Perchè avrebbe dovuto? ... mi spiego meglio... se avessero voluto farla “sporca” avrebbero benissimo potuto scrivere da qualche parte nel Km magari in piccolo, magari nella sezione annunci, che nel 1991 avevano presentato domanda di associazione presso il DPI di New York. I TdG non avrebbero capito a cosa si faceva riferimento ma almeno se fosse saltata fuori qualche bugna la WTS avrebbe potuto dire alla luce della trasparenza che lei lo aveva comunicato a tutti di essere iscritta al DPI ... Il fatto è che non è necessario, almeno secondo me, comunicare tutte le varie associazioni di tutti gli enti giuridici della WTS. Dovrebbero spendere soldi e tempo per stampare ogni mese una pubblicazione da far pervenire a tutti i proclamatori contenenti tutte le azioni giuridiche e legali intraprese da tutti gli enti facenti capo alla WTS e di cui pochi capirebbero qualcosa? Non mi sembra pratico.

Per questi motivi, per me la questione ONU si chiude come una semplice leggerezza.

Saluti
Achille

Ciauu

[Modificato da solitary man 25/08/2005 12.07]

Ma se la faccio io una semplice leggerezza...mi disassociano subito...

---

Scritto da: sweetymi 25/08/2005 17.36
Ma se la faccio io una semplice leggerezza...mi disassociano subito...

---

E se un "anziano" agisse nello stesso modo in cui, secondo Manuel, avrebbe agito la WTS, verrebbe come minimo rimosso.

---

«... non mi stupirebbe che si siano limitati a compilare il modulo e a firmarlo senza rileggere tutto, una leggerezza per me, niente di più»

---

Possibile che i rappresentanti della WTS abbiano firmato dei documenti in maniera così superficiale, senza leggerli con attenzione?
Ma di chi stiamo parlando? Dello "schiavo fedele e discreto" o dello schiavo "stolto"?

Non aveva poi raccomandato lo stesso "schiavo" di leggere tutto con molta attenzione prima di firmare un accordo?
«Potreste trovarvi in situazioni in cui vi sentite spinti a firmare qualcosa .... è importante capire cosa state firmando, perché la legge non ammette l'ignoranza. Fate dunque domande. ... Accertatevi di capire gli elementi essenziali di qualsiasi documento firmiate» (g83 8/7 pp. 14-15, il grassetto è mio).

Dicono ma non fanno?

Pr quanto riguarda le firme che ogni anno dovevano essere rinnovate per continuare a rimanere associati al DPI dell'ONU, si veda qui: http://www.infotdgeova.it/onu5.htm

Ciao
Achille

Concordo con Achille
non credo che lo "schiavo fedele e disceto" abbia firmato con leggerezza quei documenti...e sono dell'idea che se non c'era nulla di male come hanno asserito non si sarebbero immediatamente cancellati da quella adesione non appena diventò di dominio pubblico!

---

Scritto da: sweetymi 25/08/2005 17.36
Ma se la faccio io una semplice leggerezza...mi disassociano subito...

---

... non esageriamo ... un errore può capitare a tutti

E se un "anziano" agisse nello stesso modo in cui, secondo Manuel, avrebbe agito la WTS, verrebbe come minimo rimosso.

Beh... penso che una tiratina d'orecchia qualcuno se la sia presa perchè a motivo di questa cosa, per usare il vocabolario watchtoweriano, alcuni hanno "inciampato facendo naufragio riguardo la loro fede". E penso che i responsabili di questa "gaffe", se sinceri, si sentano responsabili davanti a Dio di ciò... almeno per me sarebbe stato così, anche se errare è umano.

Possibile che i rappresentanti della WTS abbiano firmato dei documenti in maniera così superficiale, senza leggerli con attenzione?

Vedi, secondo c'è anche la questione di come hanno voluto "leggere" o "interpretare" inizialmente i criteri. Probabilmente avranno ritenuto che fosse semplicemente necessario scrivere un paio di articoli in cui si parlava dell'operato dell'ONU, e quando il DPI ha accettato (in teoria dopo aver esaminato tali articoli e/o l'operato della wts) la loro adesione come ONG avranno pensato che allora andava bene soddisfare solo quei requisiti minimi. Non mi fa strano 'sta cosa: a me capita tutti i giorni (beh... quasi ) di presentare richieste per Permessi di costruire e simili presso i Comuni: non allego mai tutta la documentazione che i Comuni richiedono ma solo quella che ritengo necessaria in funzione del progetto, e nel momento in cui il Comune approva il progetto e mi rilascia il permesso di costruire do' per scontato che quello che ho fatto andava bene.

Ma di chi stiamo parlando? Dello "schiavo fedele e discreto" o dello schiavo "stolto"?

In teoria di nessuno dei due .. perchè lo schiavo è l'insieme degli unti, mentre la WTS solo un ente giuridico e legale: quello che ha fatto la "gaffe" è stato l'ente legale che ha sottoscritto, ma non lo "schiavo" in quanto di fatto non ha mai soddisfatto a tutti i Criteri di Associazione delle ONG dichiarando che l'ONU sia la soluzione permanente dei problemi dell'uomo. Quindi anche le la WTS si è comportata con leggerezza lo "schiavo" non c'è andato dietro.

Non aveva poi raccomandato lo stesso "schiavo" di leggere tutto con molta attenzione prima di firmare un accordo?
«Potreste trovarvi in situazioni in cui vi sentite spinti a firmare qualcosa .... è importante capire cosa state firmando, perché la legge non ammette l'ignoranza. Fate dunque domande. ... Accertatevi di capire gli elementi essenziali di qualsiasi documento firmiate» (g83 8/7 pp. 14-15, il grassetto è mio). Dicono ma non fanno?

Errare è umano, eppoi c'è sempre, come ho già detto, la questione che il DPI avendo accettato annualmente l'adesione della WTS come ONG ha lasciato a intendere che essa soddisfasse in maniera adeguata i Criteri: se così non fosse stato era il DPI che non doveva accettare l'adesione.

Pr quanto riguarda le firme che ogni anno dovevano essere rinnovate per continuare a rimanere associati al DPI dell'ONU, si veda qui: http://www.infotdgeova.it/onu5.htm

Ciao
Achille

Ciauuu

[Modificato da solitary man 26/08/2005 6.17]

---

Scritto da: rinata4 25/08/2005 18.52
Concordo con Achille
non credo che lo "schiavo fedele e disceto" abbia firmato con leggerezza quei documenti...e sono dell'idea che se non c'era nulla di male come hanno asserito non si sarebbero immediatamente cancellati da quella adesione non appena diventò di dominio pubblico!

---

Ma non hanno asserito che non ci fosse nulla di male, tutt'altro... han detto di non condividere affatto il linguaggio col quale erano esposti i Criteri e che quando se ne sono accorti, visto che c'era qualcosa di male, si sono cancellati... però vedi come è facile mettere l'accento su certe cose e quindi indurre a pensare quello che si ritiene sia realmente successo .. tu dici: "si sono cancellati non appena diventò di dominio pubblico", frase formalmente corretta ma che sostanzialmente sostiene la malafede della WTS lasciando intendere che la cosa volesse essere tenuta nascosta. Invece io scrivo "si sono cancellati appena se ne sono accorti"... e quando se ne sono accorti? "quando è divenuto di dominio pubblico", frase formalmente corretta ma che sostanzialmente sostiene la buona fede della WTS

Giochi di parole a parte, ognuno è libero di trarre le sue personali conclusioni sulla faccenda, per me, come ho detto, la questione si chiude come una semplice e umana e comprensibile gaffe.

Ciauu Rosellina

P.S. tra l'altro, stavo pensando, se realmente avessero voluto fare le cose di nascosto avrebbero potuto preparare fin dall'inizio la risposta bella e pronta che poi è stata data invece di fornire risposte più o meno frammentarie e in apparenza contradditorie in alcuni punti. Dal primo articolo del The Guardian passarono circa due settimane prima che la WTS cominciasse a capire cosa fosse successo e rispondesse qualcosa e un'altra settimana prima di fornire una risposta ufficiale a tutte le filiali.... come se fossero letteralmente stati presi in contropiede e "cascassero" dalle nuvole, tipico di chi fa una gaffe.

[Modificato da solitary man 26/08/2005 6.39]

---

Scritto da: solitary man 26/08/2005 6.30
P.S. tra l'altro, stavo pensando, se realmente avessero voluto fare le cose di nascosto avrebbero potuto preparare fin dall'inizio la risposta bella e pronta che poi è stata data invece di fornire risposte più o meno frammentarie e in apparenza contradditorie in alcuni punti. Dal primo articolo del The Guardian passarono circa due settimane prima che la WTS cominciasse a capire cosa fosse successo e rispondesse qualcosa e un'altra settimana prima di fornire una risposta ufficiale a tutte le filiali.... come se fossero letteralmente stati presi in contropiede e "cascassero" dalle nuvole, tipico di chi fa una gaffe.

[Modificato da solitary man 26/08/2005 6.39]

---

Anche Berlusconi fa le gaffe dicendo spesso "sono stato frainteso"!!!
In realtà penso che sanno bene che certe cose sono "rischiose" ma i vantaggi sono molto superiori agli eventuali rischi. In questi casi si pensa: "lo facciamo, se dovessero scoprirlo facciamo come abbiamo sempre fatto".
Il metodo ormai lo conosciamo, solo che questa volta le cose sono andate un po' troppo veloci e sono d'accordo con te sulla mancanza di coordinamento nel gestire i rapporti con la stampa e con le "comunicazioni interne".
Ma non ti rendi conto di come siano ipocriti?
Sempre con amicizia, carissimo solitary man!
Valentino

Solitary Man scrive:

---

E' questo il punto, di fatto non l'ha sostenuta e di fatto non ha mai fatto parte dell'ONU, e proprio perchè non ha intenzione di farlo si è dissociata dal DPI

---

Siamo sicuri che la WTS non abbia sostenuto l'ONU dopo la sua iscrizione come ONG?
Leggiamo qual'era l'opinione della WTS sull'ONU PRIMA dell'iscrizione:

La Torre di Guardia giugno1930, pag. 86: "La Lega delle nazioni . . . ha la netta tendenza ad allontanare il popolo da Dio e da Cristo, ed è perciò una cosa che provoca desolazione, il prodotto di Satana ed un’abominazione al cospetto di Dio"

Svelato un grande mistero, pag 248
"L’ONU non ha la soluzione. Perché? Perché il Datore di vita di tutta l’umanità non è colui che ha dato vita all’ONU. Essa avrà vita breve, perché, secondo il decreto di Dio, "se ne andrà nella distruzione". I nomi dei fondatori e degli ammiratori dell’ONU non sono scritti nel rotolo della vita di Dio.
L’ONU è in realtà una blasfema contraffazione del messianico Regno di Dio retto dal suo Principe della pace, Gesù Cristo, del cui dominio principesco non ci sarà fine. (Isaia 9:6, 7)"

ka cap. 16 pp. 312-313 Si avvicina il completamento del "segno" predetto
"Sì, ma perché la simbolica bestia selvaggia, l’Ottava Potenza Mondiale, le Nazioni Unite d’oggi, si identifica con la "cosa disgustante che causa desolazione"? Il fatto che è assomigliata a una bestia selvaggia con sette teste cavalcata da una meretrice mostra che alla vista di Dio essa è impura, "disgustante" dinanzi a Lui. Poiché "viene dai sette", dalle potenze mondiali non cristiane, non è un’organizzazione cristiana."

ed invece DOPO:
g93 22/9 p. 20 Un governo mondiale: Le Nazioni Unite sono la soluzione?
"NEGLI ultimi anni le Nazioni Unite hanno ottenuto rinnovata fiducia e ammirazione nel mondo. Per milioni di persone la sigla "ONU" evoca immagini eroiche: soldati con il casco blu che accorrono coraggiosamente nelle "zone calde" del mondo per portare la pace, soccorritori che portano cibo alle popolazioni affamate dell’Africa, uomini e donne impegnati a lavorare altruisticamente per istituire un nuovo ordine mondiale.
.....
Aiuti all’Africa: L’ONU ha riversato in Africa, un continente piagato da guerra, carestia, povertà e malattie, aiuti estremamente necessari per un valore di miliardi di dollari, salvando un numero incalcolabile di vite."
(materiale tratto dal sito infotdgeova)

Sembra proprio una virata di 180 gradi, o no?

Mi ha scritto in privato Seabiscuit osservando che nell’articolo da me citato , tratto dalla Torre di Guardia del 22/09/1993, non c’erano solo apprezzamenti, nei confronti dell’ONU, ma anche critiche relative in particolare agli sprechi, a disfunzioni amministrative, ad episodi di corruzione ecc..
Per correttezza lo faccio presente; avevo comunque citato sia la rivista che il sito da cui è tratto l’articolo e quindi ognuno poteva leggerselo per intero.
Resta tuttavia chiaro il profondo cambiamento di veduta “complessiva” nei riguardi dell’ONU che, da “cosa disgustosa” e rifiutata da Geova è divenuta improvvisamente una organizzazione dedita all’aiuto dei paesi poveri, pur con tutte le disfunzioni tipiche delle strutture burocratizzate, i cui soldati sono definiti “eroici”, che ha salvato un numero incalcolabile di vite e che ha “rinnovato” (cioè che aveva già prima!) la fiducia e l’ammirazione del mondo.
Inoltre quello citato non è l’unico articolo uscito negli anni immediatamente successivi all’iscrizione come ONG: ce ne sono stati diversi e tutti con un taglio assolutamente più benevolo e conciliante.

Ecco cosa ha scritto un TdG americano, che si professa "unto", a proposiito di alcuni altri articoli favorevoli all'ONU pubblicati dalla WTS:

...
Inoltre annualmente è richiesto alle ONG che forniscano le prove al DPI che realmente esse stanno informando il pubblico circa i diversi programmi dell'ONU. Ha fatto questo la Watchtower? Sì, lo ha fatto. Infatti la Società ha scritto in realtà degli articoli per questo specifico scopo.

Per esempio, nella rivista Svegliatevi! del 22 di novembre 1998 è stato scritto un articolo per elogiare la Dichiarazione dei Diritti umani delle Nazioni Unite, nel cinquantesimo anniversario dalla firma. Perfino l'ONU fa riferimento a quella Svegliatevi! nel suo sito web: http://www.unhchr.ch/udhr/materials/articles.htm [è il secondo articolo citato].

Un altro esempio è La Torre di Guardia del 1° ottobre 1995, nella quale è riportato un articolo elogiativo dell'ONU nel cinquantesimo anniversario della sua fondazione nel 1945. Un ulteriore esempio che potete consultare è la Svegliatevi! dell'8 dicembre 2000, nella quale si loda l'agenzia UNICEF dell'ONU. Controllando nel CD-Rom della Watchtower troviamo che durante il periodo ONG dal 1992-2001, nella rivista Svegliatevi! vi sono più riferimenti alle Nazioni Unite che al Regno di Dio. Riconosciamo che molti di questi riferimenti sono innocenti, ma l'obbligo primario della Watchtower come ONG ufficiale richiedeva semplicemente di divulgare informazioni - non importa quanto fossero superficiali.

Pertanto, è evidente che la Watchtower ha effettuato un sottile, ma deliberato sforzo per "compiere un’efficace campagna informativa sulle attività delle NU ... nei confronti di più grandi masse di persone," come viene richiesto a tutte le ONG riconosciute. Se non l'avessero fatto, senza dubbio la Società non avrebbe potuto mantenere il suo status di ONG.

Vi è dell'altro, la Watchtower sapeva molto bene che altre istituzioni la riconoscevano come una ONG operante. Come lo sappiamo? Nell'ottobre del 2000, la Watchtower partecipò a quello che fu chiamato il Vilnius International Forum on the Holocaust. La Watchtower fu compresa nel programma insieme a molte altre ONG internazionali. Il fratello James Pellechia rappresentò alla Watchtower davanti al forum (http://www.vilniusforum.lt/participants/international.htm, la Watchtower è elencata in fondo).

Inoltre, sembra che nell'ottobre del 1999, il governo Australiano abbia tenuto un'inchiesta allo scopo di promuovere la cooperazione tra il governo e le ONG. Due delegati della Watchtower furono presenti davanti al Joint Standing Committee of Foreign Affairs (http://www.aph.gov.au/hansard/joint/commttee/j2444.pdf ), insieme ai rappresentanti ONG delle fedi Ebraica, Musulmana ed Ortodossa.

Tuttavia, la lettera della Watchtower alle Filiali dice: "Eppure, i Criteri di Associazione delle ONG, perlomeno nella loro ultima versione, contengono un linguaggio che non possiamo condividere. Quando ce ne siamo resi conto abbiamo immediatamente cancellato la nostra registrazione. Siamo lieti che la questione sia stata sottoposta alla nostra attenzione”.

Ma, poiché la Watchtower partecipò sia al Vilnius Holocaust forum che all'inchiesta Australiana, come ONG internazionale, ed annualmente i fratelli ripetevano la registrazione e presentavano esempi del suo lavoro alla DPI dell'ONU, molto prima che "la questione fosse portata [alla loro] attenzione", l'unica conclusione che si può trarre è che la dichiarazione di Betel è una completa menzogna.

I fratelli responsabili devono avere conosciuto durante tutto il tempo ciò che era richiesto da una ONG ed essi furono diligenti nei loro compiti con l'ONU. Ovviamente, essi ritirarono la loro affiliazione ed inventarono questa bugia solo quando i fatti vennero esposti nell'articolo del quotidiano The Guardian, e benché il vincolo con l'ONG si sia sciolto - le bugie rimangono.

Il resto qui: http://www.infotdgeova.it/onu4.htm

Achille

[Modificato da Achille Lorenzi 26/08/2005 17.34]

Quando ascoltai per la prima volta i fatti in discussione (servizio RAI) rimasi letteralmente scioccato. Non potevo crederci e così il giorno dopo approdai sul sito di Achille, e scoprii quello che non avrei mai voluto sentire. Le prove erano li, non si poteva far finta di nulla e io non feci finta di nulla. Andai da un anziano dopo l'adunanza e gli esposi la cosa. Non ebbe risposte li per li, ma il giorno dopo mentre ero fuori casa mia vidi arrivare in tutta fretta un anziano (un altro) che aveva appena staccato dal lavoro e mi portava da leggere una lettera della Betel che rispondeva a queste domande sull'ONU. Si preoccuparono subito di farmi rientrare nei ranghi di quelli che ancora credono che in "quel" caso non sia successo niente di male, ma ci sia stato solo un travisamento dei fatti. Anche loro ingannati, anche se io non riesco a capire come si possa bere così facilmente la menzogna. Per vivere in pace volli dire che avevo capito e abbassai il capo, ma non so fino a quando questo continuerà.

solitary man ha scritto:

---

Beh... penso che una tiratina d'orecchia qualcuno se la sia presa perchè a motivo di questa cosa, per usare il vocabolario watchtoweriano, alcuni hanno "inciampato facendo naufragio riguardo la loro fede". E penso che i responsabili di questa "gaffe", se sinceri, si sentano responsabili davanti a Dio di ciò... almeno per me sarebbe stato così, anche se errare è umano.

---

Tu pensi che abbiano ricevuto "una tiratina d'orecchia"? Ma guarda un po', queste persone, che pretendono guidare milioni di persone nella Verità, commettono una simile "leggerezza", e l'unica cosa che gli capita sarebbe una "tiratina di orecchie"? E per di più all'insaputa di tutti quei TdG che sono "inciampati" per questa faccenda? Infatti, nella risposta che viene data dalla WTS non c'è alcun accenno ad eventuali "tiratine di orecchi"
Ed è logico che sia così, infatti a firmare i questionari di adesione al DPI come ONG non sono stati dei semplici "fratelli" ma alcuni fra i principali rappresentanti dell'Organizzazione. Infatti solo un dirigente poteva firmare ogni anno il modulo di associazione. Nell'annuario che viene pubblicato dall'ONU sono stati trovati i moduli del 1994 e del 1999.

- Nel 1994: i due rappresentanti presso l'ONU furono Ciro Aulicino (membro del Comitato degli Scrittori) e Robert Johnson (portavoce ufficiale della Watchtower a quell'epoca e membro del Comitato del Servizio). Il responsabile elencato della Watchtower è Loyd W. Barry, membro del Corpo Direttivo: è lui che ha firmato il modulo di associazione perché il suo nome si trova nell'indice in cui vengono citati i nomi dei responsabili.



- Nel 1999, Loyd Barry è sempre il presidente dell'associazione, e Ciro Aulicino il principale rappresentante, Johnson è scomparso.



Questi ed altri documenti sono visualizzabili qui:
http://www.infotdgeova.it/onu5.htm

Una "leggerezza" durata dieci anni. Le firme dovevano infatti essere rinnovate ogni anno.
E a firmare erano membri preminenti che sarebbero stati così superficiali da non capire e non sapere che cosa stavano firmando...
Un comune TdG, come dicevo, sarebbe come minimo stato rimosso dagli incarichi per una simile "leggerezza", che ha turbato e "fatto inciampare" migliaia di TdG che ne sono venuti a consocenza
Qui invece ci si limiterebbe a delle "tiratine di orecchi", fatte però all'insaputa della generalità dei "fratelli".

Saluti
Achille

Pensate che io ho scoperto il fatto solo a luglio del 2004 da questo sito, fino ad allora non avevo saputo niente, benchè non tdg seguivo la raccomandazione di non leggere materiale cosidetto apostata.
Mi ricordo quella volta che tirai fuori tale informazione ad una pioniera regolare con suo marito, lei mi guardò con due occhi increduli, come per dire, ma cosa dici, il marito rimase sbigottito dicendo che se fosse così la cosa sarebbe grave, io allora sdrammatizzai, ancora non avevo pienamente capito la portata dell'evento. Rimane il fatto che la pioniera non ha mai più parlato della cosa...strano !!!
Poi a diverse riunioni con anziani per discutere il fatto, gli sbattei praticamente davanti agli occhi tutta la documentazione disponibile su questo sito e dei vari link per dimostrare il coinvolgimento della wts con l'Onu. Pensavo che tale prove potevano aprire gli occhi ai due anziani tdg, macchè, sembravano completamente invasati che non capivano l'inganno, perchè proprio di questo si tratta, di un grande inganno.

Ciao Man vorrei farti notare alcune delle tue espressioni da te usate nel tentativo di giustificare l'operato della WTS:

"la WTS aveva probabilmente capito (o forse voluto capire)"

"avranno ritenuto di aver ben compreso"

"Beh... ci provo"

"Non lo so, dalla risposta che ha dato inizialmente il Rappresentante dell'ufficio stampa della WTS sembra la cosa..."


"non mi stupirebbe che si siano limitati a compilare il modulo e a firmarlo senza rileggere tutto..."

"Quando la cosa divenne di dominio pubblico sono evidentemente andati a vedere e a leggersi bene quell'opuscolo..."


"Probabilmente avranno ritenuto che fosse semplicemente necessario..."

"avranno pensato che..."


Ma non vedi quante incertezze.
Perchè la WTS non dà una risposta ufficiale e non si spiega.

"Motivi per cui un ente della Watch Tower si è registrato come ONG

La ragione per la quale nel 1991 un nostro ente si era iscritto come ONG presso il Dipartimento d’informazione pubblica (DPI) dell’ONU era la possibilità di accedere alle biblioteche dell’ONU per consultare il ricco materiale su temi quali salute, ecologia, sociologia, ecc. La nostra redazione se ne serviva già da anni, ma nel 1991 divenne necessario essere iscritti quale ONG per continuare ad accedervi. I documenti di registrazione compilati allora non contenevano nessuna dichiarazione incompatibile con le nostre credenze cristiane."
-------------------
Ehm.. scusate.. ma non ho capito l'anno in cui la W.T. si era iscritta come ONG. Nel 1991 o prima?
Grazie.

Gocciazzurra ha scritto:

---

Ehm.. scusate.. ma non ho capito l'anno in cui la W.T. si era iscritta come ONG. Nel 1991 o prima?

---

Nel 1991.
Vedi il documento (pdf) riportato nel sito dell'ONU:
http://www.un.org/dpi/ngosection/doc.htm

La traduzione la trovi qui: http://www.infotdgeova.it/onu3.htm:

«...[la WTS] fece richiesta di adesione al DPI nel 1991 e ne ricevette l’autorizzazione nel 1992. Accettando di associarsi al DPI, l’organizzazione ne accettò i criteri di associazione, incluso quello che prevede il sostegno ed il rispetto dei principi dello Statuto delle Nazioni Unite, oltre all’impegno di operare con ogni mezzo per svolgere un’efficace campagna informativa dei programmi delle NU presso i suoi aderenti e nei confronti di più grandi masse di persone».

Ciao
Achille

---

Scritto da: nemorino60 26/08/2005 8.23
Anche Berlusconi fa le gaffe dicendo spesso "sono stato frainteso"!!!
In realtà penso che sanno bene che certe cose sono "rischiose" ma i vantaggi sono molto superiori agli eventuali rischi. In questi casi si pensa: "lo facciamo, se dovessero scoprirlo facciamo come abbiamo sempre fatto".
Il metodo ormai lo conosciamo, solo che questa volta le cose sono andate un po' troppo veloci e sono d'accordo con te sulla mancanza di coordinamento nel gestire i rapporti con la stampa e con le "comunicazioni interne".
Ma non ti rendi conto di come siano ipocriti?
Sempre con amicizia, carissimo solitary man!
Valentino

---

Ciao Vale... no, non me ne rendo conto ... in effetti è un mio "difetto" lasciare sempre il beneficio del dubbio agli altri, ma è questo mio difetto che mi ha anche permesso di "avvicinarmi" emotivamente ai cosiddetti "apostati"... non so ... sarà che per la mia esperienza io sono l'ultimo a poter giudicare gli altri, ivi compresa la wts

Ciauuu

p.s. mi so' spesso dovuto confrontare con persone che non lasciano spazio al "dubbio", sia fra i TdG che "fuori" ... ne sono stato anche vittima ... forse sbaglio, ma so' fatto così.

[Modificato da solitary man 29/08/2005 21.30]

---

Scritto da: peraskov 26/08/2005 9.12
Solitary Man scrive:

---

E' questo il punto, di fatto non l'ha sostenuta e di fatto non ha mai fatto parte dell'ONU, e proprio perchè non ha intenzione di farlo si è dissociata dal DPI

---

Siamo sicuri che la WTS non abbia sostenuto l'ONU dopo la sua iscrizione come ONG?
Leggiamo qual'era l'opinione della WTS sull'ONU PRIMA dell'iscrizione:

La Torre di Guardia giugno1930, pag. 86: "La Lega delle nazioni . . . ha la netta tendenza ad allontanare il popolo da Dio e da Cristo, ed è perciò una cosa che provoca desolazione, il prodotto di Satana ed un’abominazione al cospetto di Dio"

Svelato un grande mistero, pag 248
"L’ONU non ha la soluzione. Perché? Perché il Datore di vita di tutta l’umanità non è colui che ha dato vita all’ONU. Essa avrà vita breve, perché, secondo il decreto di Dio, "se ne andrà nella distruzione". I nomi dei fondatori e degli ammiratori dell’ONU non sono scritti nel rotolo della vita di Dio.
L’ONU è in realtà una blasfema contraffazione del messianico Regno di Dio retto dal suo Principe della pace, Gesù Cristo, del cui dominio principesco non ci sarà fine. (Isaia 9:6, 7)"

ka cap. 16 pp. 312-313 Si avvicina il completamento del "segno" predetto
"Sì, ma perché la simbolica bestia selvaggia, l’Ottava Potenza Mondiale, le Nazioni Unite d’oggi, si identifica con la "cosa disgustante che causa desolazione"? Il fatto che è assomigliata a una bestia selvaggia con sette teste cavalcata da una meretrice mostra che alla vista di Dio essa è impura, "disgustante" dinanzi a Lui. Poiché "viene dai sette", dalle potenze mondiali non cristiane, non è un’organizzazione cristiana."

ed invece DOPO:
g93 22/9 p. 20 Un governo mondiale: Le Nazioni Unite sono la soluzione?
"NEGLI ultimi anni le Nazioni Unite hanno ottenuto rinnovata fiducia e ammirazione nel mondo. Per milioni di persone la sigla "ONU" evoca immagini eroiche: soldati con il casco blu che accorrono coraggiosamente nelle "zone calde" del mondo per portare la pace, soccorritori che portano cibo alle popolazioni affamate dell’Africa, uomini e donne impegnati a lavorare altruisticamente per istituire un nuovo ordine mondiale.
.....
Aiuti all’Africa: L’ONU ha riversato in Africa, un continente piagato da guerra, carestia, povertà e malattie, aiuti estremamente necessari per un valore di miliardi di dollari, salvando un numero incalcolabile di vite."
(materiale tratto dal sito infotdgeova)

Sembra proprio una virata di 180 gradi, o no?

---

Ciao Peraskov... come dice SeaBiscuit, che tu correttamente hai menzionato, lo stesso articolo accusava alcuni funzionari dell’ONU di dirottamento degli aiuti alimentari, appropriazione indebita di aiuti umanitari, frode, borsa nera e speculazione sui tassi di cambio, e conteneva anche espressioni del tipo:

"Tuttavia, migliaia di vite e milioni di dollari sono pure andati perduti a motivo di carenze a livello amministrativo, negligenza e, a volte, corruzione"

"Molti invocano riforme all’interno dell’ONU, ma non c’è un accordo unanime su cosa riformare"

"Le nazioni industrializzate vogliono invece imporre dei tagli a questi programmi ed eliminare corruzione, cattiva amministrazione e sprechi."

"Pur rendendosi conto che c’è bisogno di un unico organismo che amministri gli affari mondiali, i cristiani non credono che le Nazioni Unite siano la soluzione. "

Non mi sembra quindi che ci sia stato un cambio di vedute a 180 gradi. La frase da te citata riportava il pensiero di molti nei confronti dell'ONU, malo stesso articolo dice che per i TdG non sarà l'ONU la soluzione. Inoltre se qualche governo o Organizzazione fa qualcosa di positivo perchè non menzionarlo? Ma come ho già detto, la WTS non ha mai detto che l'ONU sia la soluzione permanente dei problemi dell'umanità.

[Modificato da solitary man 29/08/2005 21.41]

Tu pensi che abbiano ricevuto "una tiratina d'orecchia"? Ma guarda un po', queste persone, che pretendono guidare milioni di persone nella Verità, commettono una simile "leggerezza", e l'unica cosa che gli capita sarebbe una "tiratina di orecchie"? E per di più all'insaputa di tutti quei TdG che sono "inciampati" per questa faccenda? Infatti, nella risposta che viene data dalla WTS non c'è alcun accenno ad eventuali "tiratine di orecchi"

In effetti non sarebbe stato bello scaricare la colpa sul singolo e dire: la colpa è di tizio o di caio, eppoi se veramente è stato un banale errore di valutazione non riterrei giusto colpevolizzare chi lo ha commesso, errare è umano, e sarebbe stato un non assumersi responsabilità. Invece la wts ha detto: non ce ne siamo accorti, NOI ... non tizio o caio... NOI ... la WTS tutta ...

Una "leggerezza" durata dieci anni. Le firme dovevano infatti essere rinnovate ogni anno.
E a firmare erano membri preminenti che sarebbero stati così superficiali da non capire e non sapere che cosa stavano firmando...

Non è che non sapessero cosa firmassero: il fatto è che il DPI ha approvato la loro iniaziale adesione sulla base dei criteri che la WTS adempiva, pertanto per la WTS era sufficiente soddisfare solo alcuni requisiti e cioè scrivere alcuni articoli sull'operato dell'ONU. Ma la WTS non ha mai sostenuto l'ONU, quindi anche se formalmente sembrerebbe aver fatto compromesso, di fatto non lo ha fatto, e per me è più importante la sostanza della forma.

Un comune TdG, come dicevo, sarebbe come minimo stato rimosso dagli incarichi per una simile "leggerezza", che ha turbato e "fatto inciampare" migliaia di TdG che ne sono venuti a consocenza
Qui invece ci si limiterebbe a delle "tiratine di orecchi", fatte però all'insaputa della generalità dei "fratelli".

Quella della tiratina di orecchie era solo, come detto, una mia opinione personale. E cmq credo che la wts se le sia tirate da sola prendendosi lei la risponsabilità della svista invece di accusare un singolo per salvarsi la faccia, il che sarebbe stato più comodo.

Saluti
Achille

Ricambio

[Modificato da solitary man 29/08/2005 21.59]

---

Scritto da: cervatillo 29/08/2005 12.03
Ciao Man vorrei farti notare alcune delle tue espressioni da te usate nel tentativo di giustificare l'operato della WTS:

"la WTS aveva probabilmente capito (o forse voluto capire)"

"avranno ritenuto di aver ben compreso"

"Beh... ci provo"

"Non lo so, dalla risposta che ha dato inizialmente il Rappresentante dell'ufficio stampa della WTS sembra la cosa..."

"non mi stupirebbe che si siano limitati a compilare il modulo e a firmarlo senza rileggere tutto..."

"Quando la cosa divenne di dominio pubblico sono evidentemente andati a vedere e a leggersi bene quell'opuscolo..."


"Probabilmente avranno ritenuto che fosse semplicemente necessario..."

"avranno pensato che..."


Ma non vedi quante incertezze.
Perchè la WTS non dà una risposta ufficiale e non si spiega.

---

L'ha fatto, poi se la risposta ufficiale non la si ritiene adeguata o sufficiente è un altro paio di maniche. Cmq è vero ... nel mio intervento ci sono molti "probabilmente", molti "forse" ... ma c'è anche una certezza: la WTS non ha mai sostenuto che l'ONU fosse la soluzione definiteva dei problemi dell'uomo, e proprio perchè non lo vuole fare (sostenere questa affermazione e l'ONU) si è dissociata dal DPI. A me personalmente è sufficiente questo per non trovare in questo episodio una condanna certa e inequivocabile della WTS

Buona fede o no io dico che la WTS ha infranto alla grande i suoi stessi insegnamenti nell'avere a che fare con l'ONU, quand'anche non la sostenessero attivamente.
A noi (ex) seguaci veniva caldamente raccomandato di astenerci totalmente da qualunque Ente, Società ed altro che avesse a che fare con attività antiscritturali!
Per citare uno dei miei casi personali, in un'epoca in cui avevo assolutamente bisogno di lavorare, trovai un impiego presso una Tabaccheria ma dovetti rinunciarvi poichè gli amorevoli e zelanti anziani mi subissarono di letteratura per convicermi che tale lavoro era contrario alle dottrine bibliche in quanto avrei partecipato ad un'attività antiscritturale.
Loro invece, dopo aver predicato in lungo e in largo che l'ONU è la "bestia selvaggia" di Rivelazione e quindi antiscritturale a livello stratosferico, giulivamente si iscrivono??
Poi quando la "bomba" scoppia fanno marcia indietro...
Susu che non sono dei babbei! Qui si tratta di opportunismo e ipocrisia!
Bleah!

---

Scritto da: Gocciazzurra 30/08/2005 3.33
Buona fede o no io dico che la WTS ha infranto alla grande i suoi stessi insegnamenti nell'avere a che fare con l'ONU, quand'anche non la sostenessero attivamente.
A noi (ex) seguaci veniva caldamente raccomandato di astenerci totalmente da qualunque Ente, Società ed altro che avesse a che fare con attività antiscritturali!
Per citare uno dei miei casi personali, in un'epoca in cui avevo assolutamente bisogno di lavorare, trovai un impiego presso una Tabaccheria ma dovetti rinunciarvi poichè gli amorevoli e zelanti anziani mi subissarono di letteratura per convicermi che tale lavoro era contrario alle dottrine bibliche in quanto avrei partecipato ad un'attività antiscritturale.
Loro invece, dopo aver predicato in lungo e in largo che l'ONU è la "bestia selvaggia" di Rivelazione e quindi antiscritturale a livello stratosferico, giulivamente si iscrivono??
Poi quando la "bomba" scoppia fanno marcia indietro...
Susu che non sono dei babbei! Qui si tratta di opportunismo e ipocrisia!
Bleah!

---

mmm... ma alla Piaggio, che produce aerei militari, puoi lavorare nel settore automobilistico ... la registrazione come ONG presso il Dipartimento di Informazione Pubblica non conferiva lo status di associazione all'ONU, è come registrare il Comitato Sanitario italiano presso il Ministero della Salute ...

---

Scritto da: solitary man 29/08/2005 21.27


Ciao Vale... no, non me ne rendo conto ... in effetti è un mio "difetto" lasciare sempre il beneficio del dubbio agli altri, ma è questo mio difetto che mi ha anche permesso di "avvicinarmi" emotivamente ai cosiddetti "apostati"... non so ... sarà che per la mia esperienza io sono l'ultimo a poter giudicare gli altri, ivi compresa la wts

Ciauuu

p.s. mi so' spesso dovuto confrontare con persone che non lasciano spazio al "dubbio", sia fra i TdG che "fuori" ... ne sono stato anche vittima ... forse sbaglio, ma so' fatto così.

[Modificato da solitary man 29/08/2005 21.30]

---

Ti ringrazio per aver usato le virgolette quando hai usato la parola "apostati". Come vedi per avvicinarti "emotivamente" agli ex vedi che è importante averne vissuto l'esperienza. Io non sto vivendo questa esperienza di dissassociato nella sua accezione "disciplinare", perchè non mi sento più di essere sottoposto alla WTS e quindi non riconscendone le regole mi sento libero da questi "schemi". Io penso che la tua apertura al "dubbio" sia ancora motivata da un "qualcosa" che ancora ti tiene legato all'organizzazione e quindi è per questo che rispetto la tua posizione anche se, come sai, non condivido le argomentazioni che cercano di dare ancora il "beneficio" del dubbio alla WTS. Il caso ONU, tanto per tornare in argomento, è un caso emblematico. E' un po' la cartina tornasole, che permette di evidenziare una tipico atteggiamento della "dirigenza" della WTS. In effetti il tuo tentativo di giustificare l'operato della WTS, o meglio, di darle ancora il beneficio del dubbio, conferma che la WTS bada esclusivamente all'unione del movimento e non alla sua coerenza verso il "mondo". Alla WTS importa poco uniformarsi ai canoni di "plausibilità" del mondo civile. Ella sfugge al mondo e quindi non considera nemmeno importante cercare di "apparire" un po' coerente. Basta darne un'immagine accettabile almeno all'interno per limitare le defezioni tanto "quelli che escono non sono della nostra sorta!!!". Se pensi che questo sia accettabile e se pensi che in fondo è importante rimanere con coloro "che ti hanno fatto conoscere la verità" allora vuol dire che anche tu come loro non vuoi appartenere a "questo mondo". In tal caso non ha senso difendere le posizioni della WTS, dovresti invece "sostenere" la WTS. Non voglio giudicare la tua "appartenenza" avrai la tue ragioni, ma a volte tra la "difesa mediante il beneficio del dubbio" e il "sostegno" c'è una bella differenza.
Con tanta amicizia e un po' di apprensione.
Nemorino60