Polymetis ha scritto:
Stai facendo un pasticcio storico. La religiosità degli ebrei ha avuto varie fasi, si è passati dal politeismo, ossia il nostro El è solo uno dei tanti dèi, ad un culto più evoluto, ossia il nostro dio è il più potente degli altri, ma anche gli altri esistono, poi si passa alla monolatria, ossia YHWH il grande Elohim circondato da una corte di piccoli elohim angeli semi-dèi, infine il monoteismo pieno. Il deutero-Isaia dice chiaramente “fuori di me non vi sono dèi(elohim)”(Is 44,6), mente in fase più arcaica il titolo elohim era applicabile a uomini potenti, ad angeli, e via dicendo. Non esistono dunque altri dèi, Gesù non è “un dio”.
Conoscevo benissimo questa teoria, il mio scopo era semplicemente quello di rispondere alla scrittura di deuteronomio 32:39 che diceva appunto che vicino a YHWH non c'erano dèi con un'altra scrittura dello stesso libro che dice diversamente.
“Tutto questo per chiarire che Cristo può benissimo essere chiamato "l'unigenito dio" (GV 1:18) ossia l'unico dio generato da Dio padre,”
I TdG sono infatti dei politeisti mascherati da monoteisti,
Al limite dei monolatri, ma per loro il termine Dio come titolo è proprio solo del padre, Cristo lo è in senso qualitativo
.“Questa è l’unica scrittura che chiama Gesù HO THEOS (IL Dio) nome che con l’articolo è proprio del padre.”
No, non è l’unica. Qualche esempio che solo la paranoia ermeneutica può non vedere:
http://digilander.libero.it/domingo12/Theos%20e%20l'articolo.htm[
Ci sono versioni bibliche importanti (i cui traduttori sono ovviamente trinitari) che traducono questi passi come la NW cioè in modo non trinitario, se tu fossi uno studioso onesto libero da preconcetti, dovresti non menzionare queste scritture per confermare che Gesù è chiamato "il Dio" dato che possono essere tradotte in maniera alternativa, quindi da questo punto di vista GV 20:28 rimane l'unica.
“con l’articolo è l’unico modo per esprimere anche il voc. Qui l’articolo (dovuto al modo di esprimere il vocat.) non assume quel significato perentorio che avrebbe in altro contesto”
Se fosse un’interiezione non avrebbe senso ripeterla sia prima di kyrios sia prima di theos, ne verrebbe fuori il ridicolo “oh signor mio e oh mio Dio”, quando quel secondo “ho” è del tutto pleonastico bastandone uno prima di kyrios, meglio intenderlo come un nominativo esclamativo alla greca con un articolo che non perde nulla del suo potere. (PS. La mania dei TdG per l’assenza dell’articolo è un ennesimo mito che un giorno dovremo analizzare, perché non è vero che i nomi senza articolo in greco sono sempre indeterminati. Spesso in greco si omette l’articolo per dare valore di sentenziosità, per affermare nelle enunciazioni che una cosa vale per tutti. Ecco dunque che Protagora ci dice nel celeberrimo frammento 1 DK “L’uomo è misura di tutte le cose”, ma quell’anthropos non ha l’articolo davanti…)
Guarda caro che quella frase non era mia, ma di Gianfranco Nolli teologo e grecista del Vaticano e il suo commentario a Giovanni fa parte della mia biblioteca, quindi attento quando metti in dubbio la sua interpretazione, non stai parlando con un pincopallino qualsiasi ma con un serio studioso della tua stessa religione.
“Dato che la frase ha il pronome possessivo “mio”, theos deve essere definito, e il greco in questo caso, richiede l’articolo.”
Sciocchezze. Un esempio di nominativo esclamativo come il nostro: “ô kainos êmin pósis” “O mio novello sposo” (Euripide, Elena 1399) C’è il pronome e non l’articolo, quod erat demonstrandum.
Preciso che quell’ ô non è un ho, spesso la traslitterazione fa scherzi, dovrò aprire un post per insegnare a traslitterare. Non c’è alcuna regola su pronomi dimostrativi che richiederebbero in generale gli articoli, a volte l’articolo occorre, a volte no, la casistica è molto dettagliata.
Se avessi letto attentamente quello che ho postato avresti notato che il Nolli parlava del modo di esprimerisi ebraico te la riporto nuovamente:
"Il vocativo espresso con il nom. si trova già in ellen; però la sua frequenza nel NT è forse dovuta all’influsso ebraico, in cui il nom. con l’articolo è l’unico modo per esprimere anche il voc."
E' chiaro ora?
“Pochi giorni prima il resuscitato Gesù aveva detto a Maria Maddalena di dire ai discepoli: “Ascendo al Padre mio e Padre vostro e all’Iddio mio e Iddio vostro”. (Giovanni 20:17)”
Nella Trinità c’è un ordine, ma gli eretici attaccano i trinitari senza aver la minima idea di che cosa credano. Il Figlio è sottomesso ma non inferiore ontologicamente, la sottomissione finirà nella Nuova Gerusalemme. Prego vedasi questa pagina web per un veloce riassunto, così in futuro se attaccherai le convinzioni dei trinitari saprai almeno cosa credono:
digilander.libero.it/domingo7/SOTTOMESSO.htm
E’ colpa della WTS l’aver fatto credere a tutti i suoi accoliti che per noi Gesù e il Padre sarebbero la stessa persona, confondendo la dottrina trinitaria col modalismo.
Non stai parlando con un tdg qualsiasi senza cognizioni di greco, ma con un cristiano non trinitario che si diletta nello studio della koinè del NT e stai tranquillo che io non faccio questi errori, il discorso verteva su Gesù = ho theos, cioè Gesù è Il Dio degli ebrei? io non credo proprio.
Essere il Figlio generato da Dio non solo non esclude l’esser Dio, ma lo esige, perché tutti gli altri esseri sono creati ex nihilo mentre Gesù è generato, dunque in quanto Figlio è della stessa natura e sostanza del Padre.
Guarda che in questo concordo, il problema è che da quello che ho capito io dalle scritture, Cristo ha avuto un inizio anzi è l'inizio e si mantiene sottomesso al padre per sempre: prima quale artefice del padre, durante la sua vita umana come uomo, ed anche una volta glorificato (1 Co 11:3; 15:27,28;Apocalisse 1:1,6; 3:5,12:)
ciao caro
(Ho modificato il modo in cui si era "quotato" il messaggio per renderlo più leggibile, visto che creava problemi di visualizzazione nel forum)
[Modificato da =Il Moderatore= 24/10/2005 21.05]
[Modificato da (Mario70) 26/10/2005 20.54]
"Il messaggio è chiaro. Il nostro amore per Geova dev’essere più forte del nostro amore per i familiari che gli divengono sleali.
Oggi Geova non mette immediatamente a morte quelli che violano le sue leggi.
Amorevolmente dà loro l’opportunità di pentirsi delle loro opere ingiuste. Ma come si sentirebbe Geova se i genitori di un trasgressore impenitente continuassero a metterLo alla prova frequentando senza necessità il loro figlio disassociato?"(La torre di Guardia 15 luglio 2011 pagine 31)