verginità di Maria, madre di Gesù

Cosa pensano cattolici e testimoni di Geova al riguardo?
so che le opinioni sono contrastanti..ma vorrei capirci qualcosa di più..
Ci sono dei riferimenti bibblici?
un abbraccio,
kandinsky

Controlla bene che trovi in altri 3D questo argomento..
anzi.. se non mi sbaglilo se ne è parlato da poco.

Marco

Qui trovi la risposta alle più comuni obiezioni contro la dottrina cattolica:

http://digilander.libero.it/catholica/htm/apologetica/perpetua_verginita.htm

Ciao

grazie a tutti e due!!!

Ciao kandinsky, per i cattolici Maria è la Aeiparthenos, la Semprevergine. La Verginità prima del parto è un dogma che ha origine nei Vangeli e nei Padri. La Verginità durante e dopo è di fatto una verità de fide, un dogma non proclamato ufficialmente ma sottinteso. In realtà è una situazione un pochino ambigua: credo sia per non inficiare il dialogo ecumenico con le chiese protestanti, molte delle quali stanno piano piano recuperando il ruolo di Maria, ma non gli si può chiedere troppo

...l'ambiguità sta tutta nell'andare a distinguere tra verginità fisica (integrità dell'imene) da quella del non rapporto con uomo, che secondo me è la verginità tout court giacché l'imene lo si può rompere anche senza concorso umano (cf certi usi tribali) così da avere una donna non più vergine fisicamente ma vergine nel senso come si è espressa Maria con l'angelo: "non ho rapporti con uomo".
Ed è questa seconda verginità che a me interessa e che viene scalzata dalla insinuazione che Maria avrebbe avuto altri figli dopo il parto verginale di Gesù, non l'altra che (per quanto mi riguarda)= potrebbe essere benissimo andata perduta partorendo Gesù. Maria sarebbe comunque la semprevergine aèipàrthenos la definisce l'antica preghiera del "sub tuum praesidium" (anno 150 circa).
E a favore di questa verginità perpetua, dopo Gesù, abbiamo vari attestati evangelici indiretti* e l'attestato costante della Tradizione.**

Aggiungo che per la fede ha ben poca importanza se una verità sia stata o no solennemente definita (quindi inserita nella lista dei dogmi (che è semplicemente la lista delle verità di fede su cui si è espressa una decisione solenne). Non è questo che la rende vera rispetto alle altre non definite. Essa lo è da prima della definizione, ed è grazie al suo rientrare nelle verità che essa può essere definita tale (cosa che si fa per utilità di chi, a seguito di insinuazioni eretiche, cominciasse anutrire dei dubbi).
La nostra vita cristiana è più intessuta di verità che rientrano nel magistero ordinario normale universale (e perciò infallibilmente conosciute) anche se mai dogmatizzate.
Mentre la mentalità dei non addetti ai lavori ritiene erroneamente che solo le verità dogmatiche sono certe e sulle altre, su tutte le non dogmatizzate si può discutere liberamente e opinare che non siano vere. Solenne sciocchezza!
Si provi a sentirsi liberi di pensare che Gesù potrebbe aver bestemmiato... Eppure nessuna pagina di Vangelo lo esclude né alcun pronunciamento dogmatico ha detto che chi lo pensa Anathema sit!
Fuori del paradossale? Si pensi a dubitare della validità della modalità (pefino variabile!) dell'elezione del successore di S. Pietro, e a sentirsi liberi di non obbedire/credere al Papa eletto perché Dio non si è espresso circa la modalità storica che la Chiesa si è scelta volta per volta per procedere alla elezione legittima. E quindi, fedeli a tale miscredenza, se ne fabbrichi un'altra per contro proprio creando un antipapa. Chi pensa di poterla spuntare una cosa così e convincere il popolo che ha ragione lui perché non c'è stato alcun pronunciamento dogmatico in merito? E la recezione del Cristo totale sotto una sola specie? E la possibilità di romprere tranquillamente l'ostia dovendo ritenersi che Cristo è totalmente presente in qualsiasi frammento?... Dove sono i pronunciamenti dogmatici relativi che ci assicurerebbero della verità di tali credenze? Ma davvero queste verità di fede son dubitabili perché manca il pronunciamento?

___________________________
* La risposta/obiezione fatta all'angelo; il non trovarsi mai l'espressione "figli di Maria" o simile; l'affido di lei a Giovanni evangelista; il qualificare Gesù "il figlio" e non uno dei figli di Giuseppe; l'elenco di due nomi dei quattro presunti fratelli come figli di un'altra Maria ecc...

** Cf le icone mariane con le tre stelle sulle spalle e sulla fronte ad indicare la verginità prima, durante e dopo il parto; le preghiere e canti liturgici ove si sottolinea costantemente la perpetua verginità (es. nell'Ave maris Stella "atque semper Virgo, felix caeli porta").

La preghiera del "Sub tuum praesidium" ha avuto una disavventura storica. Infatti è invalso l'uso di dividere i versi finali in questo modo...

«sed a periculis cunctis libera nos semper
ma dai pericoli tutti liberaci sempre

Virgo gloriosa et benedicta.»
o Vergine gloriosa e benedetta

Come si vede, in questo modo la aèipàrthenos (=sempervirgo, semprevergine) è stata spezzata esprimendo ben altro pensiero.

Il che da una parte è un male, riparabile con la filologia, ma dall'altra un bene, perché è una prova inconfutabile che i cattolici non hanno cercato di tirare l'acqua al proprio mulino in tutti questi secoli, nonostante che l'interpretazione a modo di "semprevergine" fosse legittima e, per la sua antichità precedente Efeso, preziosissima.

Per come la vedo, da ignorante, da semplice lettore della Bibbia:

Al mondo non c'è nessuno perfetto, tranne il Signore Gesù.
Con questo nessuno sono inclusi tutti gli uomini e donne.

Per quanto riguarda la presunta verginità ritengo questo passo importante:

Matteo 1:24
Giuseppe, destatosi dal sonno, fece come l'angelo del Signore gli aveva comandato e prese con sé sua moglie;
e non ebbe con lei rapporti coniugali finché ella non ebbe partorito un figlio; e gli pose nome Gesù.

"L'esaltazione" di Maria, creatura, posta al piano del creatore è uno dei motivi che mi fanno rifiutare la dottrina cattolica.
Ritengo, infatti, che l'adorazione sia dovuta solo al creatore.
Certo qui si aprirebbe tutta la discussione su venerazione e adorazione, forse solo i teologi la sanno distinguere.

Siamo pieni di religioni, cristiane, è stato detto, le più sincere, a mio avviso, sonno quelle che mettono al centro dell'attenzione Cristo, e lo accolgono per quello che è, La Via.

Invece, nei TdG, per esempio esso è "reso inferiore" e posto tra le creature. In altre dottrine, invece, è la creatura che è esaltata e viene messa affianco del Creatore.

Il rischio è di non avere al centro della propria vita spirituale Gesù, Dio. Magari a parole ma praticamente no.

Non voglio aprire un vespaio, sono cose trite e ritrite, dove stanno bene le spiegazione che la "propria" fede sa dare.

Personalmente ora che non sono un cattolico ne un TdG, mi basta Gesù.

Per il resto sono convinto che la Chiesa di Dio, composta da tutte quelle anime salvate dalla Sua Grazia, è composta da ogni uomo che lo ha accolto, a prescindere la religione o i dogmi a cui la religione ci sottopone.

Quindi tdg ex, cattolici o protestanti ed evangelici.

Il Signore sa far fruttare la Sua parola anche tra i rovi, se la piantina spunta non gli sarà gradita ?

chiedo ad Achille se può segnalare dov'è che si sono date spiegazioni del "finché" in senso diverso da come lo interpreta Alex.
Ricordo che ne hanno parlato anche Polymetis e Vazda...

Se ne era gia parlato precisamente qui:

www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=47801&idd=1126&p=1

e ripeto:"Secondo te Matteo conosceva la vita sessuale di Maria e Giuseppe da poter affermare con sicurezza che egli(Giuseppe)"non la toccò fino a che"...o magari è più logico pensare che abbia usato questa forma perchè,giustamente per lui,pensava che dopo l'evento straordinario della nascita di Gesù la coppia si sarebbe comportata come una normale coppia di sposi?"

[Modificato da metalsan 05/07/2005 12.25]

Si ricordo le varie spiegazioni.
devo dire che, sinceramente, non mi convinsero all'ora ne, credo, lo faranno adesso.

Infatti:
Si obiettò (più o meno)
"dire che oggi dopo scuola mangerò una mela, non significhi che lo faccia veramente."
Sono daccordo ma il vangelo fu scritto non come un diario per cui la cronologia degli eventi previsti avrebbe potuto non verificarsi.
Ma penso , corregetemi se erro, che il libro fu scritto interamente dopo gli accadimenti, per cui quello che è scritto non può intendersi come possibilità di evento non verificabile. E' raccontato perchè è accaduto.

E poi, conoscenza o no delle abitudini sessuali di Giuseppe e Maria, se è stato scritto va presa come verità, come fatto accaduto.

In ogni modo se tali sono i presupposti che hanno fatto cambiare la traduzione nella CEI, non lo so, non sono che un semplice lettore, se tali sono i presupposti, dicevo, non sono gli stessi "errori" che "imputiamo" alla Bibbia dei TdG la TNM ?

Forse TU ricordi quelle varie spiegazioni (forse!).
Ma perché non lasciare agli altri di leggersele da soli e trarne le conclusioni da loro stessi?
Perché insinuare con poche battute che non sono convincenti? e giocare sul fatto psicologico che se qui non ti si risponde dissentendo vuole dire che è vero che non sono convincenti?
Perché costringere chi non è d'accordo con te a ripetere quindi qui lo stesso lavoro fatto là?

Io vorrei che ti rendessi conto, caro fratello evangelico, di quanto possa essere strumentalizzato alla denigrazione un tal modo di procedere che cerca di infilarsi in ogni occasione per lanciare una frecciatina intesa a dire "ma ho ragione io".

VEDIAMO SE MI RIESCE...
Prova a metterti nei panni di uno studioso che ha dedicato ad un argomento tanto tempo e post di risposta a tante obiezioni smontandole tutte una per una e dimostrando che la sua tesi è giusta.
Fatto? Adesso chiama questo studioso "Alex Kirk" e guarda che succede.

Succede a un certo punto, che su un altro argomento del forum, capita che si tocchi quell'argomento di te studioso e io, Berescitte, me ne esco dicendo: "Ah già... sì sì..., ma su quell'argomento si è tanto discusso. Io ricordo tutte le INUTILI fatiche del relatore che ha TENTATO SENZA RIUSCIRCI di rispondere alle INTELLIGENTI OBIEZIONI CHE DEMOLIVANO LA SUA TESI che era CHIARAMENTE DI PARTE perché ASSERVITA A UN'IDEOLOGIA PRECONCETTA...eccetera..." (potrei continuare).

Quanto mi è costato lanciare questa insinuazione denigratoria? Non più di tre righe di questo post. E intanto chi legge, non sapendo neanche dove andare a controllare se sono vere o false le insinuazioni di cui sopra, potrebbe pensare che se nessuno controbatte questa mia dichiarazione di ora, qui in questa sede in cui la faccio, vuol dire che essa dice il vero.

Ti ci sei messo nei panni dello studioso? E' vero o no che farebbe questo effetto?

Allora adesso spediscimi a berescitte un aggettivo squalificativo per tale suo comportammento nei confronti dello studioso Alex Kirk.

E rinuncia in avvenire ad usare questo metodo.

La risposta che diedi allora:

In greco c'è héos, che non corrisponde esattamente al "finché" italiano, sebbene di solito si traduca così. Quando in italiano dico "correrò finché ne avrò le forze", ne deduco che quando non avrò più le forze smetterò di correre. In greco invece il senso è meglio reso da un "per tutto il tempo che", "mentre", ossia l'evangelista vuole solo dirci cosa c'è stato tra Maria e Giuseppe durante la gravidanza, sul dopo non afferma nulla. Vi faccio un esempio classico con héos preso dalla septuaginta: "Mikal, figlia di Saul, non ebbe figli fino al giorno della sua morte." (2Sam 6,23) Qui c'è lo stesso héos di Matteo, ma evidentemente non significa che ha avuto figli dopo essere morta.

Ciao

Ok Amici.
Come detto si trovano spiegazioni logiche, o meno logiche, ad ogni teoria o dottrina.
Sufficentemente convincenti per chi accoglie tali insegnamenti.
Insomma la logica umana fa "esister"e la destra, la sinistra, la Roma, la Lazio, insoma ideali e "fedi" diverse ognuna delle quali, per sopravvivere, ha spiegazioni per ogni sfaccettatura che la fa esistere.

Il punto, il mio almeno.

Premetto che su molte cose mi trovo in pieno accordo con quanto affermato da i cattolici, ne conosco alcuni, specialmente neocatecumenali, in cui trovo grande armonia nella preghiera, queta volta spontanea, al nostro comune Creatore.

Ma anche con alcuni pensieri dei TdG.

Insomma non significa che se c'è del sbagliato in qualcosa essa lo sia completamente.

Per cui il mio dissentire su questo, e qualche altro, punto della dottrina cattolica non è "a prescindere".

Cerco di spiegarmi meglio, lo so non è il mio forte.

.... ricomincio .....

Ora in questo punto mi permetto di dissentire, vi prego di non etichettarmi anticattolico (non facciamo l'errore dei TdG che ci etichettano come antiTdG), ma non posso farne a meno, considerata la fede che ho riposto in Cristo, di rifiutare dottrine quali, per esempio, quella su Maria.

Infatti è scritto, lo conoscete meglio di me, che:
- Non vi è nessuno perfetto, nemmeno uno.
- Cristo è l'unico nome che ci è stato dato per la Salvezza
- Lui è l'unico intercessore è la Via è la Verità è la Salvezza
- etc.

Insomma la centralità di Cristo, ed era inevitabile, di tutta la Bibbia è pacifica, tranne che per i cristiani TdG.

All'ora se Cristo è il mezzo, la via.
Se Cristo ha rotto il velo che separava, nel tempio, l'area "riservata" al sacerdote aprendola a tutti
Perchè portare una creatura (Maria) alla statura del creatore ?
Rendendola quindi perfetta e priva di peccato ?

Ora amici questo non vuole essere un semplice "guerreggiare" con i cattolici, no.

Ma un appello: GESU, GESU'.

Che non ha bisogno di intermediari.

L'errore che qui vedo, mi spiace so che per molti la figura di maria è "intoccabile", dicevo l'errore che qui vedo è quello di sminuire la figura di Gesù.
Il rischio è esaltare la creatura all'altezza del creatore, mi ripeto, scusatemi.

Lo stesso errore, ma a parti inverse, è commesso dai TdG che, invece, "abbassano" il Creatore alla statura della creatura.

Sappiamo dove e quando, "un dio" con la d minuscola (invenzione della TNM del 1967 se ricordo bene" oppure quando, sempre nella TNM, viene fatto intendere, aggiungendo parole qua è la, che Gesù fu creato.

Insomma anche i TdG hanno le loro spiegazioni e perbaccolina se c'è chi ci crede .......!!!

All'ora il mio invito è abbandoniamo tutto ciò che non è Cristo.
E lasciamoci si cadere nelle braccie, ma questa volta del CREATORE, che è vivente .....

Vi abbraccio e vi voglio bene.

alex

Tu, Alex, dici...
>Infatti è scritto, lo conoscete meglio di me, che:
- Non vi è nessuno perfetto, nemmeno uno.
- Cristo è l'unico nome che ci è stato dato per la Salvezza
- Lui è l'unico intercessore è la Via è la Verità è la Salvezza
- etc

Rispondo
E se da qualche parte, in un regno, qualcuno scrivesse...
- Non vi è nessuno che ha il potere, nemmeno uno
- Il Re è l'unica persona che ha ogni potere
- Lui è l'unico a cui rivolgersi per poter ottenere ciò di cui si ha bisogno

... questo vorrebbe dire che quel Re non può delegare altri, trasmettendo loro il suo potere? Non può associare altri alla sua opera di governo?
Anzi! E' così ovvio e normale che lo faccia, che se tu invece ti incaponisci a voler essere ricevuto da sua Maestà perché, secondo te, tutti gli altri contano niente, LO OFFENDERESTI.

Ma non è stato allora Dio Padre ad aver rivelato che Gesù è l'unico mediatore?
Sì, ma quello stesso Dio Padre ha rivelato il ruolo di Maria nella Sua storia di salvezza. Il che è patente con il fenomeno dell'incarnazione (essa è dipesa dal "sì" libero di Maria). Ed è perciò un ruolo speciale rispetto a quello di ogni altro cristiano (che fa pure da mediatoruccio piccino picciò come operaio della Vigna, e come "mandato" [=apostolo] da Cristo.

E come non si offende il re se ti rivolgi ai suoi luogo-tenenti, ma anzi si offende se ne svilisci il ruolo da Lui a loro assegnato; così non viene sminuto Cristo dal fatto che il popolo cristiano si rivolga direttamente alla Sua Madre, ma ne è onorato. Oltretutto, a livello di grazia, Maria è la creatura più bella uscita dalle mani del Creatore, il suo capolavoro che non toglie nulla al cristocentrismo.

Amico Bart non è mia offesa offendere Dio, seppur lo faccio del continuo con il mio "essere".
Ne considero "gli altri" "nessuno".
Ma "mi basta" considerare Gesù "tutto".
Ti abbraccio, come sempre, e per me, in questo treahd, la chiudo qui.
Alle coscienze a ai cuori dei foristi le ulteriori considerazioni, se mai ci fossero.

alex

Il ruolo di Maria quale mediatrice si vede perfettamente nel brano delle nozze di Cana. Maria riesce addirittura a far cambiare parere a Gesù e a fargli anticipare il suo primo miracolo.

---

Scritto da: Polymetis 07/07/2005 11.40
Il ruolo di Maria quale mediatrice si vede perfettamente nel brano delle nozze di Cana. Maria riesce addirittura a far cambiare parere a Gesù e a fargli anticipare il suo primo miracolo.

---

io non vedo perfettamente cio'
ossia il passo in questione riguarda la vita terrena di Gesu',
Gesu' che ascoltava quanto Maria gli chiedeva,
ne' piu' ne' meno come succede in tutte le famiglie.
Non vedo in qesto passo il "avvocata nostra" che i
cattolici attribuiscono a Maria.
Riconosco che nel cattolicesimo che ho vissuto
il ruolo di Maria quale avvocata e' molto presente,
in una storia che i nonni mi raccontavano
era stata una piccolissima devozione a Maria
(l'aver aiutato la moglie a porgere dei fiori in un altarino posto in alto)
che aveva permesso a un peccatore di non finire all'inferno
ma bensi' al purgatorio fino alla fine dei tempi.
E analogamente raccontano altre storie popolari cattoliche,
dove Maria e i Santi intercedono per chiunque,
ma un piccolo sforzo da parte di costui ci deve pero' essere.

ciao,
Mauro

[Modificato da Mauro di Arcisate 30/07/2005 18.17]

“io non vedo perfettamente cio'
ossia il passo in questione riguarda la vita terrena di Gesu'”

Fa qualche differenza? Maria non ha chiesto un semplice favore a Gesù, gli ha fatto cambiare i suoi piani circa il tempo in cui avrebbe dovuto manifestarsi, infatti Gesù dapprima le risponde “non è ancora giunta la mia ora”, ma poi cede. Maria ha un privilegio unico nell’universo: è l’unica che può al contempo dirsi figlia e madre di Dio. Vergine madre, figlia del tuo figlio…

---

Scritto da: Polymetis 30/07/2005 18.39
“io non vedo perfettamente cio'
ossia il passo in questione riguarda la vita terrena di Gesu'”

Fa qualche differenza? Maria non ha chiesto un semplice favore a Gesù,
gli ha fatto cambiare i suoi piani circa il tempo
in cui avrebbe dovuto manifestarsi, infatti Gesù dapprima
le risponde “non è ancora giunta la mia ora”, ma poi cede.

---

in quella occasione,
Maria ha influito sulle scelte di suo figlio
in quella occasione della vita terrena di Cristo.
Ma ora ?
i protestanti non credono al ruolo di "avvocata nostra"
che invece i cattolici attribuiscono a Maria
e siccome rispetto la fede dei protestanti
mi pare strano che in quel passo si veda perfettamente
un qualcosa a cui i protestanti non credono.
Questa la mia perplessita',
poi che ciascun figlio che ama sua madre
ascolti quanto sua madre dice
questo lo so perfettamente
e quindi le storie cattoliche su MAria
non mi sembrano inverosimili,
mentre invece mi sembra inverosimile l'opinione
di quei cristiani non cattolici (alcune frange protestanti)
che vedono idolatria in chi cattolico venera Maria.
Non lo vedo un Dio (Gesu') che condanna
chi ha venerato sua madre,
tale dio (con la sua minuscola) mi pare
ancora piu' inverosimile del Geova delle Pleiadi.


ciao,
Mauro

“in quella occasione della vita terrena di Cristo.
Ma ora ?”

Pensi forse che Dio possa cambiare e che in cielo Gesù abbia intendimenti diversi da quelli che aveva in terra? Io non credo, anche perché il Figlio si è incarnato senza lasciare il seno del Padre.

“mi pare strano che in quel passo si veda perfettamente
un qualcosa a cui i protestanti non credono.”

A volte l’evidenza non basta, ne sa qualcosa chi discute con i TdG tutti i giorni…

Ad maiora

Scritto da: Polymetis 30/07/2005 19.51

> Pensi forse che Dio possa cambiare e che in cielo Gesù
> abbia intendimenti diversi da quelli che aveva in terra?
> Io non credo, anche perché il Figlio si è incarnato senza lasciare il seno del Padre.

non Gesu', ma Maria,
una Maria che ora vivrebbe (uso il condizionale
perche' stiamo parlando di concezioni religiose)
nella beatitudine del paradiso e che quindi puo'
leggere in Dio pienamente puo' ora comportarsi
in maniera differente dalla Maria terrena di cui
parla il passo evangelico.
Ovviamente tutto cio' non e' cattolicesimo,
ma grazieaddio esiste anche cristianesimo non cattolico,
cristianesimo non cattolico che ha concezioni diverse
e egualmente rispettabili.

>> “mi pare strano che in quel passo si veda perfettamente
>> un qualcosa a cui i protestanti non credono.”

> A volte l’evidenza non basta, ne sa qualcosa
> chi discute con i TdG tutti i giorni…

in tal caso detta tua evidenza continua a non essere tale per i protestanti.
Se poi i protestanti non vedono o non vogliono vedere
cio' che invece per i cattolici e ortodossi e' evidente
e' cosa che lascio a voi.
io non mi intrometto nelle dispute cristiane,
tantomeno con i protestanti a una cui Chiesa
io simpatizzo dando il mio ottopermille.


ciao,
MAuro

>ma grazieaddio esiste anche cristianesimo non cattolico,
cristianesimo non cattolico che ha concezioni diverse
e egualmente rispettabili.

>in tal caso detta tua evidenza continua a non essere tale per i protestanti.
Se poi i protestanti non vedono o non vogliono vedere
cio' che invece per i cattolici e ortodossi e' evidente
e' cosa che lascio a voi.
io non mi intrometto nelle dispute cristiane,
tantomeno con i protestanti a una cui Chiesa
io simpatizzo dando il mio ottopermille.

No, caro Mauro,non basta. In un forum dovresti indicare le tue ragioni per giustificare/motivare la tua preferenza.
Rispondere alla posizione di un forista notando semplicemente che altri non la condividono non apporta nulla di nuovo alla ricerca del vero.
Si farebbe solo un rilievo scontato e perciò inutile. Nel mondo ogni posizione ha di sicuro sostenitori e oppositori, così come inevitabilmente se ci sono salite ci sono anche discese.

Qui bisogna sbilanciarsi. Lasciare perciò a questi altri cristiani che vengano loro stessi nel forum a portare le loro ragioni contrarie a quelle dei cattolici.

E, a parte che io non penso affatto che tu abbia solo opinioni e non anche ragioni (anche se non ce le vuoi dire) ti avverto che corri il pericolo, se giochi a fare il neutrale, di fare la fine dell'asino di Buridano; o peggio quella del leone chiamato da due parti opposte.

“Chi resta neutrale merita di essere disprezzato da chi vince come da chi perde” (Tito Livio)

PS
E non vanno confuse le persone con le dottrine. Le persone sono sempre rispettabili e rispettandae. Le dottrine solo quando dicono la verità.

Scritto da: berescitte 31/07/2005 11.56

> No, caro Mauro,non basta. In un forum dovresti ndicare
> le tue ragioni per giustificare/motivare la tua preferenza.
> Rispondere alla posizione di un forista notando semplicemente
> che altri non la condividono non apporta nulla di nuovo alla ricerca del vero.

cio' che io ho detto e' che io rispetto le concezioni degli altri,
ossia rispetto il cattolico che pratica una normale devozione
mariana come rispetto chi protestante si rivolge solo a Cristo.

> Qui bisogna sbilanciarsi. Lasciare perciò a questi altri
> cristiani che vengano loro stessi nel forum a portare
> le loro ragioni contrarie a quelle dei cattolici.

io sono su un forum dedicato ai TdG
e ai loro "Argomenti dottrinali"


> E, a parte che io non penso affatto che tu abbia solo opinioni
> e non anche ragioni (anche se non ce le vuoi dire) ti avverto
> che corri il pericolo, se giochi a fare il neutrale, di fare
> la fine dell'asino di Buridano; o peggio quella del leone chiamato da due parti opposte.
“Chi resta neutrale merita di essere disprezzato da chi vince come da chi perde” (Tito Livio)

se qui state combattendo una battaglia
io non ho intenzioni di arruolarmi in un qualche schieramento
al fine di difendere posizioni altrui e non mie.
Comunque se vuoi saperlo io rispetto
Maria e ogni tanto la prego.


ciao,
Mauro

Una volta il diavolo scatenava guerra alla fede
nei nostri giorni punta a coltivare l'indifferenza
Le doti sono doti
Lo sai che potresti essere preso in affitto?

---

Scritto da: berescitte 31/07/2005 12.21
Una volta il diavolo scatenava guerra alla fede
nei nostri giorni punta a coltivare l'indifferenza
Le doti sono doti
Lo sai che potresti essere preso in affitto?

---

vedo che hai tirato in ballo il diavolo,
cosa che ti potevi risparmiare.
comunque non mi pare di essere
il prototipo dell'indifferente,
ossia ti ho detto che talvolta prego la Madonna
(cosa che faro' fra due settimane, quando recandomi
in un posto preghero'la Madonna di quel posto)
e che non vedo nel passo evangelico citato
quella evidenza che cattolici e ortodossi vedono
ma che io assieme a protestanti e TdG invece non vediamo.

ciao,
Mauro

[Modificato da Mauro di Arcisate 31/07/2005 12.32]