Geovismo e psicologia: autocritica, autoesame, auto ed eteroaiuto fraterno

Secondo me cè ANCHE questo.
Vedi, la reazione interiore di un TG, se si vede attaccata la fede, non è dissimile a quella di qualsiasi altro aderente a qualsiasi denominazione religiosa.
In sostanza l'uomo difende se stesso, la sua intelligenza, le sue scelte, ciò che in un senso vero e proprio gli riempie la vita e lo soddisfa, gli dà una speranza e che lui HA CREDUTO SINCERAMENTE di aver analizzato e vagliato a fondo trovandolo "vero" (ricordi i TG come si salutano? "da quanto tempo sei nella verità?".

Del resto l'invito di dire "No grazie!" e di non dialogare con i TG, che noi del GRIS suggeriamo (ma solo a persone culturalmnente indifese!) conta sul funzionamento di questo meccanismo di difesa che è di autoconservazione (anche se non è sicurissimo perché la curiosità può spingere a sorpassarlo).

E quindi è normale sia che il soggetto si autodifenda da sé istintivamente in quel modo, sia che la WT ne approfitti per tenerlo stretto rassicurandolo che lui è già stato con babilonia la grande, ha già esaminato tutto, ha visto che i preti non sapevano cosa rispondergli... e per ricordargli intimidendolo che c'è Satana, l'apostasia, il pensiero indipendente, che non c'è tempo, che deve consolidare la sua condizione approvata davanti a Geova eccetera...

Ma allora come se ne viene fuori? Dov'è la differenza che ci permette di dire che "est modus in rebus, sunt certi denique fines"? e che nel caso dei TG (come di movimenti similari che pure tengono gli adepti in stato di soggezione psicologica) tale meccanismo va OLTRE I CERTI FINES? anzi, oltre i DECENTI CONFINI?
Trovare il punto discriminante non è agevole. Soprattuitto per chi è invischiato dentro (un occhio esterno è più obiettivo in queste situazioni). Il TG, soprattutto se scioccato da certi eventi, - ed è sicuro che lo fa perché molti ex hanno testimoniato che venivano assaliti dai dubbi - potrebbe domandarsi ragionevolmente se il modo con cui viene diretto dai suoi Capi è rispettoso della sua dignità e libertà di scelta (come deve farlo anche un seminarista e un'educanda) e allora lo accetterà perché rientra nella mediazione voluta da Dio, o se quel modo trasborda i FINES della logica e della ragionevolezza, e in tal caso dovrebbe (come avrebbero dovuto farlo i soldati a cui si chiedeva di eseguire un massacro) porre tutto sotto analisi critica e, se è il caso, liberarsi dalla schiavitù di un'obbedienza e di una fede non più a misura d'uomo ma di bestiola alla catena.

Io penso che il più impegnato a far percepire la differenza è lo Spirito Santo. Le nostre "illuminazioni", anche se giuste, vere e quadrate, appariranno sempre sospette ai suoi occhi. E perciò, pur dovendole fare, noi le accompagniamo sempre con tanta preghiera. Esse di sicuro serviranno dopo. Solo quando si è in fase di uscita o usciti del tutto si percepirà la forza logica delle nostre contestazioni (e servirà non poco a confortare nella scelta dell'abbandono e ad incoraggiare per una nuova ricerca, ora che si è recuperata la propria dignità umana e capacità di giudizio).

Ma, sì insomma, dopo un certo tempo, soprattutto se non si demorde nella rilessione critica, se tanto mi dà tanto... allora se uno è intelligente riesce a PERCEPIRE la differenza e dice: no, questo è troppo. Non è possibile che Dio voglia questo. Un Dio così non è appetibile. Che me l'ha data a fare l'intelligenza se puoi vuole mortificarla al punto che devo credere come proveniente da Lui ciò che poi Lui stesso smentirà come provenuto da Lui? Come è possibile passar liscia una profezia che non si avvera quando la Parola di Dio dice che la discriminante per giudicare se un profeta è fasullo sta proprio nel non avverarsi della sua profezia? come è possibile che Geova chieda la vita per un'opinione dei dirigenti di brooklyn, gabellata per Suo volere (i trapianti) quando poi si dice che non era vero e invece di chiedere scusa per l'errore si colpevolizzano quei fedeli che vi hanno creduto accusandoli di esersi inventata loro quella dottrina?... eccetera...

Orazio dice appunto che questa discriminazione (anzi chiamiamola "perspicacia") prima o poi matura. Dice infatti DENIQUE (= alla fine), magari per classi contigue e non per una linea tagliente, attraverso una riga che dica "però non prima di questo e certamente non dopo questo". Denique i FINES (= i confini), SUNT CERTI (= sono sicuri).
I confini di che? Orazio continua sentenziando
ULTRA CITRAQUE NEQUIT CONSISTERE RECTUM
al di là e al di qua dei quali (confini) non può esistere rettitudine, verità, giustezza, ragionevolezza.

E' l'illuminazione che auguriamo di tutto cuore a chiunque ne avesse bisogno.

E se c'è qualcuno che ritiene che siamo noi a d essere accecati da Satana, sappia che l'unica maniera per non essere sculacciati dal buon Dio, è che questo qualcuno non se ne rallegri, ma ci rispetti e preghi per la nostra illuminazione.