"chi non mangerà la mia carne e non berrà il mio sangue ..." cosa intendeva Gesù?

io credo questo:

fondamentalmente Cristo è un essere spirituale ( sia che si tratti di del Figlio di Dio, sia che si tratti dell'Arcangelo Michele ) e per cui è impossibile mangiarne la carne e il sangue in quanto egli non è composto da tali elementi. Allora in realtà Cristo parlava della propria essenza; parlava del fatto che il suo Spirito sarebbe dovuto entrare nell'anima dei cristiani; infatti per la Chiesa Cattolica, il cristiano non è semplicemente un uomo virtuoso che segue la parola di Dio, ma è un uomo che ha fatto entrare lo spirito di Cristo dentro di sè al punto che, come dice S.Paolo "non sono più io che vivo, ma è Cristo che vive in me." ovvero Cristo ci guida in ogni istante. Ma è questa la vita eterna perchè l'uomo "non di solo pane vive, ma di ogni parola che esce dalla bocca di Dio" ; cioè l'uomo si NUTRE della PAROLA di Dio; e LA PAROLA è Cristo! ecco perchè quelli che lo ascoltarono trovarono quel linguaggio TROPPO DURO. Altrove Cristo dice di Essere LA VERA ACQUA.

fondamentalmente Cristo è un essere spirituale ( sia che si tratti di del Figlio di Dio, sia che si tratti dell'Arcangelo Michele ) e per cui è impossibile mangiarne la carne e il sangue in quanto egli non è composto da tali elementi.

impossibile? quando si parla di Dio, dovremmo cancellare tale parola dal nostro vocabolario "a Dio nulla è impossibile", ti ricordi che l'ha detta questa frase?
non sono poi d'accordo e credo nemmeno la maggior parte delle confessioni cristiane nel dire che Cristo non è composto da carne e sangue. egli conserva (al contrario di quello che dicono i tdg) il corpo e lo conserverà per l'eternità, ma non è più soggetto ai limiti e alla debolezza e caducità della carne.




Allora in realtà Cristo parlava della propria essenza; parlava del fatto che il suo Spirito sarebbe dovuto entrare nell'anima dei cristiani; infatti per la Chiesa Cattolica, il cristiano non è semplicemente un uomo virtuoso che segue la parola di Dio, ma è un uomo che ha fatto entrare lo spirito di Cristo dentro di sè al punto che, come dice S.Paolo "non sono più io che vivo, ma è Cristo che vive in me." ovvero Cristo ci guida in ogni istante. Ma è questa la vita eterna perchè l'uomo "non di solo pane vive, ma di ogni parola che esce dalla bocca di Dio" ; cioè l'uomo si NUTRE della PAROLA di Dio; e LA PAROLA è Cristo! ecco perchè quelli che lo ascoltarono trovarono quel linguaggio TROPPO DURO. Altrove Cristo dice di Essere LA VERA ACQUA.

d'accordo sul dono dello Spirito che rende il cristiano a immagine di Dio, in quanto reso "un'altro Cristo".
quello che non capisco è perchè i suoi discepoli sarebbero stati scandalizzati dal fatto di nutrirsi della parola di Dio (gli ebrei già lo facevano). o lo scandalo sarebbe nel fatto che la Parola di Dio è Cristo?
beh ma allora si sarebbero dovuti scandalizzare anche quando Gesù disse "io sono la via, la verità e la vita". non credo che queste parole abbiano fatto allontanare tanti suoi discepoli e non credo che Cristo per un concetto simile, sia stato disposto anche a perdere i 12 apostoli pur di non retrocedere nel suo discorso

per predestinato 74:

per "impossibile", intendevo dire "illogico" o "contraddittorio" ( e Dio non è contraddittorio ) ; o meglio : Cristo non doveva riferirsi necessariamente alla sua carne e sangue "letterale"; altrimenti si cadrebbe nel cannibalismo; infatti la Chiesa Cattolica specifica che, nell' Eucarestia, le specie rimangono pane e vino ( e quindi non diventano carne e sangue ) , ma nella sostanza ( cioè NON nella specie ) , diventano carne e sangue ( ma la carne e sangue sono elementi materiali; quindi si deve intendere : "la essenza e la vita di Gesù"; infatti per gli ebrei, la carne e il sangue rappresentano la vita e l'essenza della persona; Gesù infatti ha usato le espressioni "carne e sangue" e non "corpo" col quale si intende la materia; )

poi sempre tornando alla onnipotenza di Dio; Dio potrebbe mai contraddirsi? se si allora è incoerente e quindi imperfetto e quindi non è onnipotente; se no, allora non è neanche in questo caso onnipotente perchè non ha la capacità di contraddirsi; attenzione quindi a come si usa la parola "onnipotente". La logica è una cosa, e l'onnipotenza è un'altra.

tornando al fatto che Cristo ha un corpo nuovo; ok che è risorto con un corpo divino ed è salito al cielo; quindi che intendi dire? che ora è un essere materiale e che quindi occupa un certo spazio?

riguardo allo scandalo di chi lo ascoltò, ci sto pensando; ma credo che sia questo: se la vita di qualcun altro entra in me, la mia identità viene meno; eppure qui Cristo sta dicendo che l'unico modo per avere la vita eterna è che il suo spirito, la sua essenza entri in noi; ma se la sua essenza entra in noi, noi non facciamo più la nostra volontà ma la sua ( anche se c'è da dire che abbiamo NOI accettato che la sua volontà entri in noi ) .

" fondamentalmente Cristo è un essere spirituale ( sia che si tratti di del Figlio di Dio, sia che si tratti dell'Arcangelo Michele ) e per cui è impossibile mangiarne la carne e il sangue in quanto egli non è composto da tali elementi"

Guarda che "spirituale" non vuol dire "da fantasma". La distinzione paolina tra corpo carnale e corpo spirituale non è la contrapposizione tra la carne e l'inconsistenza eterea, ma tra la dimensione creaturale e quella divina del corpo.

L'eucaristia è il corpo e il sangue di Cristo, non il soma sarkikon ma il soma pneumatikon, il corpo di Cristo glorioso, quello dei risorti.. Sentiamo direttamente la voce dei cristiani del I secolo su questo punto, Ignazio, vescovo di Antiochia, morto martire nel 107: "Si astengono dall'eucaristia e dalla preghiera perché non credono che l’eucaristia è la vera carne del Salvatore nostro Gesù Cristo, quella carne che ha patito per i nostri peccati e che il Padre celeste ha resuscitato per la sua bontà. Coloro che rifiutano il dono di Dio muoiono nelle loro dispute negatrici, mentre avrebbero trovato nella carità la loro salvezza e la loro risurrezione” ( Lettera Agli Smirnesi, 7,1)

quindi Gesù cosa intendeva quando diceva "chi non mangia la mia carne ..." ? si riferiva a se stesso che veniva mangiato da noi e che ci nutriva ? e quindi questo scandalizzava chi lo ascoltava?

e poi un'altra cosa: corpo nuovo o meno, Cristo è Dio; è Dio è colui il quale è fuori dallo spazio e dal tempo; non ha un volume o un peso specifici; poi, se non ricordo male, è importante che egli abbia usato le parole "carne" e "sangue" invece di "corpo" ( che mi sembra che nella lingua greca abbiano significati diversi )

vi saluto in CRISTO SIGNORE

mio caro fetello "alenis"

prova a dare un'occhiata a questo ulteriore indirizzo (sembre ammesso che tu riesca a leggermi...il precedente è stato ........... ) :

www.regione.abruzzo.it/giubileo/itinerari/lanciano/index.html

e sopratutto cerca di ben documentarti sui referti "scentifici....."

non mi dispiacerebbe poter leggere quale è la tua posizione nel merito di quel contenuto....

a presto

vi saluto in CRISTO RISORTO

cavdna, 29/09/2007 0.53:

---

vi saluto in CRISTO SIGNORE

mio caro fetello "alenis"

prova a dare un'occhiata a questo ulteriore indirizzo (sembre ammesso che tu riesca a leggermi...il precedente è stato ........... ) :

www.regione.abruzzo.it/giubileo/itinerari/lanciano/index.html

e sopratutto cerca di ben documentarti sui referti "scentifici....."

non mi dispiacerebbe poter leggere quale è la tua posizione nel merito di quel contenuto....

a presto

vi saluto in CRISTO RISORTO

---

i post che hai postato precendentemente, è vero che parlavano di eucarestia, ma sembravano fondamentalmente improntati sul giorno del Signore, che è vero che è il giorno in cui essa viene celebrata; ma il discorso mi sembra sia un altro; cioè non tanto la data o la periodicità con cui si fa il rito, quanto sul suo significato intrinseco; significato che è indipendente dalla data.

per quel che mi riguarda, ogni giorno può essere il giorno del Signore, senza alcun problema.

riguardo al miracolo postato da te dopo: quello dove il vino diventa sangue, ammesso che sia vero ( non lo so, non mi sono informato e sono cose delicate; anche se devo ammettere che è impressionante ) , ha sempre e comunque, funzione di evangelizzazione intesa come "modo di spiegare meglio una verità". Ora Se quello è veramente un pezzo di corpo di Cristo, e Cristo ha un corpo, significa che ora egli sta andando in giro senza quel pezzo di carne? ovviamente no. Cristo è Dio. e Dio non è imprigionato in uno spazio o in un tempo, sebbene possa incarnarsi ed entrare nello spazio e nel tempo. Come già ha fatto 2000 anni fa

“uindi Gesù cosa intendeva quando diceva "chi non mangia la mia carne ..." ? si riferiva a se stesso che veniva mangiato da noi e che ci nutriva ? e quindi questo scandalizzava chi lo ascoltava?”

Sì.

“corpo nuovo o meno, Cristo è Dio; è Dio è colui il quale è fuori dallo spazio e dal tempo; non ha un volume o un peso specifici”

Cosa c’entri? Pensi che per la teologia cattolica il corpo di Cristo nell’eucaristia abbia un peso e un volume?

“poi, se non ricordo male, è importante che egli abbia usato le parole "carne" e "sangue" invece di "corpo"”

La differenza la vedi anche tu in italiano, ma è una differenza che non toglie nulla al realismo. Corpo(soma) è un termine d’insieme, aima e sarx componenti.

“. Ora Se quello è veramente un pezzo di corpo di Cristo, e Cristo ha un corpo, significa che ora egli sta andando in giro senza quel pezzo di carne?”

No, il corpo di Cristo è incorruttibile, ed è per questo che può donarsi a tutti essendo al contempo trascendente a questo mondo.

il pane e vino eucaristici, diventano corpo di Cristo solo nella sostanza, ma non nella specie; nella specie rimangono ( miracoli vari a parte ) appunto pane e vino. Infatti, proprio per questo non si può parlare di cannibalismo.

dici che il corpo di Cristo nella teologia cattolica, non ha nè volume, nè peso; ma allora siamo daccordo. Infatti, Dio è fuori dallo spazio e dal tempo e quindi anche il suo "corpo" lo è; apparentemente sembra improprio parlare di "corpo" perchè quando pensiamo a questa parola ci viene in mente un qualcosa con un peso e un volume. Invece, essendo un corpo "spirituale" non ne ha. In questo senso, il "mangiarlo", non vuol dire che deve entrare nel nostro apparato digerente ( come si fa a digerire qualcosa privo di peso e volume? ) , ma che egli entra in noi e nutre il nostro spirito; ma così facendo, noi cambiamo dentro perchè in realtà chiediamo a Lui di fare la sua volontà, anzi, chiediamo che la nostra volontà diventi la sua.

per questo penso che chi lo ascoltò allora capì questo e non un atto di cannibalismo; è vero che dissero : "è un linguaggio duro; chi può intenderlo?" ma là non intendevano dire : "come parli difficile; e chi ti capisce?", intendevano dire :"le tue parole sono forti; chi può accettarle?" ma è anche vero, credo, che avessero capito che Gesù non parlava di cannibalismo; cioè avevano capito che Gesù non voleva darsi in pasto in questo modo.

sono poi daccordo che "carne" e "sangue" sono componenti del "corpo", ma credo che in quel contesto Gesù abbia usato "carne" e "sangue" per indicare la "pienezza" della sua essenza in quanto, carne e sangue, insieme,formano il corpo; ma perchè allora non ha usato direttamente la parola "corpo"? proprio perchè la carne e il sangue indicano la vita.

vi saluto in CRISTO SIGNORE

mio caro fratello "alenis" che scrivi :
_________________________
................
...........
riguardo al miracolo postato da te dopo: quello dove il vino diventa sangue, ammesso che sia vero ( non lo so, non mi sono informato e sono cose delicate; anche se devo ammettere che è impressionante ) , ha sempre e comunque, funzione di evangelizzazione intesa come "modo di spiegare meglio una verità". Ora Se quello è veramente un pezzo di corpo di Cristo, e Cristo ha un corpo, significa che ora egli sta andando in giro senza quel pezzo di carne? ovviamente no. Cristo è Dio. e Dio non è imprigionato in uno spazio o in un tempo, sebbene possa incarnarsi ed entrare nello spazio e nel tempo. Come già ha fatto 2000 anni fa

_________________________


R I S P O S T A

mio caro fratello prima di riprendere l'eventuale contenuti dei primi indirizzi web ed appoggiarli alla Sacra Scrittura (ove chiarisce cosa possa essere un "corpo nuovo" "un corpo spirituale" "un corpo RISORTO")

permettimi di completare ciò che tu dici : "dove il vino diventa sangue"....

anche la particola diventa "carne"....

"carne e sangue"

tu dici : "( non lo so, non mi sono informato e sono cose delicate; anche se devo ammettere che è impressionante )"

infatti io ti avevo chiesto di leggere attentamente i contenuti "scentifici", ove vi sono sia le parti "credenti" sia quelle "non credenti" della scienza
ed per quello che è stato la mia documentazione il loro verdetto è unanime.

ma comunque forse è meglio attendere che tu effettui le tue verifiche
(non voglio influenzare con il mio dire, ciò che tu devi verificare)

e credo che solo dopo possiamo riprendere il confronto.

posso aspettare

vi saluto in CRISTO RISORTO

Ciò che rende specifica e unica (e ovviamente sconvolgente) la fede cristiana rispetto ad altri Credi, anche creduti rivelati, sta nel fatto che noi riteniamo davvero che Dio si sia incarnato in Gesù (è il proclama di Giovanni all'inizio del Vangelo, e anche nelle lettere "il Verbo della vita lo abbiamo veduto e toccato..."). Cf anche la sottolineatura realistica del corpo di Gesù risorto, che era proprio quello stesso che fu crocifisso (toccatemi, pizzicatemi, sono proprio io, mangiamo insieme...)

E questa convizione (derivante dall'insieme dei dati della Rivelazione) ha fatto capire alla Chiesa Cattolica l'insegnamento di Gesù relativo all'Eucaristia in senso realistico e fonda tutta la di lei dottrina sacramentale. Dottrina in base alla quale lo spirito/eternità/divinità si comunica attraverso "segni efficaci" (non solo "simboli") della Sua/di Dio presenza. Il segno efficace è quel segno che significa e comunica realmente una certa realtà.

La teologia sacramentaria (che sarebbe bene venisse studiata con attenzione da chi vuole conoscere con precisione il pensiero cattolico) spiega che l'umanità di Cristo, ovvero la sua entità fisico-biologica-psichica, è il luogo di contatto-inserimento della nostra creaturalità con il divino. Ecco perché nel tentativo di spiegare in qualche modo il mistero eucaristico il Magistero Ufficiale ha scelto la parola "transustanziazione". La "sostanza" fa riferimento proprio alla dimensione creaturale di Cristo. Il che vuol dire che, pur essendo Dio, egli non è solo spirito neanche ora che ha un corpo glorificato. Infatti egli possiete un corpo "spiritualizzato" che è e resterà eternamente il corpo storico di Gesù di Nazareth.

Che questo corpo non occupi uno spazio fisico dipende dal fatto che, come ricorda Poly, è stato trasformato in soma pneumatikòs (indivisibile anche quando si spezza l'ostia poiché sono divisibili solo le "apparenze/accidenti" e non mai la sostanza) e vive nella dimensione trascendente dell'eternità, che è trans-temporale e trans-spaziale. E che la divinità del Figlio non sia intaccata dal collegamento con la terrestrità del corpo storico di Cristo dipende dal fatto che l'unione del Figlio con il corpo storico non è realizzata a livello sostanziale ma è una unione tutta speciale (la chiamiamo "ipostatica" che sta ad indicare una unione a livello personale propria e unica del Verbo).

In sintesi: noi, tramite Cristo e per dono di grazia (cf anche le metafore della Vite e tralci e del Corpo e membra paolino) siamo fatti figli per adozione e inseriti nella divinità (qualche Padre ha scritto "indiati" o "divinizzati") attraverso il meccanismo sacramentale che collega Dio alla creatura mediante quel punto di congiunzione che è Cristo Gesù, luogo storico in cui il Verbo ha deciso di incarnarsi ed entrare nella storia/spazio/tempo (pur restandone obbligatoriamente trascendente in quanto Persona Divina che da sempre vive nella sostanza del Padre). Un Emanu-El (Dio con noi) reale, visibile, palpabile, e non più solo metaforico.

Chi non ha questo tipo di fede, che concretizza al massimo il "cibarsi del corpo e sangue del Signore" evitando però il cannibalismo giacché si tratta di dimensione sacramentalizzata, riduce la grazia e il modo in cui essa inserisce in Dio i cristiani a puro simbolismo* e trasforma il realismo eucaristico della presenza di Cristo a semplice metafora di comunicazione concettuale rifacendosi al Cristo-Parola; perciò perviene al massimo ad una "unione con" Dio e non non mai anche allo "essere con/dentro" Dio. Il geovismo esclude tale unione perfino tra Gesù e il Padre cambiando l'espressione "io sono nel padre e il Padre in me" nella riduttiva "io sono unito al Padre e il P. unito a me". Insomma la riduce a unione morale di volontà e intenti, escludendo completamente quella sul piano vitale dell'essere che noi definiamo "ontologica" in base alla Scrittura che garantisce che siamo fatti "compartecipi della natura divina".
_________________________________
* Cf il CD dei TG che la riduce a "immeritata benignità"; mero atteggiamento spirituale di benevolenza scaturente da iniziativa esclusiva di Dio Padre per le creature e solo per quelle ubbidienti. Mentre cattolica-mente la grazia - che rimane un dono e in questo senso è certamente non neritato -, è quel dono che ci assimila a Cristo perché ci rende "compartecipi della divina natura" e ci fa sue membra. Perciò, una volta data, è lei che "eccita/provoca/egige/causa/pretende a buon diritto come lo pretende il pianto dei figlioletti dai genitori" la benignità del Padre. Benignità che è meritatissima in quanto meritata fontalmente da Gesù, capo del Corpo a cui siamo inscindibilmente uniti che pertanto ce ne fa partecipi rendendoci ,in Sé e per merito suo, degni di gloria e di onore e di benevolenza.
In cnclusione l'umanità di Cristo, appartenente alla Persona del Verbo, realizza con le sue membra una unione non solo spirituale ma anche corporea, quella delle membra di quell'unico Corpo di Cristo che rende il nostro corpo (udite udite, perfino quando è morto!) meritevole dello stesso tributo dell'incensazione che, durante la liturgia, viene tributato a Gesù-Dio nei suoi simboli che sono la croce, l'altare, il Vangelo.