Cara Kelly
Caro Bikki, quale sarebbe allora secondo te la "corretta informazione"?
Quella della CC che ha disseminato la storia di dogmi indimostrabili scientificamente?
Scusa ma questo che cosa c’entra? Un conto è la fede, un altro sono le informazioni storiche errate. La Chiesa ha mai preteso che i dogmi di fede siano dimostrabili scientificamente? Non mi pare. I dogmi sono quindi una questione di fede. Ma nella trattazione del libro si parla di dati storici, i quali a detta di tutti, compreso lo stesso forum di cristianesimo primitivo sono completamente sballati e in sostanza disinformazioni.
Attingere da libri fatti da dilettanti che pretendono di sovvertire l’interno mondo accademico è del tutto errato perché la storia si basa su metodi scientifici ben stabiliti.
Nella fede invece il discorso è diverso: la fede non è scientifica ma si basa appunto sulla fede. L’importante è che essa non cozzi contro la scienza e i dati storici, altrimenti sì che diverrebbe disinformazione.
O che afferma dottrine basate sull'esistenza di un essere soprannnaturale?
Siccome l’esistenza o meno di un essere sovrannaturale non rientra nel campo dei fatti oggettivi o delle dimostrazioni scientifiche uno è libero di credervi o meno. Sbaglierebbe invece se credesse, come sostiene l’autore di questo libro, che il cristianesimo non è mai esistito e che Gesù, Paolo e gli apostoli siano personaggi inventati. Certo che uno è libero di credere che non avevano alcun tipo di potere sovrannaturale ma non che non siano nemmeno esistiti. Questo è andare contro alla realtà dei fatti e quindi alla corretta informazione.
Se ci sono degli studiosi, persino atei e dunque senza alcun interesse personale, come Frances, che non prendono sul serio questo libro, considerandolo scritto da dilettanti, un motivo ci sarà…
Non ti sembrano "potenziali vittime" coloro che fin dalla più tenera età vengono indotti a credere in cose che non hanno fondamento, se non nella mente di chi le ha create?
Questa domanda parte dal presupposto che le credenze cristiane siano spiegabili scientificamente e che le persone siano costrette a crederci. Mentre così non è. Siccome non si è obbligati a credere, il fatto che i tuoi genitori e gli altri adulti ti instillino certe credenze non significa che una volta diventato adulto tu debba per forza continuare a seguirle. Sei libero di cambiar fede e anche di diventare ateo, così come però i credenti sono liberi di pensare che stai sbagliando. Ma questo è naturale.
Non ci sono solo i TdG a indottrinare le "povere vittime".
Mai pensato che siano solo loro. Però nelle religioni storiche hai facoltà di poter criticare persino i ‘capi’ e quanto essi dicono, a parte le cosiddette ‘verità fondamentali’ mentre in gruppi chiusi come i Tdg devi solo star zitto altrimenti urti l’unità della fede.
Puoi provare inoppugnabilmente che le cose sono andate come dice il NT? Ovviamente senza usarlo come prova di se stesso...
Scusa ma cosa c’entra? Quando io dico che bisogna stare attenti alla corrette informazione in ambito storico, criticando questo libro,
non sto dicendo che allora il racconto neotestamentario sia avvenuto secondo le modalità descritte nel NT (con tanto di miracoli, resurrezioni, camminate sull’acqua, ecc). Sto solo dicendo che liquidare l’esistenza di Cristo e degli apostoli come personaggi inventati si scontra contro quanto affermato da tutti gli storici (compresi quelli atei) e che quindi questo libro non è da prendere in considerazione per avere un’idea di quanto successo all’epoca 2000 anni fa.
Ciao.
![[SM=g1537159]](https://im1.freeforumzone.it/up/15/59/511873947.gif)
La verità non è qualcosa di statico ma è basata su una conoscenza progressiva, in grado di mettere in discussione anche i precedenti concetti raggiunti usando il modello del metodo scientifico