Siamo offensivi?O disincantatori?

rocket74, 22/10/2008 16.52:

---

Vi risulta che siamo offensivi verso i Tdg?

Vi risulta che abbiamo usato termini offensivi e denigranti verso
l'Organizzazione in qualche Tread?


Postare un articolo di Rutheford dova si dichiarava che avesse problemi con l'alcool e' stato offensivo?

Riportare quell'articolo era una falsita'nostra?

Ma se era vero ,diffondevamo il falso?

Oppure solo perche' si raccontano e si evidenziano le "grane"
siamo offensivi verso chi crede in tutto quello che dice
l'Organizzazione?

Siamo magari solo dei disincantatori?

Mie riflessioni che volevo condividere con voi......

---

Vecchia Marziana, 23/10/2008 13.22:

---

Rocket scrive:
Postare un articolo di Rutheford dova si dichiarava che avesse problemi con l'alcool e' stato offensivo?
Riportare quell'articolo era una falsita'nostra?
Ma se era vero ,diffondevamo il falso?
Oppure solo perche' si raccontano e si evidenziano le "grane"
siamo offensivi verso chi crede in tutto quello che dice
l'Organizzazione?

Di per sé non è offensivo, se quell’articolo ribadisce il vero.
Solo che anche io non lo ritengo corretto.
Mi spiego meglio: qui si discutono le idee, le dottrine, le strategie messe in opera dalla WTS, non le persone.
Che il “giudice” avesse una propensione all’alcool, può interessare, eventualmente, chi avesse interesse ad approfondire una sua biografia, ma non aggiunge niente di nuovo o importante.
Non imitiamo chi, a corto di argomenti da portare in un contraddittorio, ripiega sul vissuto personale.
Con affetto
Nonna Pina

---

Vecchia Marziana, 23/10/2008 16.57:

---

Cara Daniela, sono d’accordo con te quando affermi che qui si dice la verità.
E’ chiaro che, quanto più profonde sono le ferite che l’Organizzazione ci ha inferto, più i toni sono veementi.
L’argomento in discussione è però un altro: è corretto, e se si, fino a quale punto, discutere di argomenti che riguardano la sfera personale di un membro di un organizzazione per ribadire il concetto che questa organizzazione è malata e produce malati?
A mio parere no.
Bisognerebbe controbattere gli argomenti, non la stabilità emotiva dei singoli che li propongono.
Non prendo in considerazione quanto, in altri forum, ci viene attribuito, poiché non avendone stima, non li frequento né mi interessano le opinioni espresse.
Resto comunque aperta a tutte le opinioni contrastanti la mia, pronta a ravvedermi qualora fossi in errore.
Nonna Pina

---

Vecchia Marziana, 23/10/2008 19.50:

---

Caro Wolf, non credo di essere OT, se lo sono correggimi.
Il 3D è impostato di sulla domanda “chi deve sentirsi più offeso?”, ma partiva dalla constatazione che, alcuni TdG, forse su altro Forum o tramite FFZ-mail, si erano sentiti offesi dalla pubblicazione di un articolo sulle tendenze etiliche del secondo presidente della WTS.
Giusto?
Ora, il mio intervento non riguarda le tabelline degli offesi, ma piuttosto il metodo con cui si confutano le idee.
Non basandosi su argomentazioni differenti, ma sulla critica alle “abitudini” o “attitudini” personali.
Se una discussione su qualsivoglia argomento, dovesse prendere in considerazione la moralità di uno dei partecipanti, quanti di noi potrebbero sentirsi dire:” Tu non puoi argomentare, non sei una persona credibile, poiché in un momento della tua vita, (per esempio) hai apostatato la tua religione.
Ora, quello dell’apostasia è un esempio, ma potrebbero essercene molti altri, come il bere, il convivere senza essere sposati, ecc.
Da qui ad arrivare ad altre discriminazioni il passo è breve.
Per questo ritengo che un errore debba essere valutato per quello che è intrinsecamente e non rapportato alla moralità di chi lo commette.
Nonna Pina

---