Revenge., 22/08/2008 17.18:
Il tuo linguaggio mi fa capire che sei poco sereno e alquanto prevenuto. Espressioni tipo “Il tuo movimento”; “mi sono disgustato”; “che qualcuno lo renda inoffensivo”; ”discriminazione”; “prove sensazionali”; “mala fede della WT” parlano da sole.
Quello che mi meraviglia in queste affermazioni, lette anche in altri post, è l’azione denigratoria che si sviluppa subito dopo aver letto le informazioni dei detrattori. Una persona equilibrata, dopo aver ricevuto informazioni diverse da quelle della WT, dovrebbe chiedere come stanno le cose alla WT o cercare di confrontare le due “verità”. Invece no, accetta per pura verità la versione dei detrattori. Mi pare poco serio questo modo di fare o in ultima analisi, di comodo.
Passiamo al primo punto: "Caso Onu".
Il problema suscitato dai detrattori e presente anche in questo forum, non ci tocca assolutamente. L’iscrizione ad una ONG come ad una OSCE, è lontana dall’accusa di compromesso.
Non abbiamo mai sposato cause belliche ne tanto meno le abbiamo avallate. Quando si sono presentate queste problematiche, abbiamo risolto il problema con il ritiro delle adesioni.
D’altronde, se volessimo vedere sempre e continuamente una violazione della propria neutralità, dovremmo chiedere la cancellazione dalle anagrafi comunali (istituzione legata ad un Governo centrale condannato da Dio) ; non dovremmo pagare le tasse (parte degli introiti versati dai contribuenti, testimoni di Geova inclusi, serve a pagare le spese militari) e ritirarci sulle montagne del Caucaso. Questi sono argomenti capziosi e puerili.
Noi riteniamo e ne siamo sicuri, che tutto è stato fatto alla luce del sole.
Da quello che si evince, ci siamo limitati a semplici interventi su questioni di libertà di religione e di culto. In alcuni casi ci siamo serviti delle ONG per diffondere l’evangelo o portare il nostro messaggio di pace in zone isolate.
Non abbiamo mai fatto valere la nostra dottrina. Si può dire la stessa cosa delle altre religioni?
Da quello che mi risulta, molte confessioni sono iscritte e fanno parte integralmente dell'ONU condividendone tutti gli obiettivi (guerre comprese).
L'appartenenza ad una ONG o similari, per motivi umanitari o di informazione sociale, è soltanto da lodare.
Lo stesso discorso vale per le altre adesioni come quella dell’OSCE. "Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa".
L’OSCE si è data come obiettivo il mantenimento della pace e della sicurezza in Europa, intendendo quest'ultima non solo come assenza di conflitti armati, ma anche come presupposto per la difesa dei diritti dell’uomo, per strutture democratiche stabili all'interno di uno "Stato di diritto", come pure per un concreto sviluppo economico e sociale ed uno sfruttamento sostenibile delle risorse.
Pertanto, aderire al'OCSE, per la WT è stato un obbligo morale a difesa dei diritti dell'uomo
Gli stessi diritti che a vostro dire violiamo.
Arrivati a questo punto, se tu pensi che col nostro atteggiamento abbiamo fatto compromesso (ONU,OSCE ecc.), libero di farlo, è un problema che non ci tocca, avendo la coscienza a posto.
Revenge carissimo, secondo me hai le idee molto confuse o forse, cerchi di confondere chi le idee le ha ben chiare!!!
Riguardo il caso ONU, ti invito a leggere quanto dice il documento nel seguente link:
www.infotdgeova.it/onu3.php
di cui cito solo alcuni criteri di adesione al DPI da parte di ONG come la WTS:
"Inoltre, i criteri affinché una ONG diventi socio del DPI comprendono i seguenti punti:
condividere gli ideali dello Statuto delle Nazioni Unite;
operare esclusivamente su base non lucrativa;
mostrare un comprovato interesse verso i problemi delle NU e la comprovata capacità di raggiungere un pubblico vasto o specifico, come docenti, rappresentanti dei mezzi di comunicazione di massa, politici
avere la volontà ed i mezzi per condurre efficaci programmi di informazione circa le attività delle Nazioni Unite mediante la pubblicazione di notiziari, bollettini e opuscoli, l'organizzazione di conferenze, seminari, tavole rotonde, il coinvolgimento dei media."
Secondo te, condividere gli ideali dello Statuto delle Nazioni Unite, non é fare compromesso con la "Bestia Selvaggia di colore scarlatto" (come la WTS definisce l'ONU)?
vedi Rivelazione cap. 34 "Svelato un grande mistero" par. 6
"La bestia selvaggia di colore scarlatto riuscì in effetti a venir fuori dall’abisso. Il 26 giugno 1945, con una chiassosa fanfara, 50 nazioni firmarono a San Francisco (USA) l’accordo per approvare lo Statuto delle Nazioni Unite. Questa organizzazione doveva “mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. C’erano molte somiglianze fra la Lega e l’ONU. Un’enciclopedia afferma: “Sotto alcuni aspetti l’ONU assomiglia alla Lega delle Nazioni, istituita dopo la prima guerra mondiale . . . Molti dei paesi fondatori dell’ONU sono gli stessi che fondarono la Lega. Come la Lega, l’ONU fu istituita per contribuire al mantenimento della pace fra le nazioni. Gli organi principali dell’ONU sono molto simili a quelli della Lega”. (The World Book Encyclopedia) L’ONU, perciò, è in realtà la bestia selvaggia di colore scarlatto rediviva. I suoi membri, oltre 150, sono molti di più dei 63 della Lega; rispetto al suo predecessore, l’ONU si è anche assunta maggiori responsabilità."
saluti