Per Gabry, Bicelon, Achille.
Gabry riportava:
Come vedi Sonny le accuse sono state fatte!
E' questo l'atteggiamento errato. Le accuse sono state fatte eccome. Quindi retro-front, ed è meglio parlare quando le informazioni saranno sicure.
Buon lavoro di ricerca.
Ciao
Gabry
Hai ragione Gabry, io, come penso molti lettori del su detto volantino, presero per veritiere le informazioni riportate su internet. Pensavo che il gruppo biblico cattolico avesse fatto accurate ricerche prima di sstampare cosi ecaltanti informazioni!
Riportando poi, quel vecchio messaggio di Cerebrale, iniziato oltre un'anno fa, ecco che fu facile fare due più due, ma evidentemente, hai ragione che non bisogna davvero fidarsi delle apparenze.
Per Biceleon:
Ora mi chiedo se Graham A. Patrick, in più di 270 pp, tratta l’argomento in appena tre righe non dicendo nulla di compromettente, cosa può aver scritto nelle poche pagine del Oxford Dictionary di tanto eclatante? Qui il dubbio si fa serio.
Certo Biceleon, la tua domanda è pertinente. Intanto ti ringrazio per averci messo al corrente sul libro che aspettavi, e che spero vorrai fare altrettanto sull'altro appena ti arriverà.
Nel frattempo, dovrebbe tornare Cerebrale e cosi, ci metterà al corrente delle sue ricerche su questo dizionario. Grazie comunque.
Per Achille:
Nella pagina succitata si ripete l'osservazione già espressa in questo thread che a montare il castello di accuse screditanti nei confronti di W&H siano stati i difensori dell'obsoleto Textus Receptus e della King James Version.
Caro Achille, della contesa fra il testo receptus e W&H non ne ero assolutamente al corrente.
L'ho scoperto via via che mi sono informato sulla questione.
Adriano Baston, che conosce molto bene l'argomento, mi ha fatto notare l'insostenibilità di questi detrattori ai più recenti testi aggiornati come quello di W&H.
E' proprio vero che non si finisce mai d'imparare!
Nella moltitudine dei consiglieri c'è la riuscita!
Grazie a tutti per il contributo sin'ora dato. sempre vostro....