Accettare il sangue!

Può sembrarvi banale ma non lo è!
Perchè il CD non accetta le trasfusioni di sangue?
Voglio dire, al di la delle sciocchezze che dicono per giustificare tale posizione, perchè non la fanno finita con le polemiche e cambiano opinione?
La dottrina sul sangue gli ha dato solo problemi alla società!
Io mi sono dato una risposta, ma vorrei una vostra opinione!

[Modificato da Mazzingazeta 18/03/2006 18.50]

Caro Giovanni,
come sempre sono dell'opinione che il "perchè" di una cosa lo si dovrebbe chiedere a l'interessato, in questo caso alla WT personalmente.
Ma come possiamo ben comprendere, coloro che sono interessati in prima linea non sempre hanno il coraggio delle loro opinioni.
Perciò ci riduciamo a fare delle supposizioni, sostituendoci a chi di dovere.
Per conto mio, i TdG, nella convinzione di essere gli unici approvati da Dio, hanno voluto distinguersi da tutti gli altri cristiani in varie maniere, molte delle quali si sono trovare poi ad essere solo puro delirio. Basta citare, il nome di Dio, il nome che si sono dati, la proibizione dei vacini (ormai ... scaduta), il fumo (non dico in quanto all'essere una pratica deleteria, ma "condannata" da Dio dunque meritevole di espulsione e ostracismo), e molte altre, tra cui il significato della parola "porneia" con la conseguente condanna di pratiche matrimoniali che giustificavano il divorzio cristiano e l'espulsione, ed infine ... il sangue.
Benchè non ci sia nulla di male a volersi differenziarsi dagli altri per apparire "giusti", quando la differenziazione porta danno irremediabile e la morte delle persone, come nel caso del sangue, allora la faccenda si fà pericolosa per chi la propone o impone.
Credo che con il tempo, il CD si stà rendendo conto di aver imboccato la strada sbagliata in merito al sangue, ecco perchè cerca di corellare l'indendimento di infinite eccezzioni, che all'analisi, risultano incomprensibili perfino agli addetti ai lavori, ossia gli anziani che devono giudicare. Per me, se non stanno preprando la strada ad una uscita "onorevole" dove salvare la faccia, in questa faccenda, stanno costruendo argomenti "legali" dietro i quali nascondersi, se vengono interpellati dal punto di vista giudiziario.
La mia opinione personale è che, ora sanno di aver fatto una scelta poco giudiziosa con la proibizione sulle trasfusioni di sangue, ma che non possono tirarsi indietro in maniera eclatante, perdendo la faccia, annunciado pubblicamente che non esiste più nessuna condanna giudiziaria teocratica, ma che la cosa rimane nell'ambito delle questioni di coscienza, in quanto sarebbero innondati da processi per danni e interessi dai parenti di coloro che hanno perso una persona cara per aver ubbidito alle direttive della WT.
Nick!

---

La mia opinione personale è che, ora sanno di aver fatto una scelta poco giudiziosa con la proibizione sulle trasfusioni di sangue, ma che non possono tirarsi indietro in maniera eclatante, perdendo la faccia, annunciado pubblicamente che non esiste più nessuna condanna giudiziaria teocratica, ma che la cosa rimane nell'ambito delle questioni di coscienza, in quanto sarebbero innondati da processi per danni e interessi dai parenti di coloro che hanno perso una persona cara per aver ubbidito alle direttive della WT.
Nick!

---

Quoto e sottoscrivo in toto.


By Hushai

I miei predecessori (HUS e Cel)

hanno ben esposto il problema. Non dobbiamo inoltre dimenticare che i TDG si distinguono (e ne fanno vanto) dalle altre denominazioni Cristiane proprio per il rifiuto delle emotrasfusioni.

Cambiare lo stato delle cose, sarebbe come fare AUTOGOL all'ultimo minuto della finale di coppa del mondo.-INACCETTABILE.

Inoltre, quante domande e interrogativi causerebbe tra le file dei TDG?

La questione del sangue non e' come la questione della "generazione", ovvero per il sangue sono morti o rimasti menomati in MIGLIAIA.

Non oso pensare (forse invece la WTS ci pensa) agli strascichi legali che ci sarebbero se dovessero cambiare "IDEA".


Un saluto
Gabry

Carissimi,

Innanzi tutto aderisco al precedente commento fatti dal caro amico Nick.

Aggiungo:

Per rispondere al quesito dell’amico Mazzinga… ho fatto una ricerca sui libri in italiano di R. Franz, “Crisi di coscienza” e “Alla ricerca della libertà cristiana”. Cercavo un’occasione in cui il CD trattava (privatamente) l’esattezza, o meno del “1914”. Quello che avevo in testa era che un membro del CD dinanzi alle prove contrarie alla credibilità di quella data, avesse pronunciato una frase che esprimeva preoccupazione più per il danno ricevuto dalla WTS dal dire la verità su quella data, che dal continuare a mantenere una data non corretta. Non sono riuscito a trovare quello che cercavo e che potrebbe essere solo un ricordo poco preciso. Lo scopo della fallita ricerca sarebbe stato quello di mostrare come gli interessi della WTS vengano prima di tutto il resto.

Comunque nello sfogliare quei libri mi sono nuovamente imbattuto in circostanze narrate da R. Franz in cui i componenti del CD si sono trovati a prendere decisioni, anche contrastate al loro interno, su argomenti delicati, come potrebbe essere oggi quello del sangue.

Concludendo 1°:
Il CD, o almeno alcuni membri di esso, risultano “prigionieri” degli insegnamenti di chi li ha preceduti. Altri promuovono questa “prigionia”. Questa osservazione l’assocerei a quanto gia puntualmente scritto dall’amico Nick sul problema specifico del sangue.

Concludendo 2°: Pur avendo già letto, e anche ripreso, i libri di R. Franz, li ho trovati di un’attualità sconvolgente malgrado i pretesi cambiamenti avvenuti all’interno della WTS.

Concludendo 3°: Chi sia interessato a sapere cosa è realmente la WTS, dovrebbe leggere con attenzione quei libri in italiano, e possibilmente anche la parte che non è ancora disponibile nella nostra lingua.

Un caro saluto a tutti gli amici del forum

Matisse

[Modificato da Muscoril 19/03/2006 14.56]

[Modificato da Muscoril 19/03/2006 15.26]

Ecco questo è il punto del quale io sono seriamente indubbio
per quanto riguardi la credenza dei TdG, e mi spiego...

Se è pur vero che sulle sacre scritture è precisamente vietato
non mangiare carne con il sangue (anima) all'interno,
è altrettanto certo che, per le trasfusioni di sangue, non vi sono controindicazioni e che Dio può considerarle in maniera differente?


Detto questo i TdG sono Soliti dire a loro difesa,e tutti con le medesime parole (imparate "saggiamente" alla lettera) che se il dottore ti dice di non bere vino tu non te lo ignetti mica nelle vene, e poi continuano col dire che probabilmente fare questo è come mangiare il frutto proibito di Adamo ed Eva.

Oh, ma bravi che raggionamento intelliggente, Ma lasciamo spazio a i buoni valori che ci ha insegnato Gesù è cerchiamo una differenza fra le cose:

Fare una trasfusione non comporta nessun uccissione
(ma su questo si puo dibattere)

Poi, facciamo la differenza negli intenti delle due cose

Nel divieto dato ad Adamo ed Eva di non mangiare il frutto l'intento di fare il contrario non può nascere altro che dalla
curiosità e dalla trasgressione nel fare la cosa (Adamo ed Eva speravano di diventare Divinità)

L'intento nel fare una trasfusione di sangue è salvare una vita, far cessare una sofferenza che un umano probabilmente non può sopportare è dunque MISERICORDIA

Io credo che il "nostro" Dio "onnipotente" possa fare la differenza

Ecco vi faccio un'altro esempio:

Ammettiamo d'aver un'amico tanto Buono quanto Giusto e Preciso
che rispecchi Dio (a Immaggine e somiglianza vi dice niente?)
e di prendere con lui un impegno serio per il quale non possiamo mancare, ecco secondo voi, quale può essere l'unico motivo valido per il quale quest'amico ci può perdonare

sarà forse l'aver avuto pieta di qualcuno che stava male?

e Gesù non guariva le persone malate?, nonostante il Padre le aveva abbandonate alla sofferenza del peccato ereditario?

Gesù poteva dunque forse andare contro la volontà di suo Padre?

Riflettiamo... forse una "piccola" differenza cè...

[Modificato da +Crono+ 14/06/2006 12.48]

interessante, pensate che nella discussione avuta con un aziano a casa di mia figlia, quando ho menzionato la dotrina sui vaccini e i trapianti è rimasto esterefatto dicendo che non era a conoscenza di questo

---

interessante, pensate che nella discussione avuta con un aziano a casa di mia figlia, quando ho menzionato la dotrina sui vaccini e i trapianti è rimasto esterefatto dicendo che non era a conoscenza di questo

---

Non è informanto su ciò che è accaduto nel suo culto mezzo secolo fà, però saprà ciò che è accaduto nelle altre confessioni religiose anche centinaia di anni fà! Che stano vero?

Tutti mi danno addosso negli altri topic
e qui nessuno che mi fa un complimento per quello che ho scritto

ciao +crono+
certo il paragone che i TdG fanno con l'alcol non regge perchè un medico proibisce l'uso di alcolici perchè sono dannosi e questo sia che vengano introdotti per via orale (cioè bevuti)che per via endovensa. E' chiaro quindi che se proibisco ad un paziente di bere alcolici è sottinteso che non deve neanche introdurli in vena!
Per il sangue le cose sono diverse. Nel VT si trova il divieto di mangiare sangue a scopo nutritivo (ci sono comunque delle eccezioni, se qualcuno mi aiuta può citare i versi in questione)ma non il divieto di trasfonderlo per salvare una vita umana.
Nelle Sacre Scritture è scritto anche che il sabato va rispettato ma
Luca 14:5
E disse loro:" Chi di voi se suo figlio o il toro cade in un pozzo non lo tira immediatamente fuori in giorno di sabato?"
Quindi ci sono delle deroghe a queste leggi legate alla "differenza negli intenti" come la definisci te.
ciao ciao Siria

raga' come già detto sono d'accordissimo con voi
sulle trasfusioni
ma per la carne, ora possiamo mangiarla con il sague si o no?

---

Non è informanto su ciò che è accaduto nel suo culto mezzo secolo fà, però saprà ciò che è accaduto nelle altre confessioni religiose anche centinaia di anni fà! Che stano vero?

---

Che strano, eh?
Comunque anche io una volta ho detto a un tdG er strada "In passato non potevate fare trapianti ma potevate usare il sangue, ora potete fare trapianti ma non usare il sangue: come la mettiamo per le persone che sono morte senza poter fare trapianti?? le avete uccise!"
...divenne bianco..... ma gli dissi una tal quantità di cose che alla fine è FUGGITO, dicendo di doversi incontrare con un fratello nel parco lì vicino..... come no... sentiva puzza di "apostasia" (= verità), altro che appuntamento!

Comunque, ragazzi, in questo forum qualcuno ha a che fare con la medicina? Ci sono medici, chirurghi, infermieri? Io (a Dio piacendo) diverrò infermiera, e vi assicuro che coi passi da gigante che la scienza\medicina fa, se nel 2006 si fanno trasfusioni significa che tuttoggi (da secoli!!) è universamente riconosciuta come pratica valida.
Per chi si fa operazioni di poco conto e programmate, certo, ci sono alcune alternative, più o meno rischiose e più o meno riconosciute, ma alzi la mano chi farebbe un intervento a cuore aperto senza toccare una goccia di sangue?
E a chi crede che per forza ci si debba beccare l'AIDS et simili, invito a fare una buona ricerca.....