Post su evoluzione???

Ciao !

Allora,

Scrivi:
1°) guaio, è che che la scienza "dice è non dice" visto che non tutti gli scienziati concordano in merito, anzi hanno idee contrapposte
Vedi Zichichi/Paul Devis e l'astrofisico Halton Arp disassociato dalla comunita scientifica
gwtradate.tread.it/tradate/gat/arp/arp.htm


Rispondo:
No, non ci siamo.
Allora stiamo parlando di scienza ? Se stiamo parlando di scienza cosa c’entra postare un link ad un sito di uno scienziato espulso ? Non è il primo e non sarà l'ultimo.

Quì non si parla delle teorie di uno o dell'altro scienziato, si parla della comunità scientifica MONDIALE !
Ossia la maggioranza degli scienziati (premi nobel, Ricercatori ecc.) che concorda sul PRINCIPIO dell'evoluzione.

Invece di postare link di ricercatori che non hanno a che fare con l'evoluzione, posta link a scienziati di fama mondiale, come ho fatto io, che confutano il "PRINCIPIO" dell'evoluzione.
Ti parlo di principio dell’evoluzione perché le teorie che sottostanno a tale principio sono differenti e molteplici per il modello, i tempi ecc… perché ancora le teorie stesse sono in evoluzione. Ma tutti e dico tutti i BIOLOGI di fama mondiale ritengono il principio di evoluzione assolutamente certo, si deve solo capire il meccanismo esatto. Ma, soprattutto, non c’è nessuno scienziato che rigetta il principio di evoluzione e accoglie quello della creazione !


Scrivi:
2°) le materie complesse si prestano ad una speculazione da paura
vedi il libro Le "imposture intellettuali" di Alan D. Sokal
c'è da rabbrividire www.sissa.it/ilas/jekyll/n03/forum/forum_3.htm


Rispondo:
Anche questo non c’entra nulla con il discorso che stavamo facendo ! dire che c’è gente che abusa dei termini scientifici cosa c’entra con il discorso dell’entropia ?

Riporto un passaggio del link che hai postato:
La prima parte del libro è quella che ha provocato tanto scandalo in Francia, quando il libro è uscito poco più di un anno fa. Si tratta di una raccolta e di una critica degli abusi estremi della terminologia e dei concetti scientifici o pseudoscientifici da parte di rinomati intellettuali francesi, come Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze, Felix Guattari e, in minore misura, anche Jean-François Lyotard, Michel Serres, Alain Badiou... Conviene sottolineare che non tutte queste persone sono filosofi in senso stretto, ma sono intellettuali che potremmo definire filosofico-letterari. Solo Deleuze, Serres, Lyotard e Badiou sono filosofi di formazione.
Comunque, io e Bricmont pretendiamo di aver dimostrato, in questa parte del libro, oltre ogni ragionevole dubbio, che questi autori hanno ripetutamente abusato del linguaggio scientifico, lanciando parole estremamente tecniche della matematica e della fisica in faccia ai loro lettori non scienziati senza dare la benché minima spiegazione di che cosa vogliano dire queste parole e, soprattutto, quale relazione abbiano con gli argomenti che loro pretendono di trattare: psicanalisi, semiotica, sociologia, filosofia, e così via. Nella maggior parte dei casi, vi è motivo di credere che tale relazione non esista. Nel libro forniamo decine di esempi di questi abusi estremi.

Hai letto il link che hai postato ? Cosa c’entra l’abuso che letterati, intellettuali ilosofi fanno della terminologia scientifica ?
Non ho mica detto, ne nessuno lo potrebbe mai sostenere, che chi parla di scienza è un scienziato !
Anzi il link sostiene quello che dico io !!! Ossia che gli scienziati devono fare gli scienziati e i filosofi i filosofi senza parlare di scienza !
E’ proprio quello che fanno molti creazionisti !!!!!! che non sono affatto scienziati !!!!!


Quindi, se vogliamo parlare di scienza, usiamo il metodo scientifico e non quello filosofico.


Scirvi:
3°)Per cui lungi la scienza ad essere un unico pensiero.

Rispondo:
E infatti non lo è fortunatamente, ma vi sono principi scientifici che dopo essere stati discussi e dibattuti, sono accettati dalla comunità scientifica mondiale, vedi appunto il principio dell’evoluzione.

Scrivi:
Personalmente l'evoluzione non mi convince ne tantomenno il fatto che non violi la termodinamica su cui si basa il nostro universo.

Rispondo:
E rispetto le tue convinzioni che sono tue e personali.
Quello che personalmente convince te non è affare della scienza. Il convincimento personale di un individuo, che per quanto debba essere ovviamente rispettato, non è argomento della scienza.
Se porterai alla comunità scientifica delle prove e argomentazioni tali da far loro cambiare idea sul principio dell’evoluzione, allora sarà affare della scienza.


Scrivi:
Per esempio il calore passa da un corpo freddo ad uno caldo, se fosse vero che l'evoluzione non viola la termodinamica dovrebbe verificarsi anche l'inverso!


INFATTI SI VERIFICA, si chiamano fluttuazioni nell'alta atmosfera rarefatta avviene proprio ciò che tra l'altro contribuisce a rendere il cielo azzuro.

Ma ciò accade solo quando il numero delle molecole in gioco è relativamente basso, nella normale densità, statisticamente diventa un EVENTO IMPOSSIBILE.

Per cui l'evoluzione si fermerebbe a livelli di complessità estremamente bassi, quando sono in gioco relativamente pochi atomi, col crescere del numero di atomi e loro interazioni la termodinamica prende statisticamente il soppravvento e tutto si ferma.


Rispondo:
Quello che hai scritto non e’ esatto già di per se.
E proprio perchè non affronti l'argomento in maniera scientifica mi scrivi quanto sopra.

Nel metodo scientifico si lavora in questo modo:

Tu hai fatto un'affermazione e quindi formulato una teoria:

“L’evoluzione contrasta il principio della termodinamica”

Io ho CONFUTATO la tua teoria portandoti le argomentazioni del mio post precedente che appunto CONFUTA quello che hai scritto tu che è scientificamente inesatto.

Non mi puoi ridire la stessa cosa !

O forse non hai letto con attenzione ? ti riporto il passaggio per maggiore chiarezza:
Come sospettavo affrontano anche il problema del sistema chiuso, e lo fanno in modo sfacciatamente disonesto dichiarando una falsità:


"Minacciati da tutte queste verità, gli evoluzionisti hanno dovuto cercare rifugio nella distruzione della seconda legge della termodinamica, affermando che sia valida soltanto per i "sistemi chiusi", in quanto i "sistemi aperti" esulano dall'ambito di questa legge."

Non sono gli evoluzionisti che dichiarano che la seconda legge della termodinamica è valida solo per sistemi chiusi. La legge della termodinamica così come è stata formulata E' valida solo per sistemi chiusi!!! come è facile verificare consultando un qualsiasi libro di fisica o facendo una ricerca in rete. E con questo crolla tutto il loro edificio argomentativo.


La terra E’ UN SISTEMA APERTO CHE RICEVE ENERGIA DAL SOLE !


Nel metodo scientifico uno studioso presenta una teoria e porta delle prove e argomentazioni a sostegno della teoria stessa.
Allora ti ho esposto la teoria del premio Nobel Prigogine che la comunità scientifica MONDIALE ha ritenuto fondata.

Se vuoi ragionare scientificamente devi argomentare al punto da confutare la teoria che il premio Nobel ha esposto, oppure dimostrarmi scientificamente che la seconda legge della termodinamica è valida anche per i sistemi aperti. Puoi farlo ? credo proprio di no.

Tu invece hai presentato un’argomentazione che ridice la stessa cosa che ho confutato precedentemente.

Mi vuoi dire che non hai prove per confutare ciò che ho scritto e allora dobbiamo passare ad un'altra argomentazione ?


In conclusione
La scienza O dice O non dice ! non è un dogma o una fede
.
Leggi cosa si intende per pensiero scientifico e prova scientifica e da solo capirai che la scienza o dice o non dice.


Ciao.