00 28/12/2005 12:31
pur condividendo le tesi su "stauros" quì implicitamente proposte


Wikipedia è un'enciclopedia.
Questo vuol dire che ci si aspetta di trovare non tanto delle verità quanto delle asserzioni (comprovate) sulle quali basare la propria cultura. Quando una "voce" enciclopedica risulta controversa significa che la regola di wikipedia e cioè l'NPOV (neutral point of view) non è stato rispettato. Un conto è quando un'enciclopedia ha dalla sua il contributo di persone il cui credito accademico è indiscutibile e quindi si è sicuri delle informazioni in essa contenute; un'altro conto è avere un'enciclopedia dove chi scrive potrebbe essere un pinco pallino qualsiasi. In questo caso chi scrive deve essere disposto ad essere esaminato dalla comunità tutta affinchè le informazioni possano evolversi verso il massimo grado di sicurezza. Questo metodo scientifico di reciproco controllo assicura nel tempo il contributo di "conoscenza" esatta, controllata e soprattutto liberamente fruibile da tutti senza i limiti imposti dal copyright. Inserire da parte dei TdG delle "voci" che riguardano il loro credo è pretendere che queste vengano elevate alla dignità di "voci enciclopediche" senza che passino un rigoroso esame ed approvazione della comunità significa "infestare" perchè questo può significare compromettere la credibilità dell'informazione tutta contenuta in wikipedia. E' per questo che ad ogni voce è associata una discussione che ne evidenzia l'evoluzione di cui ho parlato. Se la "voce" non raggiunge un certo grado di stabilità viene rimossa e così anche tutte le pagine che la "linkano" (Nicolotti perdonami!).
La cultura non si basa sulle conoscenze "controverse" ma soprattutto ed esclusivamente su quelle da TUTTI riconosciuta. I popoli che a causa del "digital divide" non hanno ancora le risorse economiche per raggiungere questa conoscienza non possono basarsi su conoscenza libera ma adulterata!
_________________________________

nemorino60
http://www.vasodipandora.org