Diritto di replica

L'INQUISITORE HA COLPITO !!!

Polymetis sei scorretto.

Hai chiuso la discussione "Pensa di morte e aborto terapeutico" senza concedermi diritto di replica. Perchè non l'hai chiusa prima ? vuoi sempre l'ultima parola ? No, mi vuoi censurare.

Hai usato il tuo "potere" ne più ne meno come fece in passato la Chiesa Cattolica, facendo tacere a forza il proprio interlocutore.

VIVA LA LIBERTA' !!

Volgio dire solo un'ultima cosa, non ho mai detto che Popper è un "ciarlatano" questo lo hai scritto e dedotto tu, ho detto che alcune tra le sue teorie più famose, nella maniera esatta in cui sono formulate sono altamente discutibili e/o errate !

E mi riferisco:

1 Induzione
2 Pregiudizio del ricercatore
3 FALSIFICAZIONE (Sokal ad esempio fa notare che alcune teorie sono molto difficilmente falsificabili)
4 Metafisica che aiuterebbe la scienza


Queste sono le esternazioni di Popper che contesto.

Volete un trattato ? Be di certo non lo farò quì dove il diritto di replica nelle discussioni viene censurato.

[Modificato da spirito!libero 23/02/2006 1.29]

---

Volgio dire solo un'ultima cosa, non ho mai detto che Popper è un "ciarlatano" questo lo hai scritto e dedotto tu, ho detto che alcune tra le sue teorie più famose, nella maniera esatta in cui sono formulate sono altamente discutibili e/o errate !

E mi riferisco:

1 Induzione

---

Popper ha ferocemente criticato la validità scientifica del principio di induzione, rifacendosi al fatto che esso è logicamente fallace. Egli ha dedicato quasi tutto il primo volume del Poscritto alla discussione dell’argomento (lì ci sono pagine e pagine di formule che ti dimostrano la correttezza formale della sua posizione). Da questo punto di vista, egli prende severamente le distanze dal Circolo di Vienna, i cui aderenti, rifacendosi ad una lettura per molti versi arbitraria del Tractatus di Wittgenstein avevano sostenuto il carattere induttivo della scienza. Non a caso la cattedra di Moritz Schlick a Vienna era quella di Filosofia delle Scienze Induttive (Schlick era un fisico di formazione, addottorato sotto la supervisione di Max Planck, e già professore di fisica nella stessa università).
Che il procedimento induttivo sia logicamente fallace lo trovi esplicitamente espresso in qualsiasi manuale di logica. Nel Corso di Logica di D. Pallottino (il mio manuale di logica preferito, anche perché, a differenza del Mendelson, riporta tutte le soluzioni ai numerosi esercizi) trovi una succinta discussione della cosa tra pagina 25 e pagina 26, anche se l’autore qui asserisce esplicitamente che, per quanto l’induzione sia logicamente inconsistente, ha comunque una sua plausibilità.

---

2 Pregiudizio del ricercatore

---

Penso che con questa espressione tu ti riferisca all’idea di Popper (idea di ispirazione fortemente kantiana) secondo cui ogni ricercatore (come ogni uomo), nel dare un giudizio, è condizionato sempre da qualche pregiudizio e da qualche dato già formato nella sua mente, la quale non può essere paragonata alla tabula rasa degli empiristi (non a caso è stata da qualcuno notata la convergenza, su questo punto specifico, tra le tesi del grande filosofo austriaco e quelle di Gadamer). Onestamente, non so proprio come questo dato possa essere contestato, anche alla luce degli attuali progressi della neuroscienza. Magari, sarai in grado di stupirci.

---

3 FALSIFICAZIONE (Sokal ad esempio fa notare che alcune teorie sono molto difficilmente falsificabili)

---

Non conosco il lavoro di Sokal. Una teoria difficilmente falsificabile, comunque, Popper l’avrebbe definita poco scientifica. Per farti un esempio, per lui anche la teoria del Big Bang non poteva essere considerata una teoria scientificamente valida (!), per tacere della sua ostilità verso la psicanalisi di Freud e la psicologia individuale di Adler (tra le altre cose, lui aveva conosciuto personalmente Adler ed aveva lavorato per diverso tempo nella sua Clinica), considerate come teorie autoconfermative e, quindi, non scientifiche, ma, se vogliamo, metafisiche.

---

4 Metafisica che aiuterebbe la scienza

---

Qui Popper, allora si dimostra più “democratico” di quanto tu non voglia essere. Egli, infatti, diceva che non importa da dove le idee provengano, quello che importa è solo la loro plausibilità scientifica, direttamente proporzionale alla loro falsificabità. Anche le elucubrazioni metafisiche possono essere una fonte di spunti interessanti per la scienza; storicamente, del resto, è capitato che alcune scienze abbiano preso avvio da indagini nate come mere speculazioni di carattere filosofico (si pensi alla logica, per esempio).

---

Queste sono le esternazioni di Popper che contesto.

---

Praticamente, contesti tutto il nucleo principale del suo pensiero. Comunque, non sei il solo. Molti non hanno accettato e non accettano la validità delle conclusioni di Popper, tutti però apprezzano la validità delle sue argomentazioni, se non altro per la loro ineguagliabile capacità di suscitare motivi di riflessione.
Personalmente, io propendo più per Lakatos che per Popper (i principi di quest’ultimo mi piace considerarli più che altro come ideali regolativi), mi piace il tentativo del grande epistemologo ungherese di conciliare il falsificazionismo con le critiche a questo portate da Kuhn, forse per quell’aria hegeliana che ammanta il tutto.

Ricordo che Polymetis è un moderatore di questo forum e che la sua decisione di chiudere una discussione rientra fra le prerogative dei moderatori. Ricordo inoltre che «L'operato dei Moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministrazione del forum. È comunque permesso chiedere spiegazioni, non utilizzando però lo spazio pubblico del forum. Eventuali contestazioni vanno effettuate via e-mail oppure tramite i messaggi interni e comunque in forma privata. Verrà immediatamente chiuso ogni thread avente come oggetto argomenti di contestazione in chiave polemica».
Questo intervento di "spirito libero" è in aperto contrasto con il regolamento, oltre ad avere dei contenuti del tutto fuori luogo, in quanto in questo forum non vi sono inquisitori e se qualche discussione viene chiusa questo certo non si può definire un abuso autoritario. Fra l'altro Polymetis ha invitato "spirito libero" a riaprire un'altra discussione sul tema. Non c'è stata quindi nessuna indebita censura.
Sarebbe bene quindi riflettere un po' di più prima di scrivere certi messaggi che non solo violano il regolamento del forum, ma ne offendono l'intera moderazione.

Salute
Achille/moderatore

---

Scritto da: Achille Lorenzi 23/02/2006 5.58
Ricordo che Polymetis è un moderatore di questo forum e che la sua decisione di chiudere una discussione rientra fra le prerogative dei moderatori. Ricordo inoltre che «L'operato dei Moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministrazione del forum. È comunque permesso chiedere spiegazioni, non utilizzando però lo spazio pubblico del forum. Eventuali contestazioni vanno effettuate via e-mail oppure tramite i messaggi interni e comunque in forma privata. Verrà immediatamente chiuso ogni thread avente come oggetto argomenti di contestazione in chiave polemica».
Questo intervento di "spirito libero" è in aperto contrasto con il regolamento, oltre ad avere dei contenuti del tutto fuori luogo, in quanto in questo forum non vi sono inquisitori e se qualche discussione viene chiusa questo certo non si può definire un abuso autoritario. Fra l'altro Polymetis ha invitato "spirito libero" a riaprire un'altra discussione sul tema. Non c'è stata quindi nessuna indebita censura.
Sarebbe bene quindi riflettere un po' di più prima di scrivere certi messaggi che non solo violano il regolamento del forum, ma ne offendono l'intera moderazione.

Salute
Achille/moderatore

---

Che dire, non sono affatto d'accordo, ma la mia opinione vedo che poco importa.
Chi ha seguito le discussioni potrà giudicare da solo.
Ho alzato la voce "fuori dal coro" e come accade spesso nelle ordinate organizzazioni umane, chi dissente, specie se con fondate argomentazioni, da fastidio.

Saluti a tutti.

Ciao Spirito ... hai la mia simpatia......
Pazienza e ricomincia con serenità .....

alex

Riapri una discussione su Popper e sulla sua presunta incapacità di parlare di scienza quando vorrai motivare le tue critiche, fino ad allora chiudo anche questa discussione.

Ad maiora

---

Scritto da: Polymetis 23/02/2006 15.00
Riapri una discussione su Popper e sulla sua presunta incapacità di parlare di scienza quando vorrai motivare le tue critiche, fino ad allora chiudo anche questa discussione.
Ad maiora

---

Riapro temporaneamente questa discussione solo per osservare che sono concorde con le osservazioni di Polymetis.
Questa discussione, in cui si critica la moderazione del forum, usando toni ed espressioni inaccettabili, paragonando la legittima moderazione del forum alla censura e, addirittira, all'inquisizione, non avrebbe nemmeno potuto essere iniziata, se il forum fosse stato pre-moderato. La sua chiusura risulta quindi del tutto legittima ed opportuna.
Da parte mia l'avrei addirittura cancellata, riservandomi, nel caso si ripetessero simili interventi, anche delle azioni più incisive.

Naturalmente "spirito libero" può discutere di quello che vuole, riaprendo un'altra discussione nella quale presenti argomentazioni e motivazioni in merito agli argomenti trattati.
Se invece i suoi interventi dovessero riportare critiche ad alcuni particolari utenti, e alla moderazione del forum, non si dovrebbe poi lamentare se tali discussioni verranno chiuse o cancellate.

Saluti
Achille/moderatore

[Modificato da Achille Lorenzi 23/02/2006 18.41]