Ario e la trinita'

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Infotdgeova -LiberaMente- » Infotdgeova -LiberaMente- » Sezione principale » Forum principale

Pagine: [1], 2

delfino2008

00lunedì 3 agosto 2009 19:34

i testimoni di geova rifacendosi alle idee di Ario hanno eliminato la trinita' coem insegnamento.
Ora sembra che Babilonesi e Egiziani avessero la trinita' e quindi sarebbe una idea pagana .
Almeno su questo sembra che i testimoni di Geova abbiano azzeccato

voyager62

00martedì 4 agosto 2009 12:23

Re:

delfino2008, 03/08/2009 19.34:
i testimoni di geova rifacendosi alle idee di Ario hanno eliminato la trinita' coem insegnamento.
Ora sembra che Babilonesi e Egiziani avessero la trinita' e quindi sarebbe una idea pagana .
Almeno su questo sembra che i testimoni di Geova abbiano azzeccato

Diciamo invece che l'insegnamento trinitario si evince chiaramente da una lettura onesta e senza condizionamenti mentali del Nuovo Testamento, le idee di triadi di dei pagani sono completamente divergenti dalla Trinità cristiana, Ario fu un vescovo che introdusse idee contrarie all'insegnamento ricevuto dagli apostoli eppure ebbe un grande successo tanto che sia gli imperatori (Costantino prima di morire, Costanzo figlio di Costantino e successori) che il popolo stesso avevano in maggioranza accettato l'arianesimo, nonostante tutto però da Atanasio in poi il dibattito teologico portò alla confutazione delle idee ariane in quanto contrarie sia all'insegnamento apostolico e sia agli scritti ricevuti da loro.
I pseudoteologi Tdg rifacendosi a queste idee si dimostrano irragionevoli, ignoranti e presuntuosi, fu C.T. Russell il primo ad imporre, per via delle sue idee personali, la negazione della Trinità agli allora studenti biblici esautorando dalle loro file coloro che avevano un minimo di preparazione teologica, i suoi successori non cambiarono nulla in quanto da Rutherford in poi oltre ad essere come Russell assolutamente incompetenti in teologia, capirono che l'organizzazione geovista era ormai divenuta una perfetta macchina teocratico-editoriale per fare soldi, perciò non sentirono mai il dovere di correggere le errate idee antitrinitarie di Russell in quanto non gliene importava nulla, contavano di più i soldi, tantopiù che negare la Trinità rendeva differenti le idee geoviste e lin aiutava a presentare la loro dottrina come verità a differenza delle altre "false", creando così presso chi, come me stesso a suo tempo, ignorava tutto di teologia l'idea che i Tdg fossero differenti e perciò apparentemente ragionevole la loro idea che fossero la sola giusta religione.
Fu insomma un baratto fra la Verità ed i soldi, poi il controllo mentale introdotto da Rutherford ha fatto il resto, anch'io da simpatizzante Tdg ritenevo "pagana" e detestavo la dottrina trinitaria.

[SM=g1543902]

delfino2008

00martedì 4 agosto 2009 12:40

tutti questi negano la trinita' non solo i tdg,non puo' essere tutto per soldi

Mormonism - Latter-day Saints

Jehovah's Witnesses

Armstrongism

Christadelphians

Oneness Pentecostals

Unification Church

Unity School of Christianity

Scientology - Dianetics

Bicchiere mezzo pieno

00martedì 4 agosto 2009 12:48

Può anche essere per ignoranza infatti! Oppure perchè non hanno le categorie concettuali adatte allo studio del comparativismo fra più culture, attuando un comparativismo selvaggio senza senso fra più civiltà.

Il fatto che i Babilonesi credessero nelle triadi non è una dimostrazione che la Trinità discenda dalla loro ideologia. Infatti la Trinità predica un Dio e non tre dèi, in tre persone distinte. Non c'è nulla di nemmeno lontanamente paragonabile alle triadi.

L'unica cosa che hanno in comune è il numero tre: alla faccia della serietà scientifica di chi fa questo genere di comparazioni!

Aquarius83

00martedì 4 agosto 2009 13:04

Dalla bibbia non ho evinto per nulla la trinità.
È una spiegazione plausibile di alcuni passi come qualsiasi spiegazione anche contraria alla trinità.
Perdonami ma un culto così forte (come quello della verginità di Maria) sarebbe stato espresso CHIARAMENTE.
Invece chiaramente è espresso il contrario. E cioè che Gesù è un essere separato da dio ed inferiore a lui in potenza e onore.
Poi si capisce chiaramente che lo spirito santo è una forza, una magia.

Ho letto molti passi in merito alla trinità ma per la sua credibilità mi scappa sempre un "Mah.. non so." Per la sua scorrettezza mi scappa un "Beh, può essere.."

Bicchiere mezzo pieno

00martedì 4 agosto 2009 14:16

Re:

Aquarius83, 04/08/2009 13.04:
Dalla bibbia non ho evinto per nulla la trinità.
È una spiegazione plausibile di alcuni passi come qualsiasi spiegazione anche contraria alla trinità.
Perdonami ma un culto così forte (come quello della verginità di Maria) sarebbe stato espresso CHIARAMENTE.
Invece chiaramente è espresso il contrario. E cioè che Gesù è un essere separato da dio ed inferiore a lui in potenza e onore.
Poi si capisce chiaramente che lo spirito santo è una forza, una magia.

Ho letto molti passi in merito alla trinità ma per la sua credibilità mi scappa sempre un "Mah.. non so." Per la sua scorrettezza mi scappa un "Beh, può essere.."

Infatti la Bibbia non possiede un'unica chiave di lettura ma può avere diverse cristologie. Una prova ne è il fatto che esistono 21000 e passa chiese protestanti che dicono di affidarsi alla Sola Bibbia e hanno ognuna una concezione diversa l'una dall'altra, sia in termini di cristologia ma anche in altre cose.

E' per questo che la Bibbia da sola non è sufficiente ma è necessario doversi appellare all'alveo di quella grande chiesa che conosceva il significato dei passi scritturali perchè essa stessa fautrice della canonizzazione della Scrittura.

Comunque qui il tema non è la validità della Trinità, quanto piuttosto il fatto che essa sia una derivazione della triadi dei popoli pagani. Chi fa questi accostamenti dice delle assurdità perchè l'unica cosa che in comune ha la Trinità con le triadi è giust'appunto il numero 3 e nient'altro!

La Trinità è una cosa completamente diversa dalle triadi degli dèi.

Saluti.

Bicchiere mezzo pieno

00martedì 4 agosto 2009 14:22

Perdonami ma un culto così forte (come quello della verginità di Maria) sarebbe stato espresso CHIARAMENTE.

Emergono chiaramente la divinità di Cristo e la personificazione dello Spirito Santo. La Trinità è solo la raccolta sotto un unico cappello di tutti questi elementi, e comprende tutti i passi: sia quelli dell'inferiorità di Cristo a livello gerarchico nei confronti del padre, sia quelli della doppia natura di Cristo come Vero Dio e Vero Uomo, sia quelli della personalità dello Spirito Santo.

Questo quello che osservo io nella stessa lettura della Scrittura, e come me diversi evangelici, luterani, ortodossi, presbiteriani, ecc....

Araldo73

00martedì 4 agosto 2009 14:32

Re:

delfino2008, 04/08/2009 12.40:
tutti questi negano la trinita' non solo i tdg,non puo' essere tutto per soldi

Mormonism - Latter-day Saints

Jehovah's Witnesses

Armstrongism

Christadelphians

Oneness Pentecostals

Unification Church

Unity School of Christianity

Scientology - Dianetics

Scientology non è una religione Cristiana, ed il resto (eccetto i testimoni ed i mormoni) chi li conosce? Quanti sono?
Scusami ma non mi sembra un granchè come testimonianza di anti-trinitaria.

Pax
Araldo

voyager62

00martedì 4 agosto 2009 14:38

Re:

delfino2008, 04/08/2009 12.40:
tutti questi negano la trinita' non solo i tdg,non puo' essere tutto per soldi

Mormonism - Latter-day Saints

Jehovah's Witnesses

Armstrongism

Christadelphians

Oneness Pentecostals

Unification Church

Unity School of Christianity

Scientology - Dianetics

Di questi gruppi che mi hai elencato ne conosco solo alcuni e, viste le loro OPERE, posso stare tranquillo!

Chi siano i "jehovah's Witnesses" qui lo sappiamo tutti, così come conosciamo le loro opere e la loro inadeguata esegesi scritturale;

Chi siano i Mormoni e a che razza di assurde favole americane credano, lo sappiamo pure! Così come so che predicano il razzismo dottrinale e che gli indiani discendano dagli ebrei (nell'800 non esisteva la genetica, adesso sappiamo che discendono dagli orientali asiatici), inoltre sono pure politeisti.

Chi siano gli "Unification Church", basta osservare il reverendo Moon e tuttio il suo show business;

Per quel che riguarda "Scientology" qui siamo addirittura in presenza di un culto di matrice dichiatamente NON CRISTIANA, perciò hai proprio fallito il tiro, se non credono in Cristo come possono credere nella Trinità!

Gli altri gruppi non li conosco, ma a dire da quelli che conosco posso dire che hanno molte cose in comune tra di loro, sono tutti gruppi che danno una enorme importanza allo show business, alla pubblicità ed al dio americano per eccellenza: il dio Dollaro!
Inoltre hanno in comune il controllo mentale applicato sugli adepti e incoraggiano molto le loro vittime alle donazioni allegre, sono americani ed hanno capito benissimo che con la religione si possono fare affari d'oro!

Se vuoi indicami dove possa prendere informazioni sugli altri culti e, dopo averli studiato attentamente, ti saprò rispondere.
[SM=g1543902]

Trianello

00martedì 4 agosto 2009 15:40

I mormoni negano la Trinità perché per loro ci sono un'infinità di dèi, oltre a Dio Padre. Anche gli uomini, se sapranno comportarsi bene, un giorno saranno dèi.
La Chiesa dell'Unificazione nega la Trinità perché ha una dottrina di impostazione dualista, in cui domina la polarità maschio-femmina.
In entrambi i casi, però, si tratta di religioni che non basano le proprie dottrine solo sulla Bibbia, ma posseggono anche delle Scritture sacre proprie che, a loro avviso, integrano quanto scritto nella Bibbia.

delfino2008

00martedì 4 agosto 2009 17:09

Che i gruppi elencati abbiano una cultura di base bassa ,e poi siano americanizzati nello show e nel business, e' verissismo.
C'e anche da dire che se io ho poca cultura ma non mi applico alla caccia alle strghe faccio piu' belle figura delle religioni europee e protestanti di elevata conoscenza e profondita' dottrinale.
Detto questo , questi gruppi sono nati spesso in contestazioen delle grandi religione europee e principalmante del papato, e criticandoi criticando, qualcosa possono avere azzeccato, la Bibbia ha dei versetti che fanno pensare ad una trinita' , e la parola era dio e la parola era con Dio.
E alcuni versetti che fanno pensare alla non trinita', il padre e' maggiore di me.
Ha alcuni versetti che fanno intendere che la vita e' importantissima, siate cauti come serpenti e astuti.... e altri versetti che fanno pensare che la vita non e' importante, chi perdera' la vita in base al mio nome.....
Questi contrasti sono avvenuti tutti quando il cristianesino ha incontrato la cultura greca, con le filosofie greche di 1 giovanni 1.1 e il martirio della dolce morte greca
Quindi Gesu' non ha mai fatto i miracoli e' un evoluzione della religione ebraico cristiana e greca
Tanto che per canonizzare la Bibbia hanno lottato control e influenze greche che volevano canonizzare in modo diverso

selassie80

00martedì 4 agosto 2009 18:01

Provo a dare qualche rispostina in base alle mie conoscenze.
Per quando riguarda la questione ariana, invito caldamente TUTTI, tdg sopratutti a leggersi i seguenti libri scritti da Atanasio:
"la crisi ariana"
"il credo di nicea"
li trovate in commercio a pochi euro.

Per quanto riguarda l'argomento divinità di Cristo, faccio una piccola riflessione..
Non trovate singolare il fatto che quasi tutti i culti che negano la divinità del Cristo siano quasi tutti in odore di massoneria?
Visto che questo è un argomento che sò che piace ve lo propongo.
Ascolto le vostre riflessioni.

delfino2008

00martedì 4 agosto 2009 18:50

Per quanto riguarda l'argomento divinità di Cristo, faccio una piccola riflessione..
Non trovate singolare il fatto che quasi tutti i culti che negano la divinità del Cristo siano quasi tutti in odore di massoneria?
Visto che questo è un argomento che sò che piace ve lo propongo.
Ascolto le vostre riflessioni.

Questae' la vera storia , come il mossad ha piazzato gli eslplosivi nelle torri gemelle, la massoneria che e' prima ebrea e poi angloide,
doveva fare qualche cosa , perche' il sopravvento del crisitanesimo con Gesu' li aveva spiazzati.
E la massoneria non ha mai creduto a Gesu' , e allora cosa di meglio di creare negli stati uniti religioni pseudo cristiane .
Infatti Gesu' e' sminuito anche nei testimoni di Geova, che parlano di 144 000 + 1
In pratica l'unto di Dio non e' piu' Gesu' ma 144 000 piu' Gesu'.
Non e' a caso che Russel tutti i primi discorsi li face per ebrei e a difesa degli ebrei

Achille Lorenzi

00martedì 4 agosto 2009 18:54

delfino2008 ha scritto:

Questae' la vera storia , come il mossad ha piazzato gli eslplosivi nelle torri gemelle, la massoneria che e' prima ebrea e poi angloide,...

Tu stai delirando.

Achille

selassie80

00martedì 4 agosto 2009 19:21

e quindi?
Non hai risposto [SM=x570926]

Aquarius83

00martedì 4 agosto 2009 19:34

Infatti Gesu' e' sminuito anche nei testimoni di Geova, che parlano di 144 000 + 1
In pratica l'unto di Dio non e' piu' Gesu' ma 144 000 piu' Gesu'.

Secondo me le spiegazioni sono tre

O esistono tanti tipi di WTS.
O molti dormivano in sala
O molti non sono mai stati tdg e inventano storie..

QUESTA mi è nuova.. [SM=x570872]

Ma se i tdg non fanno altro che nominare Gesù a destra e a manca? Hanno eliminato santi maria vergine e tutto il resto perchè solo Gesù è la chiave. 200 dei 220 cantici perla di Gesù, le orme di Gesù, l'esempio di Gesù, la morte di Gesù, l'unico sacramento leggittimo è la morte di Gesù..
Ma Delfi ndo stavi durante la messa? Nel camerino della saletta b con qualche sorellina alternativa?

[SM=x570867]

(Mario70)

00martedì 4 agosto 2009 19:41

Re:

delfino2008, 04/08/2009 12.40:
tutti questi negano la trinita' non solo i tdg,non puo' essere tutto per soldi

Mormonism - Latter-day Saints

Jehovah's Witnesses

Armstrongism

Christadelphians

Oneness Pentecostals

Unification Church

Unity School of Christianity

Scientology - Dianetics

I Cristadelfiani li studiai quando ero tdg, hanno molte cose in comune, ma non credono che Cristo sia esistito prima di venire sulla terra (ebbi accesi scambi di vedute all'epoca al riguardo) i pentecostali citati sono modalisti (Dio che si rivela in tre maniere, eretici quindi per i trinitari e agli antipodi rispetto ai tdg) gli unitariani penso che li conosciate, per loro Cristo era un uomo, nulla di divino.
Gli altri li avete gia menzionati.
Sono troppo eterogenei per essere messi insieme, d'accordo che non credono nella trinità, ma avicinare i mormoni o i pentecostali modalisti ai tdg è un'assurdità!

Ciao

Trianello

00martedì 4 agosto 2009 23:44

Re:

Achille Lorenzi, 04/08/2009 18.54:
delfino2008 ha scritto:
Questae' la vera storia , come il mossad ha piazzato gli eslplosivi nelle torri gemelle, la massoneria che e' prima ebrea e poi angloide,...
Tu stai delirando.

Achille

In effetti si tratta di un'affermazione gravissima nella sua assurdità!!! Un puro delirio!

delfino2008

00mercoledì 5 agosto 2009 07:19

Miglior risposta - Scelta dal Richiedente
The New Encyclopedia Britannica (1976) dice: “Né la parola Trinità, né l’esplicita dottrina in quanto tale, compare nel Nuovo Testamento, e neppure Gesù e i suoi seguaci intendevano contraddire lo Shema del Vecchio Testamento: ‘Ascolta, o Israele: Il Signore nostro Dio è un unico Signore’ (Deut. 6:4)... La dottrina si sviluppò a poco a poco nel corso di diversi secoli e attraverso molte dispute... entro la fine del IV secolo. ... la dottrina della Trinità assunse sostanzialmente la forma che ha poi sempre conservato”. — Micropedia, Vol. X, p. 126.
Un’enciclopedia cattolica afferma: “Prima della fine del IV secolo la formula ‘un Dio in tre persone’ non era solidamente attestata, e certo non era stata completamente assimilata dalla vita cristiana e dalla sua professione di fede. Ma è esattamente questa formulazione che vanta per prima il titolo di dogma trinitario. Fra i Padri Apostolici, non c’è stato nulla che si avvicinasse sia pure remotamente a una tale mentalità o veduta”. — New Catholic Encyclopedia (1967), Vol. XIV, p. 299.
Nell’Encyclopedia Americana (1956) si legge: “Il cristianesimo è derivato dal giudaismo e il giudaismo era rigidamente unitariano [credeva cioè che Dio è una persona sola]. La strada che portò da Gerusalemme a Nicea può difficilmente dirsi diritta. Il trinitarismo del IV secolo non rispecchiava accuratamente il primitivo insegnamento cristiano circa la natura di Dio; al contrario, rappresentava una deviazione da tale insegnamento”. — Vol. XXVII, p. 294L.
Secondo il Nouveau Dictionnaire Universel, “la trinità platonica, di per sé solo una ristrutturazione di trinità precedenti che risalivano a popoli più antichi, sembra essere la razionale e filosofica trinità di attributi che diede origine alle tre ipostasi o persone divine che le chiese cristiane hanno insegnato. ... Questa concezione della trinità divina che il filosofo greco [Platone, IV secolo a.E.V.] aveva ... si può rintracciare in tutte le antiche religioni [pagane]”. — A cura di M. Lachâtre, Parigi, 1865-1870, Vol. 2, p. 1467.
Nel suo Dizionario Biblico il gesuita John L. McKenzie dice: “La trinità delle persone all’interno dell’unità di natura è definita in termini di ‘persona’ e ‘natura’, che sono termini filosofici greci; essi infatti non appaiono nella Bibbia. Le definizioni trinitarie sorsero come risultato di lunghe controversie nelle quali questi termini, e altri come ‘essenza’ e ‘sostanza’, furono erroneamente applicati a Dio da alcuni teologi greci affinché Dio sia
Se il Figlio è Egli stesso Dio che valore hanno queste dichiarate rivelazioni?

Colossesi 1, 18 la Bibbia cattolica Ricciotti recita: “ Egli è l’immagine dell’invisibile Dio, il primogenito d’ogni creazione”. Ora mi chiedo come può Gesù essere eterno come il Padre…se questi è il “primogenito” d’ogni creazione?

Giovanni 5: 36 - “ Or, io ho una testimonianza maggiore di quella di Giovanni. Perchè le opere che il Padre mi ha dato da compiere, ( non li compie di suo potere o volere…) quelle stesse opere che io faccio, attestano di me che il Padre mi ha mandato”.

L’Iddio onnipotente non può essere mandato da nessuno.Credimi! Se Gesù fosse stato la stessa persona di Dio Onnipotente non avrebbe avuto motivo di dichiararsi un mandato per compiere una data missione. ( Il mandato è sempre subordinato al mandante)
Anno 1 fa

delfino2008

00mercoledì 5 agosto 2009 07:22

Animati da spirito di conquista e distruzione essi non si comportarono da foederati, ma si dettero anche a massacri prima di ingentilirsi gradualmente verso la fine del VI secolo, quando iniziarono anche a convertirsi dall'arianesimo al credo niceno della Chiesa di Roma.

I longobardi erano una popolazione dalle origini incerte, segnalati da Velleio Patercolo nel I secolo alle foci dell'Elba e un secolo dopo da Tacito negli stessi luoghi. La loro tradizione più tarda gli indica come provenienti dalla Scandinavia, ma i ritrovamenti archeologici sembrano non confermare questa ipotesi. Attraversata l'Europa, giunsero in Boemia verso il V secolo, per poi stanziarsi in Pannonia, dove si scontrarono prima con gli eruli, poi con i gepidi, sconfitti grazie all'aiuto dei cavalieri nomadi turco-mongolici degli avari, con i quali si scontrarono poi a causa della pressione delle tribù slave, che costrinsero i longobardi ad entrare in Italia, appena devastata dalla sanguinosa guerra gotica e quindi meno pronta ad una difesa a oltranza. Il loro duro dominio annullò gli effetti della guerra voluta da Giustiniano, e si stabilì dal Nord Italia alla Toscana, comprese alcune zone del centro (come il ducato di Spoleto) e del sud (ducato di Benevento). Animati da spirito di conquista e distruzione essi non si comportarono da foederati, ma si dettero anche a massacri prima di ingentilirsi gradualmente verso la fine del VI secolo, quando iniziarono anche a convertirsi dall'arianesimo al credo niceno della Chiesa di Roma.

La loro capitale era Pavia, dove risiedeva il re, mentre il territorio era amministrato da 35 o 36 duchi. In ciascun ducato un gastaldo si occupava degli interessi del re, mentre l'aristocrazia era composta da una serie di guerrieri possessori detti "arimanni". Clefi, succeduto al primo re in Italia Alboino, ordì un durissimo trattamento dei latini. Dopo un decennio di vacanza e lotte tra i duchi venne nominato re Autari (584-590) e poi Agilulfo (590-615), che sposò la vedova di Autari Teodolinda, la quale ebbe un ruolo centrale nel processo di conversione anche per la sua amicizia con Gregorio Magno. Non tutti i duchi accettarono il nuovo credo e la sua applicazione fu lunga. Con l'editto di Rotari venne messo per iscritto (in latino) il corpus di leggi longobarde, spesso mutuate da leggi germaniche modificate. Per esempio la fehde (la faida), ovvero la vendetta, fu sostituita da una compensazione in denaro. La definitiva conversione avvenne attorno alla metà del VII secolo, quando ormai la società longobarda era profondamente mutata dalle origini.

delfino2008

00mercoledì 5 agosto 2009 07:42

L’Encyclopædia Britannica spiega: “Costantino stesso presiedette, guidando attivamente le discussioni, e propose personalmente . . . la formula cruciale che esprimeva la relazione fra Cristo e Dio nel simbolo formulato dal concilio, ‘consustanziale col Padre’ . . . Intimoriti dall’imperatore, i vescovi, con due sole eccezioni, firmarono il simbolo, molti fondamentalmente contro la loro volontà”. — Chicago 1971, vol. 6, p. 386.

DOPO Nicea, il dibattito sull’argomento si protrasse per decenni. Quelli che credevano che Gesù non era uguale a Dio tornarono addirittura in auge per un certo tempo. Ma poi l’imperatore Teodosio si schierò contro di loro. Egli confermò la validità del Simbolo Niceno nel suo impero e nel 381 E.V. convocò il concilio di Costantinopoli per rendere più chiara la formula. Questo concilio accettò di mettere lo spirito santo sullo stesso piano di Dio e Cristo. Per la prima volta cominciò a delinearsi la Trinità della cristianità.

Tuttavia anche dopo il concilio di Costantinopoli la Trinità non divenne una dottrina estesamente accettata. Molti vi si opposero, attirando su di sé un’intensa persecuzione. Solo in secoli successivi la Trinità fu formulata in maniera ben definita. L’Encyclopedia Americana afferma: “Il pieno sviluppo del trinitarismo si ebbe in Occidente, con la Scolastica medievale, quando si tentò una spiegazione in termini filosofici e psicologici”. — Op. cit., vol. 27, p. 117.

LA TRINITÀ fu definita in maniera più completa nel Simbolo Atanasiano. Gli studiosi ritengono comunque che questo simbolo non sia opera di Atanasio. “Il simbolo fu sconosciuto alla Chiesa Orientale fino al XII secolo. A partire dal XVII secolo gli studiosi hanno generalmente convenuto che il Simbolo Atanasiano non fu scritto da Atanasio (morto nel 373), ma fu probabilmente composto nella Francia meridionale durante il V secolo. . . . L’influenza del simbolo sembra si sia sentita per lo più nel sud della Francia e in Spagna nel VI e VII secolo. Era in uso nella liturgia della chiesa in Germania nel IX secolo e qualche tempo dopo a Roma”. — The New Encyclopædia Britannica, cit., vol. 1, pp. 664, 665.

Bicchiere mezzo pieno

00mercoledì 5 agosto 2009 08:33

Re:

delfino2008, 05/08/2009 7.19:
Miglior risposta - Scelta dal Richiedente
The New Encyclopedia Britannica (1976) dice: “Né la parola Trinità, né l’esplicita dottrina in quanto tale, compare nel Nuovo Testamento, e neppure Gesù e i suoi seguaci intendevano contraddire lo Shema del Vecchio Testamento: ‘Ascolta, o Israele: Il Signore nostro Dio è un unico Signore’ (Deut. 6:4)... La dottrina si sviluppò a poco a poco nel corso di diversi secoli e attraverso molte dispute... entro la fine del IV secolo. ... la dottrina della Trinità assunse sostanzialmente la forma che ha poi sempre conservato”. — Micropedia, Vol. X, p. 126.
Un’enciclopedia cattolica afferma: “Prima della fine del IV secolo la formula ‘un Dio in tre persone’ non era solidamente attestata, e certo non era stata completamente assimilata dalla vita cristiana e dalla sua professione di fede. Ma è esattamente questa formulazione che vanta per prima il titolo di dogma trinitario. Fra i Padri Apostolici, non c’è stato nulla che si avvicinasse sia pure remotamente a una tale mentalità o veduta”. — New Catholic Encyclopedia (1967), Vol. XIV, p. 299.
Nell’Encyclopedia Americana (1956) si legge: “Il cristianesimo è derivato dal giudaismo e il giudaismo era rigidamente unitariano [credeva cioè che Dio è una persona sola]. La strada che portò da Gerusalemme a Nicea può difficilmente dirsi diritta. Il trinitarismo del IV secolo non rispecchiava accuratamente il primitivo insegnamento cristiano circa la natura di Dio; al contrario, rappresentava una deviazione da tale insegnamento”. — Vol. XXVII, p. 294L.
Secondo il Nouveau Dictionnaire Universel, “la trinità platonica, di per sé solo una ristrutturazione di trinità precedenti che risalivano a popoli più antichi, sembra essere la razionale e filosofica trinità di attributi che diede origine alle tre ipostasi o persone divine che le chiese cristiane hanno insegnato. ... Questa concezione della trinità divina che il filosofo greco [Platone, IV secolo a.E.V.] aveva ... si può rintracciare in tutte le antiche religioni [pagane]”. — A cura di M. Lachâtre, Parigi, 1865-1870, Vol. 2, p. 1467.
Nel suo Dizionario Biblico il gesuita John L. McKenzie dice: “La trinità delle persone all’interno dell’unità di natura è definita in termini di ‘persona’ e ‘natura’, che sono termini filosofici greci; essi infatti non appaiono nella Bibbia. Le definizioni trinitarie sorsero come risultato di lunghe controversie nelle quali questi termini, e altri come ‘essenza’ e ‘sostanza’, furono erroneamente applicati a Dio da alcuni teologi greci affinché Dio sia
Se il Figlio è Egli stesso Dio che valore hanno queste dichiarate rivelazioni?

Riguardo a queste "magnifiche" citazioni dlla New Catholic Enciclopaedia, ti rimando ai link dello stesso sito di Achille che mostra quanto siano artate e quanto chi ha scritto in realtà dimostra una grande ignoranza in merito alla trinità e alla storia che ha condotto alla sua formulazione:

http://www.infotdgeova.it/dottrine/pastore.php

http://www.infotdgeova.it/dottrine/pastore1.php

www.infotdgeova.it/dottrine/pastore2.php

http://www.infotdgeova.it/dottrine/pastore3.php

www.infotdgeova.it/dottrine/pastore4.php

Colossesi 1, 18 la Bibbia cattolica Ricciotti recita: “ Egli è l’immagine dell’invisibile Dio, il primogenito d’ogni creazione”. Ora mi chiedo come può Gesù essere eterno come il Padre…se questi è il “primogenito” d’ogni creazione?

Molto più semplicemente il titolo di "primogenito" a volte veniva dato a chi ricopriva un incarico di preminenza e non per forza al figlio primogenito. Ad esempio Davide, che venne scelto Re, venne definito "primogenito" di Iesse. Gesù Cristo è il creatore di tutte le cose e quindi è al di fuori della creazione, esistendo ancora prima che il tempo e lo spazio venissero all'esistenza.
In Giovanni 1:1 si legge "in principio la era la Parola" e non "in principio fu fatta/venne creata la Parola".

Giovanni 5: 36 - “ Or, io ho una testimonianza maggiore di quella di Giovanni. Perchè le opere che il Padre mi ha dato da compiere, ( non li compie di suo potere o volere…) quelle stesse opere che io faccio, attestano di me che il Padre mi ha mandato”.

L’Iddio onnipotente non può essere mandato da nessuno.Credimi! Se Gesù fosse stato la stessa persona di Dio Onnipotente non avrebbe avuto motivo di dichiararsi un mandato per compiere una data missione. ( Il mandato è sempre subordinato al mandante)
Anno 1 fa

E come volevasi dimostrare non hai ben chiaro il concetto di Trinità, nè della duplice natura di Cristo come Vero Dio e Vero Uomo. La Trinità dice che esistonoTre Persone Divine che sono un unico Dio. Capito? Tre Persone Divine. La Seconda Persona, ossia il Figlio, è subordinata al Padre per libera scelta. Infatti nel verso viene detto che è stato mandato dal Padre, il che è correttissimo, ma ciò non significa che allora con il Padre non è lo stesso Dio come insegna la Trinità. Infatti la subordizionalità del figlio verso il Padre è una cosa insegnata dalla stessa dottrina trinitaria.

Bicchiere mezzo pieno

00mercoledì 5 agosto 2009 09:02

Re:

Del secondo post tratto soltanto la prima citazione per dimostrare quanto sommaria e confusa sia l'analisi del concilio di Nicea in cui venne sigloato il dogma trinitario.

delfino2008, 05/08/2009 7.42:
L’Encyclopædia Britannica spiega: “Costantino stesso presiedette, guidando attivamente le discussioni, e propose personalmente . . . la formula cruciale che esprimeva la relazione fra Cristo e Dio nel simbolo formulato dal concilio, ‘consustanziale col Padre’ . . . Intimoriti dall’imperatore, i vescovi, con due sole eccezioni, firmarono il simbolo, molti fondamentalmente contro la loro volontà”. — Chicago 1971, vol. 6, p. 386.

Intanto si possono notare i puntini di sospensione usati fra una frase e l'altra. Siccome basta una frase o una parola cambiata per stravolgere completamente il senso di una citazione possiamo già comprendere quanto poco valore abbia questa. Ma la cosa che questa citazione non mette in risalto è che Costantino richiese sì il concilio dei Vescovi ma non per dedicere lui quale simbolo adottare, ma affinchè le varie cristologie che allora erano diffuse nell'Impero vemnissero risolte da un incontro ufficiale dei vescovi. I vescovi furono quasi del tutto unanimi nel formulare la dottrina trinitaria e senza nessuna veicolazione da parte di inferenze esterne.
Difatti Costantino non era trinitario! L'unica sua preoccupazione è che si stabilisse una cristologia definitiva - qualunque essa fosse stata - in modo che non ci fossero spaccature ideologiche fra i cristiani che erano ormai la religione ufficiale dell'Impero.
Spaccature del genere avrebbero potuto dividere l'Impero romano e quindi egli volle che le contese cristologiche fossero cessate una volta per tutte con una pronunciazione ufficiale dei vescovi.

Com'è ben diversa questa narrazione dei fatti dalla citazione dell'enciclopedia Britannica messa con i puntini di sospensione da Delfino.

E come ci si può fidare delle altre citazioni se già si parte con questo modus operandi nella prima?

selassie80

00mercoledì 5 agosto 2009 23:20

Re:

Achille Lorenzi, 04/08/2009 18.54:
delfino2008 ha scritto:
Questae' la vera storia , come il mossad ha piazzato gli eslplosivi nelle torri gemelle, la massoneria che e' prima ebrea e poi angloide,...
Tu stai delirando.

Achille

ti dispiacerebbe darmi una risposta caro delfino2008?

delfino2008

00giovedì 6 agosto 2009 06:35

Achille Lorenzi

00giovedì 6 agosto 2009 07:20

Un video delirante non tanto per il contenuto del servizio ma per i commenti inseriti da chi lo ha messo su youtube.
Le torri gemelle sono crollate a causa dell'impatto con gli aerei.
Non ci sono state esplosioni controllate. Non sono state fatte crollare da esplosivi messi al loro interno.
Queste tesi complottistiche sono semplicemente una delle tante bufale diffuse in rete da persone che vedono ovinque misteri e complotti, anche dove non c'è assolutamente nulla da vedere o scoprire.
Ma quando qualcuno riesce a credere che il mondo è controllato da alieni (rettiliani) provenienti dalla costellazione del Drago, è ovvio che anche le balle più colossali ed inverosimili possono diventare credibili. [SM=x570888]

Per quanto riguarda le tesi complottistiche sull'11/9 segnalo anche questa pagina dove vengono meticolosamente smentite, punto per punto:

undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html

Achille

Deliverance1979

00giovedì 6 agosto 2009 09:37

Posso capire che dietro i gli attentatori dell'11 settembre possa esserci stato l'aiuto dei servizi segreti di qualche stato nemico dell'america, quello sicuro....perchè se non hai certi agganci, determinate missioni non le fai....

Ma che gli israeliani abbiano messo tonnellate e tonnellate di esplosivo dentro le torri, cosa che tra l'altro è molto improbabile, sia per tempi che per attuazione pratica.....nonchè per calcoli ingegneristici [SM=x570872]

la cosa mi sembra veramente un delirio........gli israeliani poi...... [SM=x570872]

Forse tra 20 anni gli americani ci diranno dei nomi di insospettabili membri di qualche servizio segreto o di qualche addetto ai lavori, che forse hanno passato delle informazioni importanti ai terroristi per organizzare l'attentato, questo potrebbe essere possibile, ma non penso che ci sia molto di più...... [SM=g1537154]

socrates56

00giovedì 6 agosto 2009 10:20

Re:

Deliverance1979, 06.08.2009 09:37:
Posso capire che dietro i gli attentatori dell'11 settembre possa esserci stato l'aiuto dei servizi segreti di qualche stato nemico dell'america, quello sicuro....perchè se non hai certi agganci, determinate missioni non le fai....

Ma che gli israeliani abbiano messo tonnellate e tonnellate di esplosivo dentro le torri, cosa che tra l'altro è molto improbabile, sia per tempi che per attuazione pratica.....nonchè per calcoli ingegneristici
la cosa mi sembra veramente un delirio........gli israeliani poi......

Forse tra 20 anni gli americani ci diranno dei nomi di insospettabili membri di qualche servizio segreto o di qualche addetto ai lavori, che forse hanno passato delle informazioni importanti ai terroristi per organizzare l'attentato, questo potrebbe essere possibile, ma non penso che ci sia molto di più......

quoto

: personalmente credo che 4 aerei pilotati da 19 terroristi siano alla base dell'11 settembre e che il crollo delle torrri sia conseguente ai danni subiti dalle stesse. Che nel prima ci sia qualche ombra mi pare possibile, ma per il mometo mancano documenti per poterlo affermare con certezza e soprattutto per dire che cosa sia successo. Socrates

Aquarius83

00giovedì 6 agosto 2009 11:33

Non riesco più a seguire il senso del topic.. [SM=x570872]

Achille Lorenzi

00giovedì 6 agosto 2009 12:35

Aquarius83, 06/08/2009 11.33:
Non riesco più a seguire il senso del topic..

Perché, aveva un senso?

Achille

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 14:31.