Ho letto l'interessante articolo in relazione alla Rand Cam.
Ad un certo punto chi scrive ammette:
Se le cose stanno davvero in questo modo, questo spiegherebbe l'ignoranza della WTS.
Infine si propongono degli interrogativi non tanto basati su probanti evidenze quanto su supposte intenzioni.
non risultava che la WTS non fosse ancora azionista di riferimento nella REGI.
Mi si permetta di far notare che anche solo l'idea di poter esigere la comparsa, su un documento attestante la suddivisione in quote di una società, di un ente non avente alcuna parte alle stesse quote è quantomeno grottesca.
Sarebbe come voler vedere redatto un certificato camerale in cui si menzionino i non aventi diritto alla suddivisione delle quote.
Si dovrebbero allora citare tutte le società non aventi parte alla suddivisione: un elenco infinito.
Mi appare una constatazione debole.
In definitiva il mio parere è che non vi siano argomenti definitivi contro l'ammissione d'ignoranza e la relativa correzione da parte della WTS. Forse solo sospetti. Questo è il mio commento.
Massimo Rispetto.
[Modificato da __V__ 25/08/2009 22:04]