Avviso per i nuovi utenti

Per essere ammessi in questo forum è obbligatorio  
compilare il modulo di presentazione.

Cliccare qui

ATTENZIONE:
il forum è stato messo in modalità di sola lettura.
Le discussioni proseguono nel nuovo forum:
Nuovo Forum
Per partecipare alle discussioni nel nuovo forum bisogna iscriversi:
Cliccare qui
Come valeva per questo forum, anche nel nuovo forum non sono ammessi utenti anonimi, per cui i nuovi iscritti dovranno inviare la loro presentazione se vorranno partecipare.
Il forum si trova su una piattaforma indipendente da FFZ per cui anche chi è già iscritto a questo forum dovrà fare una nuova registrazione per poter scrivere nel nuovo forum.
Per registrarsi nel nuovo forum clicccare qui



Nuova Discussione
Rispondi
 
Stampa | Notifica email    
Autore

Matteo 7: 15-17

Ultimo Aggiornamento: 06/09/2009 11:08
20/08/2009 21:40
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.221
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE
Sono stati scoperte 5 fonti che hanno scritto il vecchio testamento ,e si combattevano tra di loro ideologicamente per avere le leggende migliori e trovate molte alterzioni del nuovo testamento come la creazione di un personaggio bar abba che vuol dire figlio di Dio mai esistito

bar = figlio
abba = padre

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
20/08/2009 22:19
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.369
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Il cristianesimo non basa il suo culto sull'AT, e neppure sul NT per essere precisi. La Chiesa celebra la sua liturgia da prima che avesse il NT.

Ad maiora
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
20/08/2009 22:50
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 445
Registrato il: 20/01/2008
Utente Senior
OFFLINE
Re:
delfino2008, 20/08/2009 21.40:

Sono stati scoperte 5 fonti che hanno scritto il vecchio testamento ,e si combattevano tra di loro ideologicamente per avere le leggende migliori e trovate molte alterzioni del nuovo testamento come la creazione di un personaggio bar abba che vuol dire figlio di Dio mai esistito

bar = figlio
abba = padre




A delfino!

Vedi la differenza del cristianeimo vero è proprio questo.
Il cristianesimo non è la religione del libro,altrimenti,molti
potrebbero scrivere come tu affermi,anzi molti lo hanno fatto.
Il crstianesimo è anche testimonianza,è storia,è sangue dei martiri,è dono di vita per la vita.
Il cristianesimo,non è nato solo perchè sono stati scritti i vangeli,
ma perchè molti ce lo hanno consegnato e trasmesso nell'arco di questi
20 secoli di storia,con la loro stessa vita.
San Paolo ha detto:"Se Cristo non fosse risorto dai morti,
vana sarebbe la nostra fede".
Vani sarebbero i sacrifici di moltissime vite nell'arco di tutti
questi secoli,vano sarebbe il loro sangue versato.
Se Gesù non fosse vivo oggi,vana sarebbe anche la nostra fede!
Ti saluto in Cristo Gesù.
Ciao da Filippo65. [SM=g1543902]



[SM=g1537159]
21/08/2009 07:26
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.228
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE

Il cristianesimo non basa il suo culto sull'AT, e neppure sul NT per essere precisi. La Chiesa celebra la sua liturgia da prima che avesse il NT.

Ad maiora



il cirstianesimo si baserebbe sul fatto che il figlio di Dio sceso dal cielo , ha istruito una Chiesa di portare avanti l'opera di Dio,e questa e' la Chiesa Cattolica.

Le premesse sono primo Gesu' era Dio , cosa difficilisisma da stabilire, dato i pochissimi scritti , e alcuni di parte, cioe' scrittori ebrei divenuti cristiani

Secondo si basa sul fattoche tutti gli altri , budda , maometto , ecc.ec... non erano ne Dio ne figli di Dio , mentre esiste una saggezza incredibile nei libri sacri indiani

Poi si basa sul fatto che israele fosse stato il popolo scelto da Dio , in mezzo a tanti popoli, cosa smetnita dal british museu, in cui mi sono recato personalmente e ho fatto questa domanda

Era il popolo di israele l'unico popolo di Dio..................

Per una chance storica israele era uan giurisdizione romana ,e per una chance storica la leggenda di Gesu' si e' propagatas all'impero romano , e per una chance storica l'impero romano ha conquistato mezzo mondo e l'inghilterra, per una chance storica la bibbia e' giunta in america australia e cosi' via

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
21/08/2009 07:28
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.229
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE

A delfino!

Vedi la differenza del cristianeimo vero è proprio questo.
Il cristianesimo non è la religione del libro,altrimenti,molti
potrebbero scrivere come tu affermi,anzi molti lo hanno fatto.
Il crstianesimo è anche testimonianza,è storia,è sangue dei martiri,è dono di vita per la vita.
Il cristianesimo,non è nato solo perchè sono stati scritti i vangeli,
ma perchè molti ce lo hanno consegnato e trasmesso nell'arco di questi
20 secoli di storia,con la loro stessa vita.
San Paolo ha detto:"Se Cristo non fosse risorto dai morti,
vana sarebbe la nostra fede".
Vani sarebbero i sacrifici di moltissime vite nell'arco di tutti
questi secoli,vano sarebbe il loro sangue versato.
Se Gesù non fosse vivo oggi,vana sarebbe anche la nostra fede!
Ti saluto in Cristo Gesù.



Il martitio o dolce morte , non era nella mente di Gesu' che infatti fa comprare le spade per difendersi e forse attaccare i despoti romani.
il martirio cristiano viene dall'influenza greca sul cristianesimo ,come 1 giovanni 1:1 parla dalla teoria del logos della filosofia greca

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
21/08/2009 07:29
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.230
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE
it.wikipedia.org/wiki/Logos

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
21/08/2009 07:30
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.231
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE
Nel Cristianesimo il logos compare all'inizio del Vangelo di Giovanni, dov'è identificato con Gesù. Il logos è il tramite con cui Dio ha creato il mondo e, incarnato in Gesù Cristo, ne è stato anche il Salvatore.

Gli spunti del Vangelo di Giovanni trovano in seguito una loro conclusione nella definizione dei due dogmi, quello della trinità e dell'incarnazione di Dio, formulati nel Concilio di Nicea.

Il termine "logos" in ambito cristiano è tradizionalmente reso in italiano come "verbo", riprendendo con un calco il latino "verbum". Altri traducono con "parola".

Alcuni studiosi della Bibbia ritengono che Giovanni abbia usato il termine "logos" in una doppia accezione, per comunicare sia agli ambienti ebraici, familiari col concetto della divina sapienza, sia agli ambienti della filosofia ellenistica, dove il "logos" era un concetto filosofico radicato da tempo. Seguendo quest'idea, alcune traduzioni cinesi del Vangelo di Giovanni hanno definito il termine "logos" come "Tao".

Il filosofo e teologo calvinista statunitense Gordon Clark, nella sua traduzione della Bibbia, ha reso "logos" con "logica": "In principio era la Logica, e la Logica era presso Dio, e la Logica era Dio". In tal modo Clark desidera affermare che le leggi della logica non sono un principio secolare imposto sulla visione cristiana del mondo, ma qualcosa già presente nella Bibbia.

Per il teologo contemporaneo Vito Mancuso il logos è prima di tutto relazione (si veda L'anima e il suo destino, Raffaello Cortina Editore).

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
21/08/2009 07:30
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.232
Registrato il: 28/09/2008
Utente Veteran
OFFLINE
Il filosofo e teologo calvinista statunitense Gordon Clark, nella sua traduzione della Bibbia, ha reso "logos" con "logica": "In principio era la Logica, e la Logica era presso Dio, e la Logica era Dio". In tal modo Clark desidera affermare che le leggi della logica non sono un principio secolare imposto sulla visione cristiana del mondo, ma qualcosa già presente nella Bibbia.

Nome su facebook Fabri Balzani (aggiungetemi come amico)
Nick youtube Fabriziob63 (guardate i miei video)
(Quiz su facebook) Sei sotto controllo mentale? (fate il quiz)
gruppo facebook (controllo mentale )
Partecipo su facebook a ( EX TESTIMONI DI GEOVA)
causa su facebook con 578 membri ( in costruzione)
canale televisivo http://it.justin.tv/ockharong/old

website WWW.CONTROLLOMENTALE.IT
21/08/2009 12:34
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
Caro Poly NON relativista.....
Polymetis, 20/08/2009 21.09:

Per Sonny

Suppongo che tu abbia trovato questa perla in rete, peccato sia falso. Se anche ti riferissi a Qumran, nessuna delle cose che descrivi, come ad esempio l'immersione in acqua, aveva lo stesso significato che ha per noi, né tanto meno l'eucaristia.
Inoltre, cosa c'entra il fatto che altre religione abbiano delle cose in comune con noi col fatto che ritenga la mia giusta? Se quelle religioni hanno degli elementi veri, tanto meglio per loro, quello che dico è che nel cattolicesimo tali elementi assurgono al loro significato più corretto.




Perchè più corretto Poly? E in base a che cosa è più corretto? Al vostro intendimento? Anche i vostri fratelli ortodossi osservano la vostra liturgia, ma la prolungano in maniera esasperante.... (circa tre ore per funzione sono davvero troppe!) chi è quindi che stabilisce la durata di tale liturgia? E qual'è quella giusta, quella orientale o occidentale?



Forse il problema è che non sai cosa vuol dire relativismo.
Relativismo è la posizione filosofica di chi non crede che esista una verità assoluta, di chi ritiene che non esiste qualcosa di vero per tutti, ma solo qualcosa di "vero per me", "Vero per te", ecc.
quello che sto dicendo è che tra tutte le religioni che pretendono di essere nel vero, il cattolicesimo pretende di essere la sola ad aver ragione e che tutte le altre sbaglino. Questa posizione può risultare poco simpatica, ma non ha nulla di illogico o incoerente.




Quindi tu credi che la tua religione sia la verità assoluta?
In questo caso tu NON saresti un relativista.... mmmm...!

Mi sorge un dubbio..... Come fai a non dire che anche tu credi che il cattolicesimo sia vero SOLO "per te"? O tu hai le garanzie ASSOLUTE che il cattolicesimo sia l'unica VERA religione giusta? Te l'ha "confidato" Dio? Oppure te l'ha confidato la tua Traditio? [SM=g1678738]




Infatti l'avevo scritto che questo ragionamento non rendeva il cristianesimo la religione vera tra tutte, bensì l'unica pretendente valida tra quelle cristiane. Quanto poi al discernere tra il cristianesimo e tutte le altre, la mia risposta è che penso che Cristo risponda meglio di altri ai problemi dell'esistenza, e con più coerenza logica. Ma questo non ha nulla a che fare col fatto che io sia o non sia relativista. La religione islamica per me è sbagliata, ma questo non ha nulla a che fare con lo stabilire se l'islamico sia o meno relativista. Un islamico può anche sbagliare tutto quello che dice, ma non per questo è un relativista. Se anche tutto quello che dico fosse falso, non per questo sarei un relativista, sarei invece un'assolutista che si illude.



ad maiora



Mmmmmm..... "l'unica pretendente valida tra quelle cristiane"....

Quindi le altre religioni, non essendo CATTOLICHE non possono nemmeno avallare l'ipotesi di pretendere di essere una religione giusta.... mmmmm.....! Mi sento sempre più confuso dal tuo modo di NON essere un relativista.... NON oso immaginare se tu lo fossi allora dove andrebbero i tuoi ragionamenti! [SM=x570867]


Dopo queste risposte, caro Poly, mi viene davvero difficile credere che tu abbia dato del relativista a Mario70 senza nemmeno addossarti e riconoscerti nel titolo che gli hai elargito....

Che facciamo....? Il bue da del cornuto all'asino? (senza offesa naturalmente! È SOLO una battuta!)

Chissà perchè... OGNI religione professa di essere LA SOLA VERITA' ASSOLUTA e tutte le altre sono nell'errore, cattolica compresa!
Ma questo non è essere relativisti, eno! Sono SOLO gli altri a esserlo! Mmmmm.... questo mi ricorda qualcosa da cui sono fuggito a gambe levate! Ma questo è un'altro discorso. Non è vero Poly? Shalom.
21/08/2009 12:59
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.370
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Scusa ma le tue risposte sono senza senso, ho la netta impressione che non stiamo discutendo della stessa cosa, e questo è causato probabilmente dal fatto che tu non sai cosa significa la parola "relativismo". Mi dai una tua definizione di cosa sostiene questa corrente filosofica prima che risponda al tuo post?
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
21/08/2009 13:34
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Re: Re: La falsa religione.
(Mario70), 19/08/2009 19.11:




La risposta per loro è semplice, essendo la loro l'unica vera religione, le altre sono automaticamente false, quindi in quella scrittura non vi è solo la religione cattolica, ma tutte le altre.
Ecco perchè sono allergico a chi crede che solo la propria religione sia quella vera.

Ciao




e la tua religione cosa dice?

21/08/2009 13:47
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.104
Registrato il: 17/07/2005
Utente Master
OFFLINE
Re: Re: Re: La falsa religione.
santapazienzauno, 21/08/2009 13.34:




e la tua religione cosa dice?




Se come dice la scrittura Cristo è la verità, più mi uniformo a quello che mi ha insegnato e più seguo il suo esempio e più mi avvicino alla verità, non ho bisogno di una istituzione umana per far questo.
Per ora mi accontento di questo, ma ho imparato a mie spese che le cose possono cmbiare, non voglio precludermi nulla.
Ringrazio la chiesa cristiana per avermi tramandato le cose riguardanti Cristo, essa è stata la "depositaria della fede", è grazie a lei se oggi leggo la bibbia, ma per ora non nutro il bisogno di appartenere ad una organizzazione umana.
ciao
21/08/2009 15:33
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
mmmmm.... evasione in calcio d'angolo Poly?
Se come dice la scrittura Cristo è la verità, più mi uniformo a quello che mi ha insegnato e più seguo il suo esempio e più mi avvicino alla verità, non ho bisogno di una istituzione umana per far questo.
Per ora mi accontento di questo, ma ho imparato a mie spese che le cose possono cambiare, non voglio precludermi nulla.
Ringrazio la chiesa cristiana per avermi tramandato le cose riguardanti Cristo, essa è stata la "depositaria della fede", è grazie a lei se oggi leggo la bibbia, ma per ora non nutro il bisogno di appartenere ad una organizzazione umana.
ciao





Sono completamente d'accordo con te caro Mario.....


Ritornando a noi caro Poly.... non sei tu che hai scritto questo?

Così facendo però stai dicendo che la tua idea relativista è quella vera, e che tutte le altre idee (quelle di chi pretende di essere nel vero) sono false. Dunque, che differenza c'è tra te e il non relativista?
Il relativista si confuta sempre da solo...


Ora... non giriamo la frittata Poly, tu con questo tuo commento hai criticato il modo di fare, operare, credere di Mario70.....

Con le risposte che hai dato a me, io vedo lo STESSO RELATIVISMO che appioppi a Mario70.... non so se mi sono spiegato.... PER LO MENO NELL'ASSERIRE che la chiesa, sempre a tuo dire, non ha la verita assoluta.

Spiegami senza girarci troppo intorno, se quello a cui credi tu, non è relativismo o cos'altro lo sia allora a sto punto?

La tua chiesa è l'unica VERA in assoluto o no? In tal caso, se non credi lo sia, perchè fai il diavolo a quattro e quindi il relativista, criticando poi gli altri che non gli credono?

Se diversamente, credi che la chiesa lo sia, questo cozza con quanto hai espresso nei post precedenti... allora... deciditi una buona volta senza troppo polymizzarci sopra come tuo solito! [SM=g1678738]



21/08/2009 17:24
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Re: re Mario70
mancagraziella, 20/08/2009 19.26:

Tu al loro posto cosa avresti risposto? Grazia [SM=x570865]


----------------------------------------------------------------------
normalmente un tdg avrebbe elencato tutti i difetti delle varie religioni, dimostrandolo con la bibbia.
questo era quello che facevo io. poi qualc'uno, non conosce le scritture come metterle insieme all'ora stazitto. [SM=g1543902] salvatore [SM=g1543902]

21/08/2009 18:13
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.371
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Per Sonny

Come supponevo le nostre incomprensioni nascono da un problema lessicale. Relativista infatti non è colui che si limita a non credere alla verità di una particolare organizzazione, ma colui che dice che la verità assoluta non esiste, e nessuno potrà mai possederla. Ci sono due tipi di relativismo, quello di tipo protagoreo che sostiene che ogni pensiero vanga quanto un altro, ed il motto in cui questo tipo di relativismo si riassume è “tutto è vero”. Per costoro Dio è come un grande diamante dalle mille sfaccettature, ogni sfaccettatura è una religione, dunque esse non si contraddirebbero ma sarebbero tante piccole verità che vanno a formare un insieme più grande. La storiella migliore che riassume questo tipo di relativismo è la seguente celeberrima parabola buddista:

“Un re del nord dell’India riunì un giorno un buon numero di ciechi, i quali ignoravano che cosa fosse un elefante. A uno dei ciechi fecero toccare la testa e gli dissero: “Questo è un elefante”. Lo stesso dissero agli altri, mentre facevano toccare a ognuno la proboscide, o le orecchie, o le zampe, o la peluria della coda dell’animale. Poi il re domandò ai ciechi che cosa fosse un elefan-te, e ognuno di essi diede definizioni diverse a seconda della parte dell’elefante che gli avevano permesso di toccare. I ciechi cominciarono a discutere, e la discussione diventò man mano più violenta, fino a terminare in una zuffa a suon di pugni, che costituì il divertimento che il re desiderava.”

Esiste poi il relativismo gorgiano, che crede che ogni ipotesi sia falsa, e che nessuno detenga alcuna verità, esso, al contrario di quello di Gorgia, è riassumibile con la frase “tutto è falso”.
Bene, tutte queste storielle indiane e la visione della condizione umana che ne deriva sono state demolite da parecchio tempo. Per chi volesse una confutazione sintetica dei vari tipi di relativismo antico e contemporaneo consiglio il volumetto di Nagel “L’ultima parola”.
Tornando in topic, vorrei solo dire a Sonny che, se anche io non credessi che il cattolicesimo abbia la verità assoluta, questo non mi renderebbe certo relativista, bensì uno che crede che la verità esiste, ma che allo stesso afferma che essa non si trova interamente nel cattolicesimo. Il punto è che non so proprio da dove tu creda d’aver evinto che io non pensare che la verità assoluta stia nel cattolicesimo. Io penso proprio che il cattolicesimo possieda la verità. Ovviamente, come già scritto altrove, affermare che il cattolicesimo sia nella verità implica stabilire che cosa il cattolicesimo dica, e che cosa. Vorrei dunque precisare che quando dico che a mio avviso il cattolicesimo è la verità assoluta mi riferisco a quegli elementi che il cattolicesimo stesso dichiara come verità assolute, cioè i dogmi cattolici. Non rientrano cioè necessariamente nelle verità assolute documenti come ad esempio encicliche papali che trattino della dottrina sociale della Chiesa. Per quanto riguarda i temi non coperti da infallibilità voglio cioè dire che la Chiesa può anche essere quanto di meglio esista, ma non necessariamente.


“Perchè più corretto Poly? E in base a che cosa è più corretto? Al vostro intendimento? “



Questa tua domanda concerne altro. Non mi stai più chiedendo se ritengo il cattolicesimo vero ma in base a che cosa lo ritengo vero. Questo tipo di domande non ha nulla a che fare col problema del relativismo. Come già detto anche se professassi dottrine sbagliate, non per questo sarei relativista, se le ritengo vere in assoluto. Comunque, ritengo che la liturgia cattolica sia “la più corretta” nel senso che la ritengo un modo corretto di adorare Dio, l’unica liturgia che soddisfi le mie pretese filosofiche circa la natura divina.


“Anche i vostri fratelli ortodossi osservano la vostra liturgia, ma la prolungano in maniera esasperante.... (circa tre ore per funzione sono davvero troppe!) chi è quindi che stabilisce la durata di tale liturgia? E qual'è quella giusta, quella orientale o occidentale?”



Veramente quello che dici non è esatto. Nella chiesa cattolica in comunione col papa ci sono vari riti, quello latino è semplicemente il più grande, ma ve ne sono 18 diversi. Abbiamo anche cioè dei cattolici di rito greco, che hanno la stessa liturgia dei fratelli ortodossi non in comunione col papa. Nella Chiesa convivono cioè varie liturgie, e non ne esista una più corretta delle altre, sarebbe come chiedersi se è più corretto fare film di 2 o 3 ore… La liturgia ortodossa dura di più perché, a mio parere, è splendidamente meditativa, ma la lunghezza non ci dice nulla sul suo contenuto.


“Come fai a non dire che anche tu credi che il cattolicesimo sia vero SOLO "per te"? O tu hai le garanzie ASSOLUTE che il cattolicesimo sia l'unica VERA religione giusta? Te l'ha "confidato" Dio?”



Anche qui stai cambiando argomento, non mi chiedi più se credo che il cattolicesimo sia la verità assoluta ma come faccio a sapere che lo sia, e la risposta è che è la religione che meglio si concilia con la razionalità della filosofia. Ritengo cioè che le verità della Chiesa non siano in contrasto, ma anzi esprimano, molte verità di cui i vari filosofi atei nel corso dei secoli avevano parlato.


“OGNI religione professa di essere LA SOLA VERITA' ASSOLUTA e tutte le altre sono nell'errore, cattolica compresa!
Ma questo non è essere relativisti, eno!”



Infatti, non è da relativisti. Ciascuna religione nel suo professare di essere l’unica vera è esattamente l’opposto del relativismo.


“ono SOLO gli altri a esserlo! “



Io non ho mai detto che le altre religioni sono relativiste, nella misura in cui sostengono di essere nel vero sono anti-relativiste. Io ho dato del relativista a Mario.

Per Mario


“Ringrazio la chiesa cristiana per avermi tramandato le cose riguardanti Cristo, essa è stata la "depositaria della fede", è grazie a lei se oggi leggo la bibbia, ma per ora non nutro il bisogno di appartenere ad una organizzazione umana.”



La chiesa non s’è limitata a tramandare il NT, l’ha creato. Se non si postula l’infallibilità di questa Chiesa, allora il canone che esso ha creato è una compilation del tutto umana, senza alcuna garanzia di essere la parola di Dio. Se la Chiesa infatti non è sempre infallibile, nulla implica che lo fosse quando s’è fissato il canone. Si arriverebbe al paradosso che, esattamente come tra II e IV secolo s’aggiungevano e toglievano dei libri, e sarebbero state persone non infallibili a farlo, allora una chiusura del canone non infallibile non impedirebbe di stralciare od aggiungere alla Bibbia quello che ci pare ancora oggi. Lutero lo sapeva e lo fece, perché rigettando l’infallibilità della Chiesa aveva de facto rigettato l’infallibilità del canone. Non si può dire “Cristo sì, chiesa no”, o almeno, la Chiesa che quella Bibbia l’ha creata non credeva che questo fosse possibile, ma soprattutto quella Chiesa che ha creato il NT non si basava affatto sul Sola Scriptura. Vivere col motto “Solo Cristo” e “sola Bibbia” equivale a porsi fuori dalla Chiesa dei primi 4 secoli.

Ad maiora
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
21/08/2009 18:38
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
Bella la storiella.....
Polymetis, 21/08/2009 18.13:

Per Sonny

“Un re del nord dell’India riunì un giorno un buon numero di ciechi, i quali ignoravano che cosa fosse un elefante. A uno dei ciechi fecero toccare la testa e gli dissero: “Questo è un elefante”. Lo stesso dissero agli altri, mentre facevano toccare a ognuno la proboscide, o le orecchie, o le zampe, o la peluria della coda dell’animale. Poi il re domandò ai ciechi che cosa fosse un elefan-te, e ognuno di essi diede definizioni diverse a seconda della parte dell’elefante che gli avevano permesso di toccare. I ciechi cominciarono a discutere, e la discussione diventò man mano più violenta, fino a terminare in una zuffa a suon di pugni, che costituì il divertimento che il re desiderava.”

Ad maiora



Questa ancora non la conoscevo Poly.... Grazie....

Allora Poly, per esperienza ormai, preferisco fermarmi quì perchè altrimenti ricominciamo con le solite nostre telenovele e non penso che interessino a nessuno....

Tu hai dato del relativista a Mario70, io ho notato i tuoi stessi ragionamenti verso la tua religione che professi, e quindi ho cercato di segnalartelo, ma vedo che non c'intendiamo... mettiamola così...!


Comunque, concludendo... usando appunto la tua storiella, TUTTI conoscono cos'è la religione, e TUTTI pensano di avere quella GIUSTA, tu compreso Poly, o non ho capito nemmeno questo? Solo che tu ammetti che anche la tua religione ha delle pecche e quindi non può essere la verità assoluta! Questo almeno l'ho capito bene o no? E se nemmeno la tua religione è l'ASSOLUTA verità, me lo dici si o no se anche tu non sia un relativista? Dopo di questo non ci tento più Poly... tanto non serve... Shalom mio caro!


21/08/2009 19:27
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.106
Registrato il: 17/07/2005
Utente Master
OFFLINE
Re:


Per Mario



La chiesa non s’è limitata a tramandare il NT, l’ha creato. Se non si postula l’infallibilità di questa Chiesa, allora il canone che esso ha creato è una compilation del tutto umana, senza alcuna garanzia di essere la parola di Dio.



Non ho più dubbi sul fatto che sia stata la chiesa a creare il canone o meglio a dargli autorità, credo anche che all'epoca fosse guidata dallo Spirito Santo quando affrontò i primi concili, per ora mi fermo qui... sul resto ci sto pensando e sto studiando.




Se la Chiesa infatti non è sempre infallibile, nulla implica che lo fosse quando s’è fissato il canone. Si arriverebbe al paradosso che, esattamente come tra II e IV secolo s’aggiungevano e toglievano dei libri, e sarebbero state persone non infallibili a farlo, allora una chiusura del canone non infallibile non impedirebbe di stralciare od aggiungere alla Bibbia quello che ci pare ancora oggi.



Quindi tu asserisci che se lo è stata all'epoca lo deve essere stata anche in seguito...
Non so se questa logica debba funzionare per forza cosi, mi viene in mente il popolo di Israele, esso era il figlio che Dio si scelse, era guidato dallo Spirito santo, eppure quando non accettò Cristo fu abbandonato in vece dei seguaci di suo figlio...
Perchè devi escludere a priori che ad esempio lo Spirito santo smise di guidare la chiesa quando essa si divise alla fine del primo millennio?
(sto facendo una ipotesi)

Come fai a stabilire con certezza quale delle due grandi chiese, quella orientale o quella occidentale ha continuato ad avere l'approvazione di Dio?
Come puoi dire che lo sono ancora entrambe, quando non sono d'accordo su cose importanti e non hanno più fatto un concilio insieme?




Lutero lo sapeva e lo fece, perché rigettando l’infallibilità della Chiesa aveva de facto rigettato l’infallibilità del canone. Non si può dire “Cristo sì, chiesa no”, o almeno, la Chiesa che quella Bibbia l’ha creata non credeva che questo fosse possibile, ma soprattutto quella Chiesa che ha creato il NT non si basava affatto sul Sola Scriptura. Vivere col motto “Solo Cristo” e “sola Bibbia” equivale a porsi fuori dalla Chiesa dei primi 4 secoli.



A me sembra che egli accettasse i primi concili come guidati dallo Spirito santo, infatti ne accettò i contenuti forse più di altre chiese protestanti che si vennero a formare dopo.
Mise in dubbio l'autenticità di Giacomo, ma alla fine cambiò idea.

Ciao


21/08/2009 20:45
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
Sai Mario.... anch'io mi chiedo che fine abbia fatto lo Spirito Santo...!
E si perchè secondo Poly, è Costui che ha redatto e guidato la chiesa primitiva... la redazione del canone.... tramandato la Traditio... costituito la gerarchia ecclesiastica, e chi più ne ha più ne metta.... ma ora dov'è finito?

Ognuno fa quello che vuole e... NON è sbagliato, perchè uno può peccare, può addirittura contrastare lo Spirito Santo.... vedi la pedofilia ecclesiastica, ma rimane sempre un funzionario dellea chiesa.... mmmm.... qualcosa non mi quadra.... ma sto Spirito, cosa ci stà a fare allora? Se è vero che è la terza persona della Trinità... la matematica non è un opinione....! o i tre sono concordi o è meglio che si mettano a destarsi uno con l'altro perchè quì io ci vedo solo tanta, ma proprio tanta confusione! [SM=x570867] Shalom caro....
22/08/2009 01:25
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.373
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Per Sonny


“Comunque, concludendo... usando appunto la tua storiella, TUTTI conoscono cos'è la religione, e TUTTI pensano di avere quella GIUSTA, tu compreso Poly, o non ho capito nemmeno questo?”



Guarda che io ho riportato quella storiella perché illustra bene la filosofia relativista, non certo perché la condivido.


“Solo che tu ammetti che anche la tua religione ha delle pecche e quindi non può essere la verità assoluta!”



Io non ho detto che ha delle pecche, ho detto che potrebbe averne in quelle dottrine che non sono coperte da dogma. Ma, giacché l’esistenza di queste dottrine non è necessaria all’essenza del cattolicesimo, e potrebbe esserci cattolicesimo anche senza di esse, ne deduco che il cattolicesimo, quanto alla dogmatica, insegna senza errore.


“E se nemmeno la tua religione è l'ASSOLUTA verità, me lo dici si o no se anche tu non sia un relativista?”



Come già spiegato il relativista non è chi si limita a dire che la propria religione non ha la verità assoluta, ma chi teorizza che, qualunque sforzo si faccia, tale verità sia oltre la portata dell’uomo. Chi invece crede che la propria dottrina sia non del tutto vera, non necessariamente pensa che questo sia dovuto ad un limite intrinseco della natura umana, e può immaginare tale falla come correggibile.


“Ognuno fa quello che vuole e... NON è sbagliato, perchè uno può peccare, può addirittura contrastare lo Spirito Santo.... vedi la pedofilia ecclesiastica, ma rimane sempre un funzionario dellea chiesa.... mmmm.... qualcosa non mi quadra....”



Lo spirito Santo, oggi come allora, non ha mai negato il libero arbitrio. Esso semplicemente garantisce non l’infallibilità dei singoli ma della Chiesa, motivo per cui non è il singolo vescovo a non poter sbagliare la ma Chiesa a non poter sbagliare. Ed è il motivo per cui, essendo l’infallibilità della Chiesa, è il Concilio Ecumenico, in quanto voce della Chiesa tutta, a non poter sbagliare.

Per Mario


“Non ho più dubbi sul fatto che sia stata la chiesa a creare il canone o meglio a dargli autorità,”



Dare autorità a cosa? Ad una selezione di libri che s’è compilata da sola? E’ il dibattito intraecclesiale che ha creato il canone, e i concili a fissarlo.


“credo anche che all'epoca fosse guidata dallo Spirito Santo quando affrontò i primi concili, per ora mi fermo qui...



Non si vede proprio in base a che cosa poter stabilire che allora fosse guidata dallo Spirito Santo, se adesso non lo è più. Se può essere guidata o non guidata, nulla garantisce che allora lo fosse, nulla se non l’assunzione puramente “esigenzialistica” che vuoi tenerti il canone e dunque devi postulare che fosse ispirata quando ti fa comodo.


“Quindi tu asserisci che se lo è stata all'epoca lo deve essere stata anche in seguito... “


I criteri in base a cui quella Chiesa affermava di essere la Chiesa di Cristo sono i medesimi. E’ in base ai criteri della Chiesa del IV secolo che ha creato il canone che la Chiesa di oggi è quella medesima Chiesa. I criteri non li do io, li danno loro con la loro voce che ci giunge da 16 secoli di distanza grazie alla patristica. Quella Chiesa, che tra II e IV secolo creava il canone, diceva che la garanzia della sua guida divina era la successione apostolica, e tale criterio non è venuto meno, e sussiste nella medesima chiesa.

“Non so se questa logica debba funzionare per forza cosi, mi viene in mente il popolo di Israele, esso era il figlio che Dio si scelse, era guidato dallo Spirito santo, eppure quando non accettò Cristo fu abbandonato in vece dei seguaci di suo figlio...”



Ma stai scherzando? Questa si chiama teologia della sostituzione, e si sperava di non udirla più. Da che cosa pretendi di dire che Dio avrebbe abbandonato Israele o che l’elezione di Israele sia venuta meno? Questo è un residuo che ti è rimasto dai TdG e della loro lettura erronea di San Paolo…

“Come fai a stabilire con certezza quale delle due grandi chiese, quella orientale o quella occidentale ha continuato ad avere l'approvazione di Dio?”

L’approvazione? Che categoria geovista…. Dio non è il dio degli americani…
Quanto nella Grande Chiesa si dice che essa è la Chiesa di Dio si intende che egli si dà in pienezza nei sacramenti… Credo che la tua ecclesiologia manchi di una sana dottrina dei sacramenti (ed è ovvio che sia così, visto che vieni da una confessione del III protestantesimo). Lo Spirito di Dio si manifesta in quella Chiesa che ha successione apostolica, e come tale amministra validamente i sacramenti facendo sì che si possa trovare Cristo nella comunione dei santi che è la Chiesa quale corpo mistico del Signore. L’ ”approvare” e il “non approvare” sono categorie estranee. I fratelli d’Oriente non sono “meno approvati”, semplicemente, dal punto di vista cattolico, non hanno goduto dei frutti dell’approfondimento della teologia che si hanno avuti in Occidente grazie al magistero petrino del vescovo di ROma. Non si deve parlare di approvazione o meno, ma di pienezza della dottrina in confronto a situazioni deficitarie. Questo però non ha nulla a che fare col fatto che gli ortodossi, a differenza dei protestanti che non hanno un’ecclesiologia valida, sono Chiesa.


“A me sembra che egli accettasse i primi concili come guidati dallo Spirito santo, infatti ne accettò i contenuti forse più di altre chiese protestanti che si vennero a formare dopo.”



Accetta le dottrine base del cristianesimo, ma non perché le trovi nei Concili, ma perché pensava che i Concili le avessero ricavate correttamente dalla Bibbia. Quanto a Giacomo, non ha affatto “cambiato idea”, ha continuato a definirlo “lettera di paglia” e “apocrifo infilatosi nel NT”. Se nella sua Bibbia l’ha tradotto è unicamente perché per tutto il resto del mondo la Bibbia comprendeva anche questa lettera, e dunque i suoi lettori, teologi o meno, non erano disposti a concedergli questo punto.

Ad maiora
[Modificato da Polymetis 22/08/2009 10:16]
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
22/08/2009 09:52
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.114
Registrato il: 17/07/2005
Utente Master
OFFLINE
Re:


Per Mario



Dare autorità a cosa? Ad una selezione di libri che s’è compilata da sola? E’ il dibattito intraecclesiale che ha creato il canone, e i concili a fissarlo.



Ne abbiamo gia discusso e siamo giunti entrambi ad un accordo, i libri che sono stati scelti erano quelli che le comunità usavano da sempre, l'autorità della quale parlavo stabilì una volta per tutte che solo quei libri erano ispirati da Dio e non altri, credo che siamo d'accordo almeno su questo no?




Ma stai scherzando? Questa si chiama teologia della sostituzione, e si sperava di non udirla più. Da che cosa pretendi di dire che Dio avrebbe abbandonato Israele o che l’elezione di Israele sia venuta meno? Questo è un residuo che ti è rimasto dai TdG e della loro lettura erronea di San Paolo…



Io parlo di Israele come nazione scelta e approvata da Dio, non dei singoli ebrei i quali come tutti gli altri sono e rimangono figli di Dio, rigettando Cristo si sono autoesclusi dalla sua chiesa, era questo che intendevo, ci mancherebbe altro!


Comunque non mi strapazzare troppo! [SM=g1543835]
22/08/2009 10:16
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.374
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Per MArio


"Ne abbiamo gia discusso e siamo giunti entrambi ad un accordo, i libri che sono stati scelti erano quelli che le comunità usavano da sempre"


Peccato sia falso. Il canone tra II e IV secolo variava a seconda del tempo e della zona geografica. Giacomo ed Ebrei ad esempio sono entrati nel canone solo nel tardo IV secolo.


"Io parlo di Israele come nazione scelta e approvata da Dio,"



Ancora questa categoria dell'approvazione? Comunque, io parlavo proprio di Isarale come nazione. DIo non ha rigettato un bel niente. Il loro patto con Dio rimane valido ed eterno, semplicemente la Chiesa ha un nuovo patto.
E comunque, non c'è un parallelo tra la Chiesa ed Israele quanto a sicurezza del dogma, perché in Israele non c'è il concetto di infallibilità di un qualche organismo basato su una successione, come invece sì ha nella Chiesa cristiana sulla base della successione apostolica. Il patto di DIo con Israele non s'è mai esplicato nell'idea che i monarchi di Israele dovessero per forza essere nel vero nel riferire la volontà divina. Questo patto si basa sull'osservanza dei precetti che DIo ha dato a Mosè, e che fanno di Israele il popolo che DIo s'è scelto per l'eternità tra le genti. Il patto con la Chiesa non sostituisce questo patto con Israele, ma lo affianca. Questo lo insegnano sia i cattolici sia gli ortodossi.
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
22/08/2009 11:42
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.149
Registrato il: 05/01/2007
Utente Veteran
OFFLINE



DIo non ha rigettato un bel niente. Il loro patto con Dio rimane valido ed eterno, semplicemente la Chiesa ha un nuovo patto.



Parole sante...

22/08/2009 11:55
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 4.116
Registrato il: 17/07/2005
Utente Master
OFFLINE
Re:
=Marcuccio=, 22/08/2009 11.42:




DIo non ha rigettato un bel niente. Il loro patto con Dio rimane valido ed eterno, semplicemente la Chiesa ha un nuovo patto.



Parole sante...





Quindi mi spieghi cosa significa "la vostra casa è abbandonata" o quando è scritto "non vi è salvezza in nessun altro" riferendosi a Cristo ecc... ?
Quale è l'utilità del battesimo?
Se il vecchio patto è ancora in vigore per i cristiani a che è servito il nuovo?
Cosa intendeva dire Paolo quando scrisse che la legge è stata abolita con la sua morte in croce?
Infine che relazione vi è tra l'ebraismo e la chiesa di Cristo?

Ciao
22/08/2009 12:18
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
Re:


Guarda che io ho riportato quella storiella perché illustra bene la filosofia relativista, non certo perché la condivido.



Quindi non la condividi.... Me lo immaginavo! Quindi, per ognuno di quei ciechi che hanno toccato una parte dell'elefante, non hanno avuto davanti a loro un elefante, ma solo un "pezzo" dell'elefante... mmmm.... non c'è che dire! Hai davvero un metodo molto critico di vedere le cose! Sicchè, non può esserci in ognuna delle religioni un pò di verità, perchè non è la cattolica! Solo la cattolica, infatti, ha TUTTE le prerogative per essere dichiarata LA SOLA RELIGIONE GIUSTA, non è così Poly? Allora tu sei un ASSOLUTISTA! Posso chiamarti così?




Io non ho detto che ha delle pecche, ho detto che potrebbe averne in quelle dottrine che non sono coperte da dogma. Ma, giacché l’esistenza di queste dottrine non è necessaria all’essenza del cattolicesimo, e potrebbe esserci cattolicesimo anche senza di esse, ne deduco che il cattolicesimo, quanto alla dogmatica, insegna senza errore.




Sei davvero molto bravo a destreggiarti nella terminologia filosofica Poly! Potresti davvero non solo dare dei punti ai tdg della WTS, ma addirittura fargli loro un corso perchè a te non ti batte nessuno!
Mettila come vuoi, la tua chiesa potrebbe anche averne di pecche, ma sempre IMMACOLATA rimarrebbe dal tuo punto di vista! E bhè.. questo non mi stupisce visto il modo che hai di vivere la tua cristianità! (Senza offese per carità!)







Lo spirito Santo, oggi come allora, non ha mai negato il libero arbitrio. Esso semplicemente garantisce non l’infallibilità dei singoli ma della Chiesa, motivo per cui non è il singolo vescovo a non poter sbagliare la ma Chiesa a non poter sbagliare. Ed è il motivo per cui, essendo l’infallibilità della Chiesa, è il Concilio Ecumenico, in quanto voce della Chiesa tutta, a non poter sbagliare.




Dunque, secondo te la "chiesa" potrebbe anche essere piena di vescovi, cardinali, addirittura papi malvagi e peccatori all'indicibile, tipo appunto i pedofili ecc, ma la "CHIESA" come tale riamrrebbe immacolata! Certo è che se vai a raccontare queste cose ai tdg con cui hai dibattuto fino a non poco tempo fà.... bhè, non mi stupisce che se la ridano e ti canzonino ancora oggi! (e infatti mi giungono mail di tdg che mi confermano proprio questo!)

Vale a dire, anzi, lo dici tu caro Poly, che le parole del Cristo sono davvero inutili:

“Guai a voi, scribi e farisei, ipocriti! perché somigliate a sepolcri imbiancati, che in realtà di fuori appaiono belli ma dentro son pieni di ossa di morti e di ogni sorta d’impurità. 28 In tal modo anche voi, di fuori in realtà apparite giusti agli uomini, ma dentro siete pieni d’ipocrisia e illegalità."

Consentimelo Poly, se arrivi pure al punto di CONTRADDIRE lo stesso Cristo, non ti dovresti offendere se ora io ti definisco l'AntiCristo! [SM=x570867] (Vade retro a me Satana!) [SM=g1678738]


Ho ragione nel dire che con te è meglio lasciare stare.... come la metti la metti... trovi sempre il modo di girare le frittate peggio dei geovisti! Davvero complimenti bello mio! Shalom.

22/08/2009 13:09
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 8.375
Registrato il: 08/07/2004
Utente Master
OFFLINE
Per Sonny


“Sicchè, non può esserci in ognuna delle religioni un pò di verità, perchè non è la cattolica!”



Ha volte ho l’impressione di scrivere in paleo-slavo. Ancora non hai capito…
Il fatto che solo il cattolicesimo abbia la verità assoluta, non implica affatto che altre religioni non abbiano un po’ di verità. Esse hanno tanta più verità nella misura in cui condividono le loro dottrine con noi. Vale a dire che, se il cattolicesimo è l’insieme dei dogmi corretti, allora le altre religioni hanno di corretto tutte quelle dottrine che essi hanno in comune coi cattolici. I protestanti ad esempio credono che Gesù sia Dio, e questo è vero.


“Allora tu sei un ASSOLUTISTA! Posso chiamarti così? “



Esattamente.


“Mettila come vuoi, la tua chiesa potrebbe anche averne di pecche, ma sempre IMMACOLATA rimarrebbe dal tuo punto di vista! “



Se ha delle pecche, non sarebbe immacolata. Quello che vorrei far capire è che il mio punto di vista pretende di essere assoluto, quindi se qualcuno ha un punto di vista diverso dal mio, cerco di capire su cosa si basano le sue convinzioni, per confutarle eventualmente. Inoltre qui stiamo cambiando d’argomento. Finora io ho parlato dell’infallibilità dottrinale della Chiesa, tu qui invece sollevi il problema della santità della Chiesa. I due problemi non sono collegati.


“Dunque, secondo te la "chiesa" potrebbe anche essere piena di vescovi, cardinali, addirittura papi malvagi e peccatori all'indicibile, tipo appunto i pedofili ecc, ma la "CHIESA" come tale riamrrebbe immacolata!”



Come già detto l’infallibilità della Chiesa, che si esprime nei Concili Ecumenici, e la santità della Chiesa, sono concetti distinti. La Chiesa potrebbe anche essere composta fino all’ultimo uomo da mafiosi assassini, ma questo non ci direbbe nulla sulla veridicità di quanto insegna. Se cento mafiosi pronunciano la frase “Gesù è Dio”, la verità di questa frase non dipende dalla loro moralità, ma da come è il mondo esterno. Se dico “la neve è bianca” questa frase è vera se e solo se la neve è bianca, che io sia un serial killer è del tutto irrilevante per accertare la verità del mio enunciato. Così la frase “Gesù è Dio” è vera se e solo se Gesù è Dio, a prescindere dalla moralità di chi pronuncia questa frase.
Ora veniamo al secondo problema: la santità della Chiesa. I cattolici affermano che la Chiesa non solo sia infallibile dottrinalmente, ma che sia anche santa. Quest’affermazione dipende dal fatto che l’aggettivo “santa” non ha nulla a che fare nel linguaggio cattolico con l’idea che tutti i suoi membri siano dei brav’uomini, ma col fatto che essa è resa santa dal fatto di essere il Corpo mistico di Cristo, resa santa dai sacramenti. Inoltre, la Chiesa, in quanto nome collettivo, designa tutto il popolo di Dio: clero, laici, defunti compresi. Se dunque un papa o un vescovo compiono dei crimini, quelli sono crimini loro, non “della Chiesa”, perché questo nome non designa loro due, e neppure il clero, ma tutto il popolo di Dio.


“Certo è che se vai a raccontare queste cose ai tdg con cui hai dibattuto fino a non poco tempo fà.... bhè, non mi stupisce che se la ridano e ti canzonino ancora oggi! (e infatti mi giungono mail di tdg che mi confermano proprio questo!)”



Vorrei tanto sapere se oltre a canzonarmi riescano anche a confutarmi. Sono due cose diverse. Inoltre della canzonatura di gente che ha una preparazione scientifica notoriamente inesistente non si può che gloriarsi.

“di fuori in realtà apparite giusti agli uomini, ma dentro siete pieni d’ipocrisia e illegalità."
Consentimelo Poly, se arrivi pure al punto di CONTRADDIRE lo stesso Cristo”

Io non contraddico Cristo, contraddico la tua idea che quella frase di Cristo abbia qualcosa a che fare col problema che stiamo dibattendo. Qui Cristo condanna l’ipocrisia, cioè dice che una persona che predica il bene e fa il male è un’ipocrita, un peccatore. Tuttavia, questa frase non dice affatto che quello che insegna quest’ipocrita è sbagliato. Come è noto Gesù infatti disse: “Sulla cattedra di Mosè si sono seduti gli scribi e i farisei. Quanto vi dicono, fatelo e osservatelo, ma non fate secondo le loro opere, perché dicono e non fanno.” Come si vede, una critica all’ipocrisia non è necessariamente una critica alla correttezza dell’insegnamento dell’ipocrita. Inoltre, come già detto, una condanna dell’ipocrisia dei singoli, ad esempio di un papa che predica contro la pedofilia ma poi è pedofilo nel privato, non è una condanna della Chiesa, ma sua. Come già detto la Chiesa non è il papa, non è il clero.


“Ho ragione nel dire che con te è meglio lasciare stare.... come la metti la metti... trovi sempre il modo di girare le frittate peggio dei geovisti!”



Forse perché ho ragione?

Ad maiora
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)
22/08/2009 13:30
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.150
Registrato il: 05/01/2007
Utente Veteran
OFFLINE
Senza voler infierire troppo: stai pigliando una cantonata. Spero ti basti:
"Dio non ha ripudiato il suo popolo, che egli ha scelto fin da principio" (Rm 11,2)

I doni dell'elezione di Israele sono irrevocabili. Se poi rifletti su quanto il Magistero asserisce in Nostra Aetate al n.4 ti fai un'idea ancora più completa: "E se è vero che la Chiesa è il nuovo popolo di Dio, gli ebrei tuttavia non devono essere presentati come riggettati da Dio, nè come maledetti, come se ciò scaturisse dalla Sacra Scrittura"...

Fa' un pò tu...

Ciao caro
[Modificato da =Marcuccio= 22/08/2009 13:30]
22/08/2009 15:20
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
A noi due Poly....
Scusa Marcuccio, ma ce l'hai con me o con Mario? Dovresti essere più chiaro quando rispondi....


Allora Poly.... a noi due:


Il fatto che solo il cattolicesimo abbia la verità assoluta, non implica affatto che altre religioni non abbiano un po’ di verità. Esse hanno tanta più verità nella misura in cui condividono le loro dottrine con noi. Vale a dire che, se il cattolicesimo è l’insieme dei dogmi corretti, allora le altre religioni hanno di corretto tutte quelle dottrine che essi hanno in comune coi cattolici. I protestanti ad esempio credono che Gesù sia Dio, e questo è vero.

E chi lo dice che SOLO IL CATTOLICESIMO abbia la verità assoluta, tu?
Il papa? Il magistero? Il clero? La tua chiesa? Ti rispondo semplice semplice: "Chiedi all'oste se il suo vino è buono"! Hai ragione Poly, sei davvero un assolutista!

Se ha delle pecche, non sarebbe immacolata. Quello che vorrei far capire è che il mio punto di vista pretende di essere assoluto, quindi se qualcuno ha un punto di vista diverso dal mio, cerco di capire su cosa si basano le sue convinzioni, per confutarle eventualmente. Inoltre qui stiamo cambiando d’argomento. Finora io ho parlato dell’infallibilità dottrinale della Chiesa, tu qui invece sollevi il problema della santità della Chiesa. I due problemi non sono collegati.


Quindi la tua chiesa sarebbe IMMACOLATA? Dio mi scampi da tale bestemmia Poly!

Infallibilità dottrinale? E chi le ha stabilite queste infallibilità? Dio? Cristo? Lo Spirito Santo? O SEMPLICEMENTE degli uomini, con TUTTI i loro peccati... vedi S. Agostino ad esempio e le assurdità dei padri della chiesa come quello che leggendo che il regno dei cieli apparteneva a coloro che si fanno eunuchi si è EVIRATO LETERALMENTE! Bel modo equilibrato di interpretare le parabole del Cristo! Bella guida spirituale, non c'è che dire! [SM=x570867]

Sulla santità, lasciamo perdere e stendiamo un velo pietoso... che forse è meglio, non è vero Poly?

Quest’affermazione dipende dal fatto che l’aggettivo “santa” non ha nulla a che fare nel linguaggio cattolico con l’idea che tutti i suoi membri siano dei brav’uomini, ma col fatto che essa è resa santa dal fatto di essere il Corpo mistico di Cristo, resa santa dai sacramenti.


A ridaglie co ste regole UMANE! I sacramenti, come li chiami tu, sono stati inventati dagli uomini. Dio, se vogliamo essere precisi, ha dato i dieci comandamenti, non sacramenti! Poi, Suo Figlio, li ha unificati in soli DUE, dico e sottolineo ben DUE comandamenti! Chi li ha inventati sti sacramenti? DIO? CRISTO? Lo SPIRITO SANTO? Dimostramelo please!


Inoltre, come già detto, una condanna dell’ipocrisia dei singoli, ad esempio di un papa che predica contro la pedofilia ma poi è pedofilo nel privato, non è una condanna della Chiesa, ma sua. Come già detto la Chiesa non è il papa, non è il clero.


Ah bhè... se tu riesci ad accettare una simile eventuale guida spirituale, solo perchè ritieni che detto papa non sia la chiesa... allora me la dice lunga su quello che sono gl'insegnamenti della chiesa....! E io dovrei ascoltare una guida così abbietta? Ma per favore!!!! Sarebbe preferibile che seguissi un cieco! Ci sono SERIE possibilità che sia lui a indicarmi la via del regno! Ma per favore Poly!


Forse perché ho ragione?

A certo! Se te la componi, te la canti e te la suoni così TUTTO da solo sta musica, è ovvio che hai ragione! Ma io di tali ragioni ne ho avuto basta per ben 25 anni caro Poly, e se permetti, me ne stò MOLTO lontano da gente che ragiona come te!

Sai cosa ti dico? E te lo dico da perfetto inculturato ma che si è almeno preso la briga di leggere e studiare la storia della tua chiesa, quindi non senza cognizione di causa....

Ognuno di noi è chiesa caro Poly, già quando è insieme ad un'altro e parla di Cristo, Lui è in mezzo a loro!

Marco 9:38,39, dice che anche un "cristiano solitario" è chiesa, poichè non è contro Cristo, ma per Cristo!

Io sono chiesa, quando cerco di fare del bene al mio prossimo e amo Dio, perchè AMO PRIMA il mio fratello che vedo! Questo è chiesa Poly!
22/08/2009 15:24
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 1.151
Registrato il: 05/01/2007
Utente Veteran
OFFLINE

Scusa Marcuccio, ma ce l'hai con me o con Mario? Dovresti essere più chiaro quando rispondi....

Io "non ce l'ho" con nessuno... mi rivolgevo a Mario. Dal contenuto - grazie al cielo breve - si capisce in un colpo d'occhio.

22/08/2009 15:29
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
OFFLINE
Mamma mia! Sempre puntualizzare!!!!!
Lo so che tu "non ce l'hai con nessuno"! Era un modo di dire Marcuccio! E che diamine! Ma sempre chiarire ogni singola virgola si deve in sto forum? A me comunque non era chiaro! Altrimenti non ti avrei chiesto " a chi ti rivolgevi"! (Va bene così Marcuccio?) [SM=g1678738]
Sai Marcuccio, non sempre ciò che è chiaro a noi, lo è a TUTTI! Non so se.... [SM=g1537332] [SM=x570881] [SM=x570881] [SM=x570881] [SM=g1558696]
22/08/2009 17:17
 
Email
 
Scheda Utente
 
Modifica
 
Cancella
 
Quota
Post: 447
Registrato il: 20/01/2008
Utente Senior
OFFLINE
Sonny scrive:

E chi lo dice che SOLO IL CATTOLICESIMO abbia la verità assoluta, tu?
Il papa? Il magistero? Il clero? La tua chiesa? Ti rispondo semplice semplice: "Chiedi all'oste se il suo vino è buono"! Hai ragione Poly, sei davvero un assolutista!

Innanzitutto,ti saluto caro Sonny e ti abbraccio.
Poi volevo dirti che ,la "verità"non necessariamente,come dice Poly,
deve essere quella vissuta da ciascuno di noi,perchè il
comportamento di ognuno di noi,potrebbe anche non corrisponderci.
Infatti,pur conoscendo la verità,posso anche non viverla appieno,ma non per questo,essa non deve essere definita "verità",penso che sia
questo che Poly volesse dire.
Nessuno nella chiesa,crede di essere santo,neppure,quelli che lo sono realmente,questo è quello che a me viene trasmesso,anche oggi.
Vedi Gesù non ha detto dividetevi,ma unitevi;ha formato un solo corpo,non dieci,cento ecc.Un corpo,diviso in sè,non sarebbe più un corpo.
Se tutti noi,oggi,possiamo dire di aver ricevuto la Parola di Dio,possiamo dirlo,perchè quella chiesa che tu critichi,l'ha portata fino ai nostri giorni.
E' per questo che il mondo è diviso,perchè ognuno pretende di possedere la propria verità.
Guardando le scritture,anche quando fu il cosidetto peccato originale,
anche satana,disse di possedere la verità,eppure ingannava,nonera stato il suo comportamento a "imbrogliare",ma la sua menzogna.
Scusatemi,ma devo andare,continuerò il mio intervento più tardi.
Nel frattempo,vi saluto in Cristo Gesù.
Ciao da Filippo65. [SM=g1543902]



[SM=g1537159]

Nuova Discussione
Rispondi
Cerca nel forum

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:48. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com