Mi sembra che stiamo correndo su binari paralleli. Io non sto dicendo che se la forma non è perfetta il battesimo non è valido, queste categorie per me non significano nulla. Sto dicendo viceversa che, ai fini della salvezza, non credo che cambi un bel nulla tra un battesimo dato in extremis da un beduino e nessun battesimo, questo a causa di una diversa idea di base del peccato originale. Secondo questa idea, per noi un bambino che muore senza battesimo sarà comunque tra i beati, perché nel vangelo l'infante è l'immagine di innocenza per antonomasia. Niente limbo, niente "divina misericordia" (ora quarta persona della Trinità?), niente purgatorio, solo una sana spremuta di buon senso.
Eppure molti Padri sostenendo un’inclinazione dell’uomo al peccato hanno argomentato trovando della basi nella Scrittura, che non è immune da quest’idea. Che ne pensi ad esempio di Genesi 8,21?
Genericamente tutti i Padri affermano che l'uomo pecca, ma non lo imputano ad un virus primordiale entrato con Adamo (alla maniera di Agostino e pochi altri), ma alla normale condizione umana, caratterizzata dall'assoluta libertà. Il discorso potrebbe diventare enorme, ma io non trovo nulla di terribile in Gn 8,21, a parte la traduzione della CEI (l'istinto del cuore umano è incline al male fin dalla adolescenza)
Il TM infatti dice
Kî yëºcer lëb hä´ädäm ra`minnü`ùräyw, cioè letteralmente
perché i progetti del cuore dell'uomo sono malvagi fin dall'adolescenza.
Questo dal mio piccolo osservatorio non dice nulla oltre al fatto che l'uomo pecca, ma non perché non possa non farlo o perché è naturalmente incline a farlo. Semplicemente ha l'opzione e del male e, prima o poi la esercita.
Ma la Chiesa ortodossa russa non ribattezza. O sbaglio?
Di prassi non ribattezza, mentre quella greca si. Personalmente ritengo lecite entrambe le soluzioni: da un lato il battesimo non dovrebbe reiterarsi e sarebbe preferibile non farlo se non altro come dimostrazione di apertura e carità verso la Chiesa Cattolica, dall'altra il XIX canone di Nicea prevede il ribattesimo per i seguaci di Paolo di Samosata, la cui colpa in fin dei conti era quella di aver prodotto un'eresia trinitaria, non diversamente da quella che c'è col filioquismo. Dunque se è vero che la totale ignoranza di cosa semplicemente sia il filioque da parte della gente lascerebbe propendere per la prima soluzione, è anche vero che l'ottusità della Chiesa papista nelle relazioni ecumeniche (vedi il documento di A.Amato che avevo postato a suo tempo) meriterebbe la seconda opzione.
La questione sarebbe invero molto lunga, ma è meglio tagliarla qui.
Cordialità,
[Modificato da Teodoro Studita 02/04/2009 16:05]