Speranza per i divorziati che si risposano...

cashmire_ffz, 16/03/2009 11.33:

---

E chiusi con quel Dio.

---

Elyy., 15/03/2009 22.23:

---

Jon:
“la dannazione può avvenire in caso di morte ,nel momento in cui lui non ha provveduto in vita a riconciliarsi con Dio”

E in questo caso come potrebbe farlo?? Ri-divorziando con la seconda moglie(o marito) e ritornando col primo coniuge?? Capite che questo potrebbe risultare IMPOSSIBILE da attuare? E se volesse cominciare a vivere in “castità” mollando il secondo coniuge ma prima di attuare questo viene colto dalla morte? Cosa succede? Viene dannato in eterno perché non ha fatto in tempo a rimediare?

Ciao, Ely

---

Teodoro Studita, 16/03/2009 11.59:

---

Il problema a mio avviso non è quel Dio, ma come una chiesa lo ha strumentalizzato. Qualcuno dovrà rispondere di tutti quelli che per le storture della chiesa papista hanno perso la fede.
Cordialità,

---

Teodoro Studita, 16/03/2009 11.59:

---

Il problema a mio avviso non è quel Dio, ma come una chiesa lo ha strumentalizzato. Qualcuno dovrà rispondere di tutti quelli che per le storture della chiesa papista hanno perso la fede.
Cordialità,

---

Jon Konneri, 16/03/2009 12.03:

---

1Fu pure detto: Chi ripudia la propria moglie, le dia l'atto di ripudio; 32ma io vi dico: chiunque ripudia sua moglie, eccetto il caso di concubinato, la espone all'adulterio e chiunque sposa una ripudiata, commette adulterio.
---------------------------------------------------------------
questo che ho evidenziato non significa che chi è stato lasciato dalla moglie o dal marito può risposarsi

---

=omegabible=, 16/03/2009 13.09:

---

Rino,anche se non te ne importa nulla ,sono d'accordo con te.


omega

---

Sara-61, 16/03/2009 13.42:

---

Ciao Jon,
"Eccetto il caso di concubinato" o di fornicazione, mi pare che invece sia proprio la condizione per cui una persona abbia la possibilità di rifarsi una vita con un'altra persona.

Quindi senza la condizione del concubinato la moglie viene esposta all'adulterio e chi la sposa commette adulterio, altrimente sarebbe stato superfluo lo scritto " eccetto il caso di concubinato".....




sarah

---

Jon Konneri, 16/03/2009 14.39:

---

Magari saresti d'accordo con lui , preferirei che tu fossi un ortodosso invece di un protestante

---

Jon Konneri, 16/03/2009 14.42:

---

Eccetto in caso di concubinato significa che lui lascia la donna perche se ne andata con un altro , solo in questa condizione ma non può risposarsi , lui semmai deve pregare è fare di tutto per farla ritornare.

---

Vazda Vjeran, 16/03/2009 15.57:

---

Da questi post si vede la nuova etica che avanza: fai quello che ti pare tanto se cerchi prima o poi trovi un Dio che te lo concede. Il problema non è più la verità e l'accostarsi ad essa, ma la soddisfazione di qualsiasi desiderio, con annessa la pretesa che se Dio è buono ti fa fare tutto quello che vuoi. Una volta il matrimonio cristiano, lo capivano tutti, era l'immagine dell'amore eterno di Dio per il suo popolo, che Dio non avrebbe rinnegato nonostante i suoi continui tradimenti. Ma è roba per retrogradi. E' ora di modificare la Bibbia. Quando Dio dice "ti amerò di un amore eterno" si è pregati di leggere "ti amerò di un amore eterno finchè mi va".
Ovviamente, visto che ci siamo, facciamo fuori anche il libro di Osea. Oramai è superato.

---

Teodoro Studita, 16/03/2009 16.38:

---

Questo avrebbe un qualche senso se si trattasse di un'innovazione. Il problema (che fa crollare il castello) è che la chiesa orientale segue questa prassi da quando il diritto bizantino si è occupato della questione, stiamo parlando dunqe non di un'innovazione dei corrotti tempi moderni, ma di qualcosa che è nella tradizione della chiesa d'oriente da secoli. Si può naturalmente non essere d'accordo, ma non far passare questa prassi per una decisione della settimana scorsa o -peggio- per una interpolazione del testo evangelico.
Cordialità,

---

Trianello, 16/03/2009 17.32:

---

In effetti, questa è una di quelle materie su cui "da sempre" la Chiesa occidentale adotta una prassi diversa da quella orientale, questo per il fatto che la Chiesa occidentale non condivide la dottrina dell'oikonomia così come questa è stata elaborata dai fratelli orientali, "puntando tutto" sull'acribia (e da tomista potrei dire "sulla coerenza", ma questa è un'altra storia).

---

Sara-61, 16/03/2009 13.42:

---

Ciao Jon,
"Eccetto il caso di concubinato" o di fornicazione, mi pare che invece sia proprio la condizione per cui una persona abbia la possibilità di rifarsi una vita con un'altra persona.

Quindi senza la condizione del concubinato la moglie viene esposta all'adulterio e chi la sposa commette adulterio, altrimente sarebbe stato superfluo lo scritto " eccetto il caso di concubinato".....




sarah

---

Trianello, 16/03/2009 21.33:

---

Uhm... a parte il fatto che secondo la moderna esegesi qui siamo di fronte ad una interpolazione del dettato di Cristo (la clausola, infatti, non appare nei passi paralleli), quel "concubinato" di cui parla il testo è la relazione irregolare (di concubinato, appunto) che può intercorrere tra due persona e che è lecito (anzi, doveroso!) sciogliere. Qui Gesù (se diamo per buono questo modo di tradurre il passo) sta dicendo: il matrimonio non può essere sciolto per nessuna ragione, mentre possono (e devono) essere sciolte le relazioni irregolari che matrimoni non sono.

---

(Mario70), 16/03/2009 22.08:

---

Io veramente la parola concubinato non la leggo io vedo questo:
NRV Matteo 5:32 Ma io vi dico: chiunque manda via sua moglie, salvo che per motivo di fornicazione, la fa diventare adultera e chiunque sposa colei che è mandata via commette adulterio.



Insomma io il concubinaggio non lo vedo o al limite la traduzione più immediata sembra proprio essere l'avere rapporti con qualcun'altro che non è il proprio coniuge.
ciao
Mario

---

Trianello, 16/03/2009 22.21:

---

Come dicevi, tutto dipende da che senso si vuole dare al termine "porneia" in questo contesto. Rimane molto difficile poterlo leggere come "adulterio", che in greco si indica con il termine "moicheia".
"Porneia", infatti, indica il rapporto sessuale illecito, quindi il rapporto sessuale fatto con qualcuno che non sia il proprio coniuge, ma visto che adulterio, in greco, si dice “moicheia”, il rapporto sessuale illecito di cui qui si parla non è quello con qualcun altro rispetto al proprio coniuge, ma, più semplicemente, con qualcuno che non sia un proprio coniuge. Ora, il "concubinato" altro non è che una relazione sessuale illecita, per cui, in questo contesto, tradurre "porneia" con "concubinato" è corretto, se si intende il passaggio così come lo intende l'esegesi cattolica. Poi, ovviamente, bisognerà vedere se l'esegesi cattolica (a livello scientifico) è qui la più plausibile, ma sul tema, forse, sarebbe meglio aprire una discussione specifica.

---

Teodoro Studita, 16/03/2009 16.38:

---

Questo avrebbe un qualche senso se si trattasse di un'innovazione. Il problema (che fa crollare il castello) è che la chiesa orientale segue questa prassi da quando il diritto bizantino si è occupato della questione, stiamo parlando dunqe non di un'innovazione dei corrotti tempi moderni, ma di qualcosa che è nella tradizione della chiesa d'oriente da secoli. Si può naturalmente non essere d'accordo, ma non far passare questa prassi per una decisione della settimana scorsa o -peggio- per una interpolazione del testo evangelico.
Cordialità,

---

Teodoro Studita, 17/03/2009 0.33:

---

---

se infatti un uomo non può separare ciò che Dio ha unito, come può l'adulterio, che è atto umano tra umani, separare ciò che Dio ha unito?

---

Non è l'uomo o un atto umano che scioglie il divino vincolo matrimoniale, ma Dio stesso, per il tramite della sua Chiesa che ha il potere di sciogliere e legare.

---

---

Ma visto che siamo in tema di domande retoriche

---

---

stavolta sono io che chiedo: com'è possibile che un Dio misericordioso neghi l'unione sacramentale (e forse dunque la slvezza stessa) a persone la cui unica colpa è quella di essersi rifatti una vita dopo essere stati piantati dal marito o dalla moglie magari in giovanissima età?

---

---

Non ti sembra che questa giustificazione attraverso l'applicazione di questo o quel comando (previa interpretazione tutt'altro che indiscutibile) abbia un sapore vagamente pelagiano?

Cordialità,

---

cashmire_ffz, 17/03/2009 12.45:

---

Tornando al mio post... Non ho ancora avuta una spiegazione...
Ma probabilmente non sono stata chiara io: voi discutete sulla giustezza di proibire o meno la Comunione a coniugi separati, innocenti, che si rifanno una vita.
Ebbene io non rientravo in questi all'epoca dell'esperienza che ho raccontato, bensì ero separata, innocente ma SOLA!
Allora, perché a me é stata rifiutata?

Grazie

---

Teodoro Studita, 17/03/2009 0.33:

---

---

se infatti un uomo non può separare ciò che Dio ha unito, come può l'adulterio, che è atto umano tra umani, separare ciò che Dio ha unito?

---

Non è l'uomo o un atto umano che scioglie il divino vincolo matrimoniale, ma Dio stesso, per il tramite della sua Chiesa che ha il potere di sciogliere e legare. Ma visto che siamo in tema di domande retoriche stavolta sono io che chiedo: com'è possibile che un Dio misericordioso neghi l'unione sacramentale (e forse dunque la slvezza stessa) a persone la cui unica colpa è quella di essersi rifatti una vita dopo essere stati piantati dal marito o dalla moglie magari in giovanissima età? Non ti sembra che questa giustificazione attraverso l'applicazione di questo o quel comando (previa interpretazione tutt'altro che indiscutibile) abbia un sapore vagamente pelagiano?

Cordialità,

---

cashmire_ffz, 17/03/2009 12.45:

---

Tornando al mio post... Non ho ancora avuta una spiegazione...
Ma probabilmente non sono stata chiara io: voi discutete sulla giustezza di proibire o meno la Comunione a coniugi separati, innocenti, che si rifanno una vita.
Ebbene io non rientravo in questi all'epoca dell'esperienza che ho raccontato, bensì ero separata, innocente ma SOLA!
Allora, perché a me é stata rifiutata?

Grazie

---

cashmire_ffz, 17/03/2009 12.45:

---

Tornando al mio post... Non ho ancora avuta una spiegazione...
Ma probabilmente non sono stata chiara io: voi discutete sulla giustezza di proibire o meno la Comunione a coniugi separati, innocenti, che si rifanno una vita.
Ebbene io non rientravo in questi all'epoca dell'esperienza che ho raccontato, bensì ero separata, innocente ma SOLA!
Allora, perché a me é stata rifiutata?

Grazie

---

Divenire81, 17/03/2009 14.16:

---

Leggendo le risposte al post iniziale mi è mancato il respiro.

Mio Dio, ma come fate a vivere cercando di dare una risposta religiosa ad ogni evento che la vita pone? Proprio come i TDG...

Ho letto di tutto e di più, riguardo a come evitare la dannazione eterna se si divorzia.

Per molti di voi una povera moglie massacrata di botte, che divorzia per continuare a vivere, verrà stroncata in eterno. Oppure l'uomo vittima di una moglie psicologicamente violenta, che lo annulla completamente, anche in questo caso, sarà dannato in eterno.

Mi chiedo come fate a dire cose di questo tipo?? La religione è come un veleno che ti attacca fino al midollo! Perdi la facoltà di ragionare, sei nel delirio più completo. Passi dal parlare di amore per tutti, a elargire dannazioni eterne, come fossero caramelle.

Magari i dannati saranno quelli che parlano e dicono fesserie in nome di Dio, così capiranno cosa hanno fatto provare ad altri e cosa hanno causato con le loro menzogne religiose.

Quello che mi lascia ancora più triste è il modo con cui i religiosi cercando di attirare le simpatie degli indecisi. Parlano di amore a destra, amore a sinistra, amore sopra sotto ecc. Poi finito il siparietto e tolte le maschere, si comincia a parlare di dannazioni, condanne, sacrilegi ecc. E via a vivere nel terrore...

A volte desidero di cuore assistere ad un eventuale giudizio divino solo per vedere le facce dei fanatici, quelli che in vita avevano la risposta pronta a tutto. Quelli che usavano la religione per sottomettere e limitare il prossimo, perchè erano loro stessi a sentirsi limitati. Quelli che prendevano il posto di Dio. Quelli che decidevano se eri meritevole della vita eterna. Quelli che ti guardavano con disprezzo perchè per loro eri peccatore, o eri un infedele. Quelli che appena potevano cercavano d'invertire la polarità del tuo cervello e adeguarla alla loro. Quelli che non volevano che tu pensassi. Quelli che si sono macchiati le mani con il sangue di milioni, se non di miliardi di persone.

Io dovrei farmi dire da queste persone come ricevere la vita eterna?? No grazie, apro la bibbia e la cerco da me. Sarà la mia verità, e il mio rapporto personale con Dio.

Tanti saluti

---