  13/02/2009 20:51 |
|
| | | Post: 1.028
| Registrato il: 01/09/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Opinioni:
Preso da -
www.corriere.it/solferino/severgnini/09-02-10/05.spm
Eluana, sciacallaggio politico oltre ogni decenza
Caro Beppe Severgnini,
sono certo che questa è la milionesima email riguardo alla tragedia (non il caso) Englaro, dove un padre attende da 17 anni una tomba sulla quale piangere sua figlia. Ma ho alcune domande alle quali, tra le tante parole sentite, non ho trovato risposte. Vorrei capire prima di tutto da chi si è rappresentati, visto che di fronte a un dramma umano come quello in questione, l'unica cosa certa è che lo sciacallaggio politico è l'unico grande protagonista. In secondo luogo se interrompere l'alimentazione a una persona in stato vegetativo da anni è considerato per alcuni un omicidio e quindi da evitare a ogni costo, perché allora si permette ai testimoni di Geova di rifiutare le trasfusioni di sangue anche nei casi in cui ciò può portare al decesso, come più volte avvenuto? Oppure ci sono cittadini per i quali i principi dell'art.3 della Costituzione sono validi e altri per i quali non lo sono? Non è per caso che stiamo pericolosamente scivolando verso uno Stato etico di hegeliana memoria?
Nick!
.........................................................
La dove regna l'impostura, non c'è posto per me ! (Vincenzo Vela)
|
|
| 13/02/2009 20:56 |
|
| | | Post: 1.028
| Registrato il: 01/09/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Il caso Eluana, e l'accostamento ai TdG e il problema del sangue!
www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_878886...
[Modificato da Cerebrale 13/02/2009 20:57] Nick!
.........................................................
La dove regna l'impostura, non c'è posto per me ! (Vincenzo Vela)
|
| 14/02/2009 01:35 |
|
| | | Post: 1.359
| Registrato il: 03/12/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Diritti sì, eppure entrando nel merito..... Da questo illegittimo accostamento viene fuori una riflessione, almeno questo è quello che è successo a me.
L'art.32 del codice di deontologia medica, oltre che alcune sentenze che si rifanno all'art.2 della costituzione, sancisce il diritto del malato di rifiutare, in alcuni casi, una terapia od un intervento.
E' in base a questo principio che un TdG o la signora che tempo fa ha rifiutato di farsi amputare una gamba hannno il diritto di rifiutare una pratica medica anche se ciò volesse dire la morte.
Il caso di Eluna nasce proprio dall'interpretazione del concetto di terapia, infatti per alcuni l'alimentazione attraverso il sondino è una terapia (quindi rifutabile come la trasfusione) per altri no.
Ora sappiamo che i TdG in virtù del divieto biblico di mangiare sangue vietano la trasfusione per non "mantenere in vita attraverso il sangue", avvicinando due concetti, alimentazione e trasfusione, che invece per il mondo scientifico sono lontani mille miglia. La trasfusione piuttosto andrebbe paragonata ad un trapianto di organo ed ogni accostamento tra la maniera con cui ci si tiene in vita mangiando e la maniera con cui ci si mantiene in vita trasfondendo è del tutto errato.
Ciao,
Bruno [Modificato da giainuso 14/02/2009 01:41] |
| 14/02/2009 02:51 |
|
| | | Post: 7.682
| Registrato il: 08/07/2004
| Utente Master | | OFFLINE |
|
Non c'è alcun parallelo. Il rifiuto di una cura dev'essere "attuale", perché prospettarsi una situazione e viverla sono cose diverse. I TdG che rifiutano la trasfusione e ne muoiono la rifiutano in piena coscienza, se invece hanno perso i sensi e arrivano in ospedale col loro fogliettino dove dicono che rifiutano le trasfusioni i medici lo ignorano perché non ha alcun valore legale (giacché la volontà dell'ammalato non è data nell'hic et nunc). ---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης) |
| 14/02/2009 14:41 |
|
| | | Post: 650
| Registrato il: 23/05/2008
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
Polymetis, 14/02/2009 2.51:
Non c'è alcun parallelo. Il rifiuto di una cura dev'essere "attuale", perché prospettarsi una situazione e viverla sono cose diverse. I TdG che rifiutano la trasfusione e ne muoiono la rifiutano in piena coscienza, se invece hanno perso i sensi e arrivano in ospedale col loro fogliettino dove dicono che rifiutano le trasfusioni i medici lo ignorano perché non ha alcun valore legale (giacché la volontà dell'ammalato non è data nell'hic et nunc).
In Italia c'è un buco legislativo che andrebbe sanato, non certo nel modo in cui vorrebbero Berlusconi e l'attuale maggioranza però. Io rivendico il diritto di esprimere una volontà, nel caso in cui dovessi trovarmi nelle condizioni di Eluana, per esempio, "ora per allora" e rivendico lo stesso diritto per i TDG di rifiutare le trasfusioni.
Un saluto a tutti, TDG e non. |
| 14/02/2009 15:15 |
|
| | | Post: 314
| Registrato il: 19/04/2005
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
edinz, 14/02/2009 14.41:
In Italia c'è un buco legislativo che andrebbe sanato, non certo nel modo in cui vorrebbero Berlusconi e l'attuale maggioranza però. Io rivendico il diritto di esprimere una volontà, nel caso in cui dovessi trovarmi nelle condizioni di Eluana, per esempio, "ora per allora" e rivendico lo stesso diritto per i TDG di rifiutare le trasfusioni.
"ora per allora" non ha senso, poichè non è un atto libero, in quanto manca il momento dell'intelligenza, dunque non si capisce perchè dovrebbe essere qualcosa di valevole di tutela da parte dello stato. Al contrario si configura come una mancanza di libertà poichè se non sono in grado di comunicare il mio parere diverso rispetto a quanto scritto anni prima, di fatto sono priginiero di scelte vecchie che non mi apartengono più.
A me sembra solo l'ennesimo modo in cui la società consumistica vellica allo spasmo la volontà e il desiderio dei cittadini/consumatori per manipolarli sempre di più (cosa infatti è più manipolabile del desiderio?): consuma, e quando non sei più utile ti convincono che è utile e giusto firmare per essere fatto fuori. E ben presto che è giusto e utile anche se nn hai firmato. E la chiamano libertà...
******************************
"Uomini che cominciano a combattere la Chiesa per amore della libertà e dell'umanità, finiscono col combattere anche la libertà e l'umanità pur di combattere la Chiesa" (G.K. Chesterton) |
| 15/02/2009 11:59 |
|
| | | Post: 831
| Registrato il: 22/11/2005
| Utente Senior | | OFFLINE | |
|
Polymetis, 14/02/2009 2.51:
... se invece hanno perso i sensi e arrivano in ospedale col loro fogliettino dove dicono che rifiutano le trasfusioni i medici lo ignorano perché non ha alcun valore legale (giacché la volontà dell'ammalato non è data nell'hic et nunc).
A me pare invece che con la legge 9 del gennaio 2004 che istituisce la figura dell' Amministratore di sostegno i medici abbiano le mani legate anche nel caso il tdG sia in stato di non coscienza.
------------------------------------------------
Il MALE sono quelli che impongono la propria autorità come verità assoluta e non si dispongono alla verità come autorità assoluta.
|
| 16/02/2009 17:07 |
|
| | | Post: 1.361
| Registrato il: 03/12/2005
| Utente Veteran | | OFFLINE |
|
Ancientofdays, 15/02/2009 11.59:
A me pare invece che con la legge 9 del gennaio 2004 che istituisce la figura dell' Amministratore di sostegno i medici abbiano le mani legate anche nel caso il tdG sia in stato di non coscienza.
Infatti il parallelo non si può fare ma non per il motivo addotto da Polimetys.
Pure se Eluana fosse stata cosciente si sarebbe scatenato un "vespaio" e questo perchè mentre la trasfusione viene considerata una terapia, tra l'altro a rischio, sull'alimentazione e idratazione forzata non c'è accordo nel mondo accademico.
Il punto con i TdG è fare giusta informazione, mettere al corrente i singoli TdG delle contraddizioni presenti nell'attuale norma sul sangue, di certo non si può costringere con la forza una persona a farsi trasfondere.
Qualche problema potrebbe crearlo la nuova normativa qualora fosse approvato il passaggio in cui vieta la sospensione di una terapia, fosse pure la respirazione artificiale, nel caso in cui questa sospensione portasse direttamente alla morte.
Ciao,
Bruno
[Modificato da giainuso 16/02/2009 17:14] |
|
|
|
|