Il papa si esprime sui metodi anticoncezionali

Trianello, 05/10/2008 17.49:

---

Boooooooooni... state boooooooooni.

Lo diceva Albertone ne "La Grande Guerra", chi se lo ricorda?

Ok, molti non condividono la posizione del Magistero Cattolico sui metodi anticoncezionali. Io invece la condivido. Sarò un completo imbecille?! Può anche darsi. Però per prendere posizione sull'argomento ho studiato a fondo la materia e conosco esattamente il perché ed il percome di certe prese di posizione in ambito morale della Chiesa alla quale appartengo. Ho invece come l'impressione (ma posso anche sbagliarmi) che molti giudichino le parole del Pontefice senza sapere praticamente nulla dell'antropologia che sta dietro alle medesime, alla cui luce tali parole non sembrano più così insensate. Capisco che nella nostra società sessuomane la possibilità di operare lo sfregamento delle mucose sessuali sia considerato un bene fondamentale, ma così non è per la morale cattolica, la quale ha una sua concezione della natura propria dell'atto sessuale e che, pertanto, considera come illecito ogni atto che tale natura tradisca. Per il resto, per chi fosse interessato, posso suggerire qualche lettura sull'argomento per chiarirsi le idee.

PS

Dire che una persona che ha fatto voto di celibato non possa prendere posizione sulla moralità di determinati comportamenti sessuali è un po' come dire che uno che non ha mai ammazzato nessuno non si può pronunciare sulla liceità/illiceità dell'omicidio.

---

Luteranamanier, 05/10/2008 20.02:

---

Quello che non capisco è se il metodo Knaur ogino e il Billings viene considerato un efficace metodo ( come ha detto predestinato 98/99%) per prevenire una gravidanza, praticamente si avvicina al percentuale della pillola, perché i due vengono accettati dalla chiesa e l'altro no?
In questo caso tutte 3 non sono metodi aperte alla vita oppure tutte 3 lo sono.






Veronika

---

(Mario70), 05/10/2008 20.10:

---

Chi è che ha detto che ogino knaus è sicuro oltre il 90%?
No perchè se è stato detto non ho proprio parole, questa è ignoranza allo stato puro, gia l'usarlo per evitare di avere figli fa venire da ridere... ma addirittura sparare certe cavolate non lo posso proprio accettare, questa è disinformazione, la religione non c'entra nulla, e non accetto che venga fatta disinformazione fino a questo punto.
Saluti Mario

---

Trianello, 05/10/2008 20.41:

---

La differenza fondamentale tra il metodo Billings ed il profilattico (o la pillola) risiede nel fatto che, a differenza del secondo (e del terzo) questo non comporta uno snaturamento dell'atto sessuale in sé, rispettandone pienamente sia l'aspetto unitivo che procreativo.

---

Deliverance1979, 06/10/2008 9.00:

---

Ragazzi ma qui si sta proprio nel grottesco........

1- Se nella bibbia non c'è scritto che io non posso sprecare il seme nè che devo procreare per forza, sta all'individuo decidere il da farsi......

se il pontefice, maometo o chi volete mi da un divieto, è lui che mi impone di non farlo non la bibbia, dove ripeto non c'è scritto nulla nè in positivo ne in negativo.........

ma che mi date le stesse risposte strampalate dei TDG e poi me le giustificate con la filosofia?
Perchè una cosa cosi astratta senza ne capo ne coda vale più delle filosofie TDG perche voi ci scrivete un trattato di chiacchiere lungo 1000 pagine invece loro fanno il libricino esplicativo del formato standard di 192 pagine?????


Ma è roba da matti......è inutile contraddire i TDG quando poi nel vostro orticello utilizziamte gli stessi sistemi di coercizione....

Cioè vi state a fare i calcoli su quando la donna è infeconda perche cosi si può avere un rapporto sesuale completo senza rischio di procreare metendo cosi a tacere la prorpia coscenza (dettata da unb uomo e non dalla bibbia....come voi stessi affermate) ed andare avnti felici????

e poi criticate i TDG che si comportano come voi????

secondo me c'è da resettare qualcosa........Il bue disse cornuto all'asino......

Ma toglietemi una curiosità, se una donna o una famiglia non possono avere figli pur essendo fecondi, devono fare l'amore a comando a giorni alterni tipo traffico cittadino?????

e poi mi dite che sta filosfia quà semplifica la vita delle persone?
le rende libere?

Alla faccia.....pensa se eravate oscurantisti............

MA CONTENTI VOI DI SEGUIRE DETERMINATE DOTTRINE CONTENTI TUTTI....

Basta che poi per coerenza di azioni non criticate le altre fedi presunte o come dite voi "fasulle" (perchè avete anche un libro con tanto di dimostrazione scientifica che la cattolica è meglio delle altre?) che si comportano come voi.........

---

Trianello, 05/10/2008 20.57:

---

---

L'aspetto unitivi è garantito (copula ) l'aspetto procreativo idem in quanto la possibilità di poter procreare (in percentuale) è uguale.

L'unica differenza c'è nella comodità.

---

Evidentemente non comprendi qual è il nocciolo della questione.
La pillola è un mezzo artificiale per rendere infeconda la donna e quindi annienta intenzionalmente il valore procreativo dell'atto sessuale. Il metodo Billings ci permette invece di "approfittare", per così dire, dei periodi in cui la donna è naturalmente infeconda (ed ecco perché comporta sacrificio, perché negli altri momenti bisognerà portare un po' di pazienza ed ingannare il tempo, magari leggendo un po' di Bibbia), e rispetta quindi pienamente la natura dell'atto sessuale. E qui ritorna l'esempio dello stringere la mano indossando un guanto...

---

Deliverance1979, 06/10/2008 9.00:

---

Ragazzi ma qui si sta proprio nel grottesco........

1- Se nella bibbia non c'è scritto che io non posso sprecare il seme nè che devo procreare per forza, sta all'individuo decidere il da farsi......

se il pontefice, maometo o chi volete mi da un divieto, è lui che mi impone di non farlo non la bibbia, dove ripeto non c'è scritto nulla nè in positivo ne in negativo.........

ma che mi date le stesse risposte strampalate dei TDG e poi me le giustificate con la filosofia?
Perchè una cosa cosi astratta senza ne capo ne coda vale più delle filosofie TDG perche voi ci scrivete un trattato di chiacchiere lungo 1000 pagine invece loro fanno il libricino esplicativo del formato standard di 192 pagine?????


Ma è roba da matti......è inutile contraddire i TDG quando poi nel vostro orticello utilizziamte gli stessi sistemi di coercizione....

Cioè vi state a fare i calcoli su quando la donna è infeconda perche cosi si può avere un rapporto sesuale completo senza rischio di procreare metendo cosi a tacere la prorpia coscenza (dettata da unb uomo e non dalla bibbia....come voi stessi affermate) ed andare avnti felici????

e poi criticate i TDG che si comportano come voi????

secondo me c'è da resettare qualcosa........Il bue disse cornuto all'asino......

Ma toglietemi una curiosità, se una donna o una famiglia non possono avere figli pur essendo fecondi, devono fare l'amore a comando a giorni alterni tipo traffico cittadino?????

e poi mi dite che sta filosfia quà semplifica la vita delle persone?
le rende libere?

Alla faccia.....pensa se eravate oscurantisti............

MA CONTENTI VOI DI SEGUIRE DETERMINATE DOTTRINE CONTENTI TUTTI....

Basta che poi per coerenza di azioni non criticate le altre fedi presunte o come dite voi "fasulle" (perchè avete anche un libro con tanto di dimostrazione scientifica che la cattolica è meglio delle altre?) che si comportano come voi.........

---

Vecchia Marziana, 06/10/2008 10.45:

---

Mi costa molto scrivere questo commento, ma lo faccio perchè penso che esistano persone che possano condividerlo.
Comprendo i motivi per cui il Santo Padre si è espresso, sono consapevole che chi si ritiene cattolico farà in modo di ottemperare a quanto stabilito, ma esistono casi, parlo per esperienza diretta, in cui non puoi permetterti di procreare se non a grave danno della creatura concepita.
Allora, se non si è pronti a vivere una vita di coppia nella castità, si è costretti a trasgredire e, credetemi, per chi ha fede pesa molto.
Spero che esista comprensione anche per chi vive questo dramma.
Nonna Pina

---

Vecchia Marziana, 06/10/2008 15.09:

---

Grazie, Bruna.
Spero di avere anche la Sua assoluzione, chissà, poichè non riesco a pentirmi della scelta fatta.
Nonna Pina

---

Trianello, 06/10/2008 14.12:

---

---

No io invece credo di aver capito perfettamente.
La pillola rende infeconda la donna, ma sempre solamente fino ad un certo punto cioè c'è sempre lostesso rischio che ha il metodo Billings.

---

Invece non hai capito. Il metodo del coito interrotto è molto meno sicuro del metodo Billings (quando questo venga applicato correttamente ed in condizioni ottimali), ma è un metodo condannato dalla morale cattolica perché snatura l'atto sessuale. Qui non si tratta di vedere quale metodo contraccettivo sia più o meno efficace, non è questa la questione. Si tratta di vedere invece quali metodi contraccettivi rispettano la natura intrinseca dell'atto sessuale e quali no. Il metodo Billings rispetta la natura dell'atto sessuale perché non vi “introduce” per così dire alcun elemento estraneo (vedi la pillola o il profilattico), né lo priva di una sua parte essenziale (vedi il coito interrotto). Mi rendo conto che queste possono sembrare sottigliezze, ma in ambito morale le sottigliezze sono spesso quelle che fanno la differenza tra il lecito e l'illecito.

---

(emiro), 03/10/2008 14.00:

---

beh dico la mia

io sono cattolica ma su questo punto proprio non sono d'accordo con quello che dice il Papa.

Lo sa che è spesso inattendibile quel metodo naturale ?
inoltre il preservativo è utile anche per evitare trasmissioni di malattie.

credo che su queste questioni non dovrebbe dire nulla. Ovvio è ciò che penso io.

---

(emiro), 03/10/2008 14.00:

---

[...]inoltre il preservativo è utile anche per evitare trasmissioni di malattie.

---

Gocciazzurra, 06/10/2008 21.42:

---

Penso che su questo punto, dato che i rapporti sessuali sono ammmessi solo all'interno del matrimonio, il problema non si pone per ovvi motivi.

---

Luteranamanier, 07/10/2008 10.17:

---

Invece potrebbe, cosa dire se un coniuge ha contratto una grave malattia come l'epatite o AIDS attraverso una trasfusione?

E qui si apre un altro dilemma



Veronika

---

Luteranamanier, 06/10/2008 17.30:

---

Vedi io non stavo parlando né del coito interrotto e né del profilattico.
Perché ho capito che in quel caso viene impedita la copula.

Tu poi fai una strana analogia tra profilattico e pillola mi sembra assurda in più hai sorvolato completamente il senso del mio post e ripeto

"Perciò mi chiedo che fino a che punto il metodo Billings può essere considerato un metodo che lascia spazio a ricevere la vita.
Se io faccio sesso solamente nel peridio in cui io so di non essere fertile fino a che punto sono aperto alla vita e come è possibile che la chiesa permette certe cose e altre no appunto la pillola che ha lo stesso margine do possibilità di ricevere la vita."

---

Vazda Vjeran, 07/10/2008 10.35:

---

Se uso la pillola commetto un atto intrinsecamente contraddittorio, perchè nego la natura,

---

Luteranamanier, 07/10/2008 10.52:

---

Già per te è cosi...

---

---

ma per me significa anche negare la natura se vado contro la natura della donna cioè forzarla di fare l'amore proprio in quei giorni in quali il suo desiderio è al minimo.

Se per voi è naturale cosa vi devo dire

---

---

contenti voi contenti tutti.
Speriamo che siano contenti anche soprattutto le vostre mogli tanto sono loro che devono compiere il maggior sacrificio.

---

Vazda Vjeran, 07/10/2008 11.27:

---

Luteranamanier, 07/10/2008 10.52:

---

Già per te è cosi...

---

non è per me, ma per un semplice fatto di logica, una volta stabilite determinate premesse. E' ovvio che se non condividiamo le premesse anche le conseguenze non saranno condivise.

Non è un semplice fatto di logica o mi vuoi dire cha la dottrina cattolica si può mettere sullo stesso piano della matematica?

---

ma per me significa anche negare la natura se vado contro la natura della donna cioè forzarla di fare l'amore proprio in quei giorni in quali il suo desiderio è al minimo.

Se per voi è naturale cosa vi devo dire

---

a parte il fatto che per la Chiesa il concetto di natura non è la somma dell'esistente poi astratto e concettualizzato, quasi ipostatizzato, bensì l'ordo creationis nel suo significato teleologico, qui non si costringe nessuno.

No è la coppia che si costringe perché è l'unico modo che ha a disposizione per la pianificazione famigliare senza trovarsi nel peccato stabilito dal magistero della chiesa.

La Chiesa indica una via alla santificazione della propria vita anche nella sessualità (coniugale), poi ognuno è libero se aderire o meno. Ma essere cattolici significare condividere determinate premesse, tra le quali vi è una specifica antropologia, e cercare di avere un comportamento coerente con tali premesse. Poi ovviamente siamo tutti deboli, ci distraiamo, abbiamo dei dubbi, delle cose che non comprendiamo ecc., ma questo fa parte della natura umana.

Beh mi sembra ci sono alcuni cattolici che non concordano titti per esempio!

---

contenti voi contenti tutti.
Speriamo che siano contenti anche soprattutto le vostre mogli tanto sono loro che devono compiere il maggior sacrificio.

---

noi seguiamo uno che ha detto "prendete la vostra croce e seguitemi" e non "mettetevi in tiro che andiamo ad un party"

Pensavo sempre che il sesso tra i coniugi doveva essere un'atto di amore e di piacere reciproco più che un sacrificio

Che la sequela Christi sia diffile (molto più che rinunciare a qualche tr.. con tua moglie o con la prima che incontri per strada) lo sappiamo già in partenza, altrimenti non saremmo neppure cristiani.

Qui la sequela di Cristo centra poco semmai bisognerebbe dire la sequela del Cristo creata dalla dottrina della cc.

Ogni bene

---

Vazda Vjeran, 08/10/2008 14.15:

---

---

Appunto per i cattolici, grazie al cielo per molti altri cristiani non lo è

---

ovvio. Si chiamano eresie proprio perchè sono scelte parziali del tutto arbitrarie: Vangeli si, Tradizione no.


Diciamo che la tradizione è un dilemma a se, vedi certe differenze tra cattolicesimo e ortodossia che professano tutte due di averla parcheggiata..
Ma nemmeno per me quseto è il punto.

Ma non è questo il punto. Il punto è che di fronte a una mia spiegazione tu non hai individuato fallacie logiche ma sei passata al quanto sono cattivi che non ci fanno fare quello che pare e piace. Opinione legttima, per carità, ma non molto costruttiva, non credi?

Il problema non è ci fanno fare, chi poi ?il Papa?

Per me egli non è l'autorità suprema della chiesa grazie al cielo sono luterana e per me il capo della chiesa è Cristo e non mi sembra che Cristo abbia parlato di Billings copula e quant'altro in questa direzione.


Eirene soi
Wie Bitte?

---