E se Gesù non fosse mai esistito....?

“in ultimo, caro Poly, sai cosa ti rispondo di tutte le citazioni che mi hai riportato? Queste sono SOLO opinioni che alcuni studiosi hanno scelto fra le varie ipotesi, ma non è scritto da NESSUNA parte che le cose siano andate REALMENTE così!”

Su qualsiasi cosa in questo universo ci sono opinioni varie, io mi sono limitato a riportare quello che definirei il consensus omnium bonorum, cioè la versione del cristianesimo primitivo che, dopo duecento anni di critica feroce, serrata e decostruzionista, è risultata la più probabile e la meno viziata da pregiudizi sia atei che confessionali. Applicando il medesimo metodo storico-critico che si applica per valutare le opere classiche al Nuovo Testamento è questo quello che ne esce, e cioè che non c’è alcuna motivazione per dubitare delle attribuzioni se non una condanna di colpevolezza decretata già a priori perché ci si rende conto che credere alla storicità di quei testi equivale a dover diventare cristiani. Questo è il grosso impasse, è ciò che fa sì che quando si tratta di Erodoto o di Platone ci voglia molto meno per attribuire un testo o per ritenere storico un avvenimento, mentre quando si tratta dei Vangeli la critica e le richieste di conferme divengono iperboliche. Il Vangeli per di più non devono difendersi da prove di malafede presentate, ma da un’argomentazione onnicomprensiva e inutile che suona: “e se fosse andata così?”. I Vangeli devono cioè difendersi da una serie di ipotesi ad hoc che nessuno dei critici s’è mai sognato di provare. Non si mostra con argomenti convincenti che esista una comunità primitiva creatrice di mito, si fa semplicemente notare che avrebbe potuto esistere e dunque non sappiamo con certezza se quello che leggiamo è vero. Ovviamente in un tribunale di oggi un procedimento simile sarebbe considerato incostituzionale.

“Ma hai letto la sua risposta? Lui ha già DECRETATO la mia condanna, comprese le mie REALI motivazioni a detta sua, PROPAGANDISTICHE!”

Per tua sfortuna se è verissimo che il cuore lo conosce solo Dio noi uomini non possiamo che regolarci in base a quello che vediamo, altrimenti ogni rapporto sociale diviene impossibile. Se tu ti comporti in una maniera e spacci per argomentazioni sensate le argomentazioni dilettantesche di Odifreddi, urlando ogni tre per due che hai finalmente le prove per inchiodare il cattolico di turno (ci si ricordi quello che mi hai scritto sul Testimonium Flavianum), io non posso che trarne delle conclusioni. Gesù stesso disse “li riconoscerete dai loro frutti”, e se dice così evidentemente quel “non giudicare” non può intendersi come assoluto, perché altrimenti come regolarsi con quelle persone che lui stesso ci invita a riconoscere dai loro frutti e da quello che dicono e fanno? Il “non giudicare” di Gesù è un invito a non giudicare ipocritamente, rinfacciando agli altri quello che noi stessi facciamo, o credendoci più esseri umani degli altri, o magari perfetti. Bisogna distinguere l’errore dall’errante. Colui che erra se si pente va sempre perdonato, ma l’errore in sé va condannato, e come ripeto tu diffondendo queste sciocchezze internettiane stai errando.

“"sai che cos'è l'akasha? in essa vi è scritto che Gesù non è morto sulla croce bensì tolto dalla croce e aiutato, Gesù è ripartito per la sua terra luogo da dove è venuto: il Kashmir (regione ai piedi dell' Himalaia).”

Questa bufala è stata smontata da 15 anni. Ti consiglio il capitolo XVIII del saggio “Dicono che è risorto” di Messori, troverai una confutazione completa di questa assurdità spiegata a livello del tutto divulgativo. Oppure puoi anche rivolgerti al nostro Vazda Vjeran, che su questa sciocchezza ha dedicato un intero sito internet.

“Per concludere.... Poly, sai cosa mi sembra la tua arringa?
La stessa politica inquisitoria geovista che puoi trovare qui:”

Come già spiegato non c’è nessun parallelo. Sia perché il cattolicesimo coltiva la filosofia e dunque fa parte della sua storia l’aiutare la gente a comprendere le ragioni della sua fede, sia perché il cattolicesimo stesso coltiva il confronto con le prospettive contrarie. Nei TdG non ti direbbero mai di leggerti un testo scritto da un ateo, o testi scritti da protestanti. Nel cattolicesimo invece le università pontificie e quelle cattoliche in generale fanno studiare ai loro allievi tutto ciò che l’uomo ha prodotto contro la religione, perché la verità non teme confronti, a differenza dei TdG che devono dirti cosa leggere. Il cattolicesimo, come dice una famosa enciclica, invita a coniugare fides ed ratio, perché la fede si accompagna alla comprensione. Inoltre il magistero della Chiesa non pretende di essere infallibile se non per rarissime definizioni di fede, così rare che il papato negli ultimi due secoli ha fatto ricorso all’infallibilità solo un paio di volte. Da noi troverai autori cattolici, sacerdoti, che stampano con l’imprimatur del loro vescovo in case editrici cattoliche e mettono in dubbio la perpetua verginità di Maria (es. eclatante, “Un ebreo marginale” del Meier) o il tipo di organizzazione della Chiesa.

“Soffermati a confutare le mie tesi agnostiche”

Come se non lo facessi già.

“i, abbondata però, da tanta, ma proprio tanta cattiva mala fede e pregiudizio! Shalom.”

Ma ti leggi quando scrivi? I tuoi post sono intrisi di odio per il mondo e verso il cristianesimo. Io francamente non so più come prenderti, ma del resto l’equazione umana è qualcosa di troppo complesso perché possa esistere qualcuno che sappia sempre come bilanciarla correttamente.