E se Gesù non fosse mai esistito....?

ho notato che su questa discussione achille lorenzi non a fatto nessun commento cosa che mi farebbe piacere sentire il suo perere. ma achille a parte rispondo a sonnip: accetto il tuo libero pensiero di credere o non credere all'esistenza di crito ma mi chiedo: come anno fatto persone che sono vissuti piu' di 2000 anni fa a scrivere un libro cosi influente sulla mente delle persone come la bibbia, visto che le persone a quei tempi non avevano studiato psicologia oppure la mente del corpo umano? come dire, fra 1000 anni si parlera'di hitler è sicuramente ci saranno persone che dubiterranno della sua esistenza, ma i nostri nonni che anno vissuto in quel periodo, anno scritto su di lui. quindi per concludere anche se nel corso dei secoli i vangeli possono essere stati modivicati, ho della figura di cristo ne anno fatto un bisness, resta il che quel'uomo è esistito.

scusate l'intromissione...
Polymetis non capisco perchè l'esporre il proprio dubbio sarebbe un peccato, mi sembra un po l'ottica dei tdg.
Ok ho esagerato, qui almeno il dubbio è lecito
...solo che non se ne può riferire ad altri
Non riesco a capirne il senso.

Allora: chi dubita lo fa perchè ancora non è arrivato alla verità giusto? Quindi Dio perdona perchè nel dubbio non c'è malafede ok?
Ma se a malafede non c'è cosa mai dovrebbe spingere costui al trattenersi dal condividere la cosa con altri?
Sembra come se dovesse esserci una magica molla che dovrebbe scattare così all'improvviso.

Polymetis tu hai una verità ben consolidata e in base ai criteri che ritieni opportuni discerni fra informazione e spazzatura ma chi ancora una verità non ce l'ha non può astrasti dalla sua condizione di ricerca quindi non capisco come il fatto di esporre ad altri cio di cui man mano si viene a conoscenza possa corrispondere a peccato.
E' lecito o no condividere con altri il proprio percorso? Io credo di si.
Infine sta a noi verificare e accertarci di ogni cosa, certo è che se non posso neanche esporre il mio onesto dubbio io mi sento sconfitto in partenza.
Voglio sperare che nessuno basi il suo percorso su qualche post letto qua e la e un paio di filmati su youtube.
Non che io sia sempre cosi avveduto, tutt'altro infatti ci sono cascato anch'io come una pera cotta ma ti dirò che mi è servito parecchio. Come si dice: Non tutto il male vien per nuocere


Luca

Poly scrive:

Scandalizzi qualcuno non per il fatto di averli ma per il fatto di esporli......

Avertli tu è un conto, far perdere la fede a qualcuno che ti legge perché TU li hai postati è tutt'altro paio di maniche.



Stai rispondendo ESATTAMENTE come fanno i tdg! Mia moglie è stata segnata proprio per questo motivo! Ha confidato i suoi dubbi ai nostri figli! Non doveva permettersi! Tu stia esprimendo lo stesso principio: NON mi è lecito esporli pubblicamente. Allora a che serve questo forum? Solo a criticare i tdg? Solo a criticare le loro assurde dottrine? Quando invece si tratta delle vostre, ecco che i due pesi, due misure, tornano a galla!


E aggiungi:

Diventi complice nel momento in cui la diffondi.


Quì siamo addirittura nel ridicolo....! Ora sono addirittura diventato complice! Il "reato" comincia ad aumentare! (SIGH!)

E concludi:

Ma il fatto che potrebbero anche capitarci addosso da soli non toglie il fatto che tu invece premeditatamente la fai leggere a qualcun altro, che magari non ci sarebbe affatto capitato, ergo sei responsabile.

Quindi, come argomenta bene anche pachu83, non mi è concesso, secondo i tuoi parametri, alcuna libertà di condivisione di tali argomenti, semplicemente perchè «molto scomodi» alla propaganda cattolica!
Hummmm! Molto, imparziale la tua critica! Davvero complimenti!

Una curiosità è d'obbligo:

Qual'è la differenza tra il tuo comportamento giudiziario e quello geovista? Sai... forse mi è sfuggito qualcosa e non vorrei essermelo perso per nulla al mondo!!!!!


A wolfstenio che scrive:

ho notato che su questa discussione achille lorenzi non a fatto nessun commento cosa che mi farebbe piacere sentire il suo perere.


Hai Hai Hai Wolfstenio! Hai commesso un'errore gravissimo! Dove hai lasciato l'acca? L'hai dimenticata o non sai che hai commesso un grave errore di grammatica? Sai... siamo in un confronto con niente popò di meno che il grande Polymetis e quindi, ti prego, rivedi GRAMMATICALMENTE i tuoi post prima d'inviarli!

Scherzi a parte, che ti devo rispondere?

Anche io mi sono fatto la tua stessa domanda e ci potrebbero essere molte risposte....! Per non confonderti troppo, e quindi incorrere nelle ire giudiziarie dui Poly, te ne do una fra le tante, ed è che NESSUNO degli scrittori IMPROVVISATI avesse voluto comporre uno scritto che poi avrebbe fatto parte della bibbia. Mi spiego:

Marco non ha scritto il vangelo, Ne Matteo. Ne Giovanni e Luca!

Alcune persone, di cui non è dato di sapere il loro nome, MOLTO PROBABILMENTE discepole dei nomi a cui sono attribuiti i libri, hanno scritto le loro riflessioni, i loro ricordi di ciò che hanno udito da altri, e le tradizioni che venivano riportate ORALMENTE e ne hanno fatto come tanti piccoli post su dei "foglietti".

Nel tempo, uno o più redattori, (c'è chi dice i padri della chiesa) hanno riunito questi scritti che hanno reputato «ISPIRATI» e hanno deciso che questi, e SOLO QUESTI, dovevano far parte del canone biblico! Questa, molto in sintesi, è la storia del nuovo testamento, ma vale più o meno anche per il vecchio. Ecco UNO dei motivi per cui non credo più che la bibbia sia parola di Dio! Cosa ne pensi? Shalom.

wolfstenio ha scritto:

---

ho notato che su questa discussione achille lorenzi non a fatto nessun commento cosa che mi farebbe piacere sentire il suo perere.

---

Io credo nell'esistenza storica di Gesù di Nazarteh e credo nel resoconto della Sua vita come viene riportato nei Vangeli. Credo quindi anche nel Cristo Figlio di Dio.

Ciao
Achille

Se uno NON crede non scrive, lo stesso dicasi se uno CI crede, lo scriverlo a pro o contro, è una perdita di tempo in questa circostanza!

Se Achille ci crede è logico che non scrive niente, se uno non ci crede (come il sottoscritto) è altrettanto logico che non scrive niente!

Semmai rimane la domanda del perchè ci siano tanti indecisi!





Paxuxu

grazie sonnyp per avermi fatto notare gli errori,ma che ci posso fare ho solo la 3 media,e gia' tanto che ricordo qualcosa. comunque i vangeli parlano che i scrittori erano testimoni dei fatti cioe' erano presenti quonto gesu'faceva i miracoli.ciao è scusate gli errori.

Sonnyp, 18/07/2008 19.38:

---

Guarda Mauro che forse tu ti confondi con qualche altro esaltato e fanatico di altri lidi che appunto... asserisce d'avere incontrato Gesù, e che d'allora la loro vita è cambiata inverosimilmente!

(Prima cos'erano? Dei morti di fame/fede spirituali?)

---

"ZERO come ero io prima di incontrare il Vangelo"
Questo diceva una pubblicita' televisiva di un paio di anni fa della CEI dove vari personaggi scandivano i numeri del conto corrente postale della CEI. Pubblicita' che venne modificata l'anno dopo.

---

Io non ho MAi incontrato Gesù! Credevo ciecamente nella sua esistenza, ma mi rendo conto che (...)

---

non arrabbiarti, tu credevi in buona fede a Cristo nello stesso modo di moltissimi altri fedeli, di tante e diverse confessioni cristiane (TdG, catttolici, protestanti americani ecc. ecc.). La Fede ... La Fede si puo' perdere. Un Incontro invece difficilmente si puo' scordare.


ciao,
Mauro

wolfstenio, 19/07/2008 19.35:

---

grazie sonnyp per avermi fatto notare gli errori,ma che ci posso fare ho solo la 3 media,e gia' tanto che ricordo qualcosa. comunque i vangeli parlano che i scrittori erano testimoni dei fatti cioe' erano presenti quonto gesu'faceva i miracoli.ciao è scusate gli errori.

---

Guarda che io scherzavo sugli errori.....! Ne faccio tantissimi anch'io, quindi... da che pulpito viene la predica!

Ritornando in tema, Wolf... come pensi che possa essere diversamente?

E' ovvio che per avvalorare i loro scritti, gli autori abbiano citato che erano testimoni oculari ecc. ecc.

Molti studiosi, sono comunque del parere che parecchi "miracoli" di Gesù, siano stati ESASPERATI nell'essere riportati, proprio per accrescere la fede dei nuovi convertiti e magari spingere un pochino il nuovo cristianesimo che all'ora non era proprio... popolare!

Per me, è successo come ho già detto, il classico esempio al mercato.

Una notizietta all'inizio della prima bancarella, è divenuta una notizia da prima pagina all'ultimo banco del lato opposto!

Poi... per carità, tutto può essere, ma... troverei comunque molto strano, come ho già detto, che la stessa RISUREZIONE più importante nella storia del cristianesimo, NESSUNO l'abbia vista, quando invece i risuscitati dal Cristo, furono BEN visibili a molti! Come mai Lui no? Te lo sei mai chiesto? Ma sono molte altre cose che non mi fanno tornare i conti! Forse hanno ragione i tdg: Ho studiato troppo e il troppo sapere mi ha condotto alla pazzia!

"Or mentre diceva queste cose in sua difesa, Festo disse ad alta voce: "Tu divieni pazzo, Paolo! Il gran sapere ti conduce alla pazzia!" (ATTI 26:24)

Augurandoti una buona domenica....

Sonnyp, 19/07/2008 19.58:

---

Per me, è successo come ho già detto, il classico esempio al mercato.
Una notizietta all'inizio della prima bancarella, è divenuta una notizia da prima pagina all'ultimo banco del lato opposto!

---

qualcosa di simile al mio esempio del "telefono senza fili".
Il problema sta nel fatto che talvolta certi sedicenti "testimoni della notizia" non hanno in realta' mai assistito ne' alla notizia ne' alla notizietta.

Ne parlano,
diventando quelli che credono a coloro che hanno creduto a quelli che credevano .... a quelli che hanno visto.

bah ...


ciao

pachu83, 19/07/2008 13.52:

---

Polymetis non capisco perchè l'esporre il proprio dubbio sarebbe un peccato, mi sembra un po l'ottica dei tdg.

---

anche nel cattolicesimo l'atteggiamento di chi "coltiva il dubbio" è peccato.

coltivare il dubbio, far dubitare i fratelli piu' deboli ...
è grave peccato, cattolicesimo o "geovismo" che sia.

Mi ricordo di quando bambino mi preparavo alla Confessione e nello schema di preparazione c'era anche questo, nel comandamento "non uccidere" (non uccidere spiritualmente in questo caso, non suicidarsi spiritualmente).



ciao

anche nel cattolicesimo l'atteggiamento di chi "coltiva il dubbio" è peccato.

questa mi è nuova, ho sempre pensato l'esatto contrario, e cioè che la ragione deve spingersi fino in fondo senza paura, in ciò che riguarda le questioni di fede.

tu invece dici che noi cattolici su questo siamo in accordo coi tdg!?!?!

mah va a finire che divento agnostico anche io se fosse vero quello che dici.

Il "dubbio" in sé è un condizione della mente rispetto al sapere, per cui non è peccato. Il "dubbio", al limite, può essere peccato solo quando è provocato dalla volontà del dubitante, cioè quando chi dubita rimane nel dubbio anche quando avrebbe elementi sufficienti per uscire da questa situazione e credere.

Per Sonny


“Stai rispondendo ESATTAMENTE come fanno i tdg! Mia moglie è stata segnata proprio per questo motivo! Ha confidato i suoi dubbi ai nostri figli! Non doveva permettersi! Tu stia esprimendo lo stesso principio: NON mi è lecito esporli pubblicamente. Allora a che serve questo forum? Solo a criticare i tdg? Solo a criticare le loro assurde dottrine? Quando invece si tratta delle vostre, ecco che i due pesi, due misure, tornano a galla!”

Per nulla, non c’è nessun paragone, e lo dico anche per rispondere a Pachu. C’è differenza infatti tra chi è onestamente alla ricerca e ha dei dubbi che vuole risolvere per rafforzare la sua fede, e chi invece la fede non ce l’ha e posta quella roba per provocare e par far capire a tutto il resto del mondo che sono dei poveri illusi. Qui il criterio come sempre è la sincerità e la motivazione per cui le cose vengono fatte. Nei post di Sonny non c’è alcuna volontà di farsi chiarire un dubbio, c’è al contrario la volontà di denunciare il megacomplotto che è convinto d’aver intravisto.
Inoltre farsi chiarire un dubbio da chi di dovere non equivale a mettersi a pubblicare post urlanti in un forum, dove tra l’altro come ripeto non domanda al fine di avere dei chiarimenti ma fa delle invettive.

“Sai... siamo in un confronto con niente popò di meno che il grande Polymetis e quindi, ti prego, rivedi GRAMMATICALMENTE i tuoi post prima d'inviarli”

Wolfstenio non ha di che preoccuparsi, io non mi occupo della grammatica dei miei interlocutori, io stesso non rileggo i miei post e viste le ore a cui scrivo chissà quanti errori mi sono capitati. Mi preoccupa più dell’ortografia la sintassi.

“Marco non ha scritto il vangelo, Ne Matteo. Ne Giovanni e Luca!”

Veramente non c’è un parere unanime della critica su chi siano gli autori dei 4 Vangeli. Comunque a livello generale orientamento accademico:
a)Si tende a negare la paternità giovannea e ad affermare quella dei tre sinottici.
b)Indipendentemente da chi siano gli autori, si tratta comunque di testimoni della primissima comunità cristiana, fonti del I secolo.

“i loro ricordi di ciò che hanno udito da altri, e le tradizioni che venivano riportate ORALMENTE e ne hanno fatto come tanti piccoli post su dei "foglietti".”

Foglietti?
a)Quando si parla di “tradizioni orali” non pensiamo all’effetto telefono senza fili. Nel mondo antico la trasmissione del sapere avveniva in modo consuetudinario all’interno dell’oralità e dunque s’era abituati a trasmettere i contenuti dottrinali con una precisione che oggi, nelle società dello scritto, ci sognamo.
b)Le retroversioni in aramaico dei Vangeli hanno confermato che i logia di Gesù sono costruiti con giochi fonetici per facilitarne la memorizzazioni, come noi che mettiamo in rima le filastrocche per ricordarcele meglio. Come dicevo questo è tipico delle società orali che si tramandano il sapere oralmente ed in modo incredibilmente fedele.

“Nel tempo, uno o più redattori, (c'è chi dice i padri della chiesa) hanno riunito questi scritti che hanno reputato «ISPIRATI» e hanno deciso che questi, e SOLO QUESTI, dovevano far parte del canone biblico!”

No, no, no, confusione. La “redazione” è un processo che riguarda i soli testi ed è avvenuta già nel I secolo, il processo di assemblaggio dei testi (cioè Marco, Matteo, ecc) in un corpus chiamato Nuovo Testamento è avvenuto in un arco di tempo tra fine I e metà IV secolo. Comunque preciso che, per quanto riguarda i 4 Vangeli, facevano parte del Nuovo Testamento e sono citati come canonici già da inizio II secolo (cioè da subito dopo che l’ultimo di essi, Giovanni, fu scritto), quando si dice che per la chiusura del canone bisogna attendere il IV secolo ci si riferisce solo ad alcune lettere di Paolo e a quella di Giacomo che entrarono nel canone molto tardi.

“E' ovvio che per avvalorare i loro scritti, gli autori abbiano citato che erano testimoni oculari ecc”

Noto con dispiacere che il paradigma adesso è diventato “colpevole fino a prova contraria”. Chissà perché con tutti gli altri storici antichi, ad esempio Tucidide che ci dice d’aver assistito alla Guerra del Peloponneso, nessuno si permette di dire alcunché, mentre quando sono gli evangelisti a dire d’aver assistito a quello che raccontano diventano colpevoli fino a prova contraria (con una proceduta anticostituzionale). Comunque, per quanto riguarda i Vangeli, non sono solo essi ad autodefinirsi come testimoni oculari. Il più antico Vangelo ad esempio è quello di Marco, e sappiamo non solo che è suo ma anche dove la scritto da un’altra testimonianza del I secolo, Papia.

“Molti studiosi, sono comunque del parere che parecchi "miracoli" di Gesù, siano stati ESASPERATI nell'essere riportati, proprio per accrescere la fede dei nuovi convertiti e magari spingere un pochino il nuovo cristianesimo che all'ora non era proprio... popolare!”

Visto che questi Vangeli circolavano già nel I secolo, e che la gente a cui raccontavano i fatti a sua volta era coeva a quel periodo, mentire avrebbe equivalso a scavarsi la fossa da soli vista la facilità con cui i lettori avrebbero potuto verificare. Questo è doppiamente vero per Vangeli scritti per la comunità gerosolimitana come Matteo.

“che la stessa RISUREZIONE più importante nella storia del cristianesimo, NESSUNO l'abbia vista”

Come già spiegato, tu confondi la resurrezione di Cristo con un rialzarsi in piedi. Gli altri resuscitati da Cristo sono tornati in vita e sono morti di nuovo, mentre la resurrezione di Cristo è un evento che fa tangere la trascendenza e l’immanente, non è affatto detto che potesse essere visto dall’occhio umano. Comunque l’argomentazione è del tutto irrilevante. Se infatti la tomba era sorvegliata e dunque nessuno avrebbe comunque potuto vedere il momento della resurrezione in diretta, se ne sono visti gli effetti. Esattamente come nel caso di Lazzaro non s’è visto il momento in cui Lazzaro resuscitava bensì s’è visto Lazzaro resuscitato, e così per Gesù.

Per Mauro

“anche nel cattolicesimo l'atteggiamento di chi "coltiva il dubbio" è peccato. “

In che universo parallelo? Ma hai mai letto qualche testo di filosofia scritto da teologi cattolici? Ti sembra che non coltivino il dubbio? Mai letto quel cattolicone di Cartesio che è arrivato a dubitare della sua stessa esistenza?

Nei post di Sonny non c’è alcuna volontà di farsi chiarire un dubbio, c’è al contrario la volontà di denunciare il megacomplotto che è convinto d’aver intravisto.

Adesso giudichi anche le mie intenzioni? Cosa ne sai tu di cosa io stia facendo per farmi aiutare nei miei dubbi?

Come cattolico praticante, stai facendo una magrissima figura nei miei confronti, mio caro Poly! Per fortuna, coloro con cui discuto di religione ecclesiastica, non hanno ne il tuo metro di misura, ne il tuo parametro di giudizio! Come giudice sei un perfetto FARISEO! E perciò io ti BOCCIO in pieno come insegnante!

Wolfstenio non ha di che preoccuparsi, io non mi occupo della grammatica dei miei interlocutori, io stesso non rileggo i miei post e viste le ore a cui scrivo chissà quanti errori mi sono capitati. Mi preoccupa più dell’ortografia la sintassi.

Non è vero! A Gennà, del M.B.C. l'hai ripreso più volte per i suoi errori. Vedi che hai memoria corta? Ma lasciamo correre...!

Per i "foglietti", forse ti sfugge una cosa.... ( e mi stupirebbe molto per te che sei così culturato!)

Fino alla distruzione di Gerusalemme nel '70, c'erano solo alcune lettere di (presunto) Paolo che circolavano. Dei vangeli, nessuna traccia! O tu hai prove del contrario?

Inoltre, gli apostoli, ERRONEAMENTE, pensavano, e ASPETTAVANO il regno promesso da Cristo, appunto prima di tale distruzione!

Solo "dopo" capirono di essersi sbagliati, e si cominciò a fare delle stesure sui ricordi di ciò che gli apostoli avevano vissuto!

Per lo più erano quindi, degli "appunti", e si cominciò a raccoglierli ritenendoli preziosi perchè erano testimonianze scritte.

Dal primo secolo al quarto, (su questo hai ragione), si cominciò a racchiuderli in ordine e "nominandoli", agli attuali nomi che conosciamo, ma... è ancora tutto da dimostrare che siano stati scritti da coloro che ne portano il nome!

Per quanto riguarda la tua spiegazione sulla risurezzione di Cristo....

Io la trovo molto faziosa e di comodo! Ma contento tu di credere a quella versione (ma è tua o di altri?) contenti tutti. Shalom.

Trianello, 20/07/2008 0.48:

---

Il "dubbio" in sé è un condizione della mente rispetto al sapere, per cui non è peccato. Il "dubbio", al limite, può essere peccato solo quando è provocato dalla volontà del dubitante, cioè quando chi dubita rimane nel dubbio anche quando avrebbe elementi sufficienti per uscire da questa situazione e credere.

---

se gli elementi fossero suffcienti non si tratterebbe di CREDERE bensi' di SAPERE




ciao

Polymetis, 20/07/2008 2.49:

---

Per Mauro
“anche nel cattolicesimo l'atteggiamento di chi "coltiva il dubbio" è peccato. “
In che universo parallelo?

---

in questo
www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c1a1_it.htm

"2088 Il primo comandamento ci richiede di nutrire e custodire la nostra fede con prudenza e vigilanza e di respingere tutto ciò che le è contrario. Ci sono diversi modi di peccare contro la fede:
Il dubbio volontario circa la fede trascura o rifiuta di ritenere per vero ciò che Dio ha rivelato e che la Chiesa ci propone a credere. Il dubbio involontario indica l'esitazione a credere, la difficoltà nel superare le obiezioni legate alla fede, oppure anche l'ansia causata dalla sua oscurità. Se viene deliberatamente coltivato, il dubbio può condurre all'accecamento dello spirito."

Polymetis, leggi bene quanto sopra e saprai che quell'universo parallelo di cui ironizzavi dandomi dell'ignorante è il nostro

predestinato74, 20/07/2008 0.42:

---

anche nel cattolicesimo l'atteggiamento di chi "coltiva il dubbio" è peccato.

questa mi è nuova

---

tutti noi impariamo sempre qualcosa.



Mauro

---

:84243384=Polymetis,


Per nulla, non c’è nessun paragone, e lo dico anche per rispondere a Pachu. C’è differenza infatti tra chi è onestamente alla ricerca e ha dei dubbi che vuole risolvere per rafforzare la sua fede, e chi invece la fede non ce l’ha e posta quella roba per provocare e par far capire a tutto il resto del mondo che sono dei poveri illusi. Qui il criterio come sempre è la sincerità e la motivazione per cui le cose vengono fatte. Nei post di Sonny non c’è alcuna volontà di farsi chiarire un dubbio, c’è al contrario la volontà di denunciare il megacomplotto che è convinto d’aver intravisto.
Inoltre farsi chiarire un dubbio da chi di dovere non equivale a mettersi a pubblicare post urlanti in un forum, dove tra l’altro come ripeto non domanda al fine di avere dei chiarimenti ma fa delle invettive.

---

Caro Poly,
secondo me sei troppo categorico e forse un po' arbitrario nei confronti di Sonny. Te lo dico perché anche se con modalità diverse anch'io per un periodo ha vissuto ciò che sta vivendo lui andando alla ricerca di tutte le vere o presunte nefandezze perpetuate dal clero cattolico che al tempo identificavo con la Chiesa.
Le cercavo e le pubblicavo (in altri lidi) cercando risposte in modo provocatorio. Se non ci fosse stato Andrea Nicolotti (alias Epifanio di Salamina) a smontare le mie "grida" con certosina pazienza e una ferrea logica probabilmente sarei ancora lì a covare la mia rabbia.
Pensa che la svolta decisiva che mi ha fatto cambiare rotta è stata proprio una lunga discussione sulla Taxa Camarae (quella pubblicata da Pepe Rodriguez) che poi si rivelò un falso storico.
Da lì imparai tante cose, prima tra tutte a discernere le fonti, a contestualizzare i fatti e col tempo ad innamorarmi di una Chiesa che da matrigna mi è diventata madre.
Certamente Sonny sarà liberissimo di intraprendere il suo cammino, che potrebbe benissimo essere diverso dal mio, ma non vedo malafede in lui, solo una profonda sfiducia in tutto ciò che ha l'odore di un qualcosa che ha già vissuto, che gli ha procurato diverse ferite che ancora non si sono rimarginate.

Francesca Galvani, 20/07/2008 10.49:

---

Se non ci fosse stato Andrea Nicolotti (alias Epifanio di Salamina) a smontare le mie "grida" con certosina pazienza e una ferrea logica probabilmente sarei ancora lì a covare la mia rabbia.

---

pazienza che non ha avuto con me.

Ma anche nel mio caso l'unica persona con cui sono riuscito a dialogare è stata una donna.
Donna che da filosofa atea ha poi scoperto la Fede in Cristo e nella Chiesa.

Che per dialogare un presupposto necessario ma non sufficiente
sia quello che bisogna essere di sesso diverso ?
O che, come diceva la mia amica cattolica, che spesso due maschi di idee diverse si comportano come due galli nel pollaio ?


ciao,
Mauro

Scusami Sonny dubitare dell'esistenza di Dio significa dubitare della nostra esistenza,della nostra origine ,la creazione del cielo insomma il mondo esiste grazie a chi? Se noi esistiamo all'origine grazie all'uomo allora hai ragione ! Dio non esiste!
Buona Domenica.
Grazia

Per Sonny

“Adesso giudichi anche le mie intenzioni? Cosa ne sai tu di cosa io stia facendo per farmi aiutare nei miei dubbi?”

I tuoi strepiti e il tuo continuo aprire post per dimostrare quanto sia cattivona la Chiesa ormai sono il leitmotiv della tua presenza sul forum. Tu non consideri già più la Bibbia parola di Dio e sei venuto a comunicarci questa incredibile scoperta, non poni delle domande per risolvere dei dubbi.

“Come cattolico praticante, stai facendo una magrissima figura nei miei confronti, mio caro Poly!”

Amicus Plato sed magis amica veritas, tradotto in termini moderni “la verità ti fa male lo sai…”

“Non è vero! A Gennà, del M.B.C. l'hai ripreso più volte per i suoi errori. Vedi che hai memoria corta?”

E’ possibile, ma io non ho scritto che non mi sono mai occupato degli errori d’ortografia altrui, ma che non mi occupo degli errori d’ortografia altrui.

“Fino alla distruzione di Gerusalemme nel '70, c'erano solo alcune lettere di (presunto) Paolo che circolavano. Dei vangeli, nessuna traccia! O tu hai prove del contrario?”

La datazione dei Vangeli va dal 64 con Marco fino al 100 con Giovanni, per riportare quella più diffusa.

“O tu hai prove del contrario?””

Le prove in filologia non esistono, esistono gli indizi di critica interna ed esterna che conformano o rendono dubbia la datazione e l’attribuzione che ci danno le fonti coeve. In questo caso i Vangeli hanno pienamente superato la prova dopo secoli di critica sistematica.

“Inoltre, gli apostoli, ERRONEAMENTE, pensavano, e ASPETTAVANO il regno promesso da Cristo, appunto prima di tale distruzione!”

Questo è un altro leitmotiv che circola sulla base di frasi erroneamente intese nelle profezie di Gesù, frasi che invece vanno tutte riferite alla distruzione del tempio. Altre frasi invece, che la critica attribuiva sempre ad un erronea predizione circa la fine dei tempi, ad esempio “alcuni di voi non morranno prima d’aver visto il regno di Dio venire con potenza”, si riferiscono alla trasfigurazione, come il contesto chiaramente indica. Ad ogni modo il Nuovo Testamento avverte chiaramente che la fine non è da considerarsi così prossima.
“Ora vi preghiamo, fratelli, riguardo alla venuta del Signore nostro Gesù Cristo e alla nostra riunione con lui, di non lasciarvi così facilmente confondere e turbare, né da pretese ispirazioni, né da parole, né da qualche lettera fatta passare come nostra, quasi che il giorno del Signore sia imminente. Nessuno vi inganni in alcun modo!”(2Ts 2,1-3)
La tensione apocalittica era presente nel cristianesimo primitivo, ma non c’è nessuna prova che si possa ricondurre agli apostoli.

“Solo "dopo" capirono di essersi sbagliati, e si cominciò a fare delle stesure sui ricordi di ciò che gli apostoli avevano vissuto!”

Questo ovviamente volendo a priori negare che siano gli apostoli e i loro collaboratori gli autori dei Vangeli, ma fin qui di elementi per negare la paternità non s’è visto alcunché.

“Per lo più erano quindi, degli "appunti", e si cominciò a raccoglierli ritenendoli preziosi perchè erano testimonianze scritte.”

Questa cosa non ha il benché minimo indizio testuale. Non c’è alcun indizio che esistessero “raccolte di appunti”. Sappiamo certo dal prologo di Luca che molti si misero a scrivere gli avvenimenti della vita del maestro, ma che si basassero su “raccolte di appunti” è una definizione insolita. Anche per la parola “appunti” fa pensare a cose raccolte in diretta mentre Gesù spiegava, e quest’ipotesi che io sappia è stata seguita solo la Tresmontant.
Se ti riferisci alla fonte Q non si tratta di appunti ma di raccolte di detti senza alcun contesto, e non sappiamo neppure se questa fonte Q fosse scritta, sarebbe del tutto naturale che fosse orale.

“Dal primo secolo al quarto, (su questo hai ragione), si cominciò a racchiuderli in ordine e "nominandoli", agli attuali nomi che conosciamo, ma... è ancora tutto da dimostrare che siano stati scritti da coloro che ne portano il nome!”

No, ho detto che s’è cominciato a metterli nel corpus di libri chiamato NT, non a “nominarli”, per l’attribuzione dei Vangeli ai rispettivi autori come ripeto si può risalire già a personaggi vissuti tra la fine del I e l’inizio del II secolo come Papia (nel caso di Marco e Matteo), a Ireneo e al canone muratoriano per Luca (II secolo, cosa ovvia per un Vangelo scritto nel 90), e sempre Ireneo per Giovanni.

Per Mauro

“olymetis, leggi bene quanto sopra e saprai che quell'universo parallelo di cui ironizzavi dandomi dell'ignorante è il nostro”

Credo che la tua non conoscenza della storia delle filosofia sia un problema nell’interpretazione dei documenti ecclesiastici. In quel testo non si parla del peccato di “avere dei dubbi”, ma di quell’atteggiamento che si chiama “dubbio scettico/iperbolico”, completamente diverso da quello che in filosofia si chiama “dubbio metodico”, si tratta nel primo caso del dubbio coltivato come fine a se stesso e non del dubbio coltivato per approfondire una questione.

Per Francesca

” Te lo dico perché anche se con modalità diverse anch'io per un periodo ha vissuto ciò che sta vivendo lui andando alla ricerca di tutte le vere o presunte nefandezze perpetuate dal clero cattolico che al tempo identificavo con la Chiesa.”

Io non vedo alcuna volontà di chiarirsi le idee per salvarsi la fede, ma solo propaganda. Che dire, spero che tu abbia ragione, solo Dio potrà dirlo.

Ad maiora

---

:84248609=Polymetis,

Per Francesca

” Te lo dico perché anche se con modalità diverse anch'io per un periodo ha vissuto ciò che sta vivendo lui andando alla ricerca di tutte le vere o presunte nefandezze perpetuate dal clero cattolico che al tempo identificavo con la Chiesa.”

Io non vedo alcuna volontà di chiarirsi le idee per salvarsi la fede, ma solo propaganda. Che dire, spero che tu abbia ragione, solo Dio potrà dirlo.

Ad maiora

---

Certo, in questo momento quello che appare è altro, ma nessuno di noi può sapere cosa si nasconda dentro la coscienza altrui.
Il mio fraterno invito è solo atto a non vivere le sue esternazioni come atti volontari a demolire la fede altrui, ma come piccole provocazioni di un'anima sofferente che cerca la sua verità.

mancagraziella, 20/07/2008 11.48:

---

Scusami Sonny dubitare dell'esistenza di Dio significa dubitare della nostra esistenza,della nostra origine ,la creazione del cielo insomma il mondo esiste grazie a chi? Se noi esistiamo all'origine grazie all'uomo allora hai ragione ! Dio non esiste!
Buona Domenica.
Grazia

---

Graziella... ma leggi le mie risposte?

Ti ho già detto almeno altre DUE volte (e con questa fanno TRE) che io credo ancora in Dio! E' vero, ho seri dubbi sull'uomo Gesù come reale Figlio di Dio, che se per te è Dio, o la seconda persona della trinità, allora hai ragione, ma in questo caso io dubito anche della terza, ossia lo Spirito Santo!


Per Francy:

Come SPESSO l'esperienza mostra, le cose, per poterle capire, bisogna averle vissute! Grazie Francy per avermi capito!
E' vero, io in questo momento sono arrabbiatissimo anche con Dio, ma il motivo per cui scrivo le mie idee non è assolutamente quello addossatomi dal GIUDICE fariseo POLYMETIS! E questo, come tu stessa puoi ben leggere, te lo ripete nonostante la tua spiegazione che è molto, ma molto vicina a quello che provo attualmente:


Infatti, questo è quello che tu gli proponi:

"Certo, in questo momento quello che appare è altro, ma nessuno di noi può sapere cosa si nasconda dentro la coscienza altrui.
Il mio fraterno invito è solo atto a non vivere le sue esternazioni come atti volontari a demolire la fede altrui, ma come piccole provocazioni di un'anima sofferente che cerca la sua verità."

Ma hai letto la sua risposta? Lui ha già DECRETATO la mia condanna, comprese le mie REALI motivazioni a detta sua, PROPAGANDISTICHE!


"Io non vedo alcuna volontà di chiarirsi le idee per salvarsi la fede, ma solo propaganda."

E dimmi allora, eccellentissimo giudice, TU, da quando riesci a leggere negli animi della gente?
E da quando riesci a leggere nel CUORE del tuo prossimo?
E da quando hai le facoltà mentali per leggere le mie REALI INTENZIONI dei miei pensieri?

Hai mai pensato di darti all'ippica?
Forse, li riusciresti meglio che non nel campo in cui ti stai cimentando presumendo che realmente tu volessi aiutarmi!

E in ultimo, caro Poly, sai cosa ti rispondo di tutte le citazioni che mi hai riportato? Queste sono SOLO opinioni che alcuni studiosi hanno scelto fra le varie ipotesi, ma non è scritto da NESSUNA parte che le cose siano andate REALMENTE così! Anzi, eccoti un'altra delle ipotesi possibile di ciò che REALMENTE può o potrebbe esere avvenuto:

"sai che cos'è l'akasha? in essa vi è scritto che Gesù non è morto sulla croce bensì tolto dalla croce e aiutato, Gesù è ripartito per la sua terra luogo da dove è venuto: il Kashmir (regione ai piedi dell' Himalaia).
Durante il suo viaggio di ritorno ha lasciato più di una traccia, dalla predicazione a dei calchi ritrovati, fatti ai suoi piedi e alle sue mani. Insieme a lui, sulla via del ritorno vi erano Maria e Tommaso, fecero una tappa importante a Taxila (attuale Pakistan) poi proseguirono per il Kashmir. Poi Maria non ce la fece a proseguire morì in quella che attualmente è la cittadina di Murree così chiamata in suo onore, situata a cca 45 km da Rawalpindi. La sua tomba a Pindi Point è tuttora importante sacrario. Gesù visse poi presso il lago Dal e lì c'è ancora la sua tomba che si chiama Rozabal (tomba del profeta) ed è visitata ancora da fedeli di tutto il mondo.
Tommaso dopo la morte di Gesù proseguì fino a Madras dove ancora oggi sorge una cattedrale in suo onore.
è sicuramente vero che la verità in grossa parte ci è stata celata... però come sempre e, dopo 2000 anni, le cose stanno saltando fuori e malgrado tutto riusciremo a conoscere la verità. Nel tempo infatti notizie sulla storia di Gesù ne sono arrivate e si sa anche che lui era un Esseno popolazione che ha abitato palestina e zone limitrofe, di grande conoscenza esoterica, astrologica e non solo. Sapevano curare con le erbe e con l'imposizione delle mani. Erano rigorosamente vegetariani, mangiavano con cottura solare che non superava mai la temperatura del corpo. Portavano i capelli lunghi e vestivano di bianco. Una parte di loro erano eremiti ed abitavano nel deserto pregando e meditando. L'altra parte si prodigava per aiutare le persone che ne avevano bisogno.

la nostra esperienza ci ha portato a questa conoscenza che crediamo essere una buona base di partenza."

Per concludere.... Poly, sai cosa mi sembra la tua arringa?
La stessa politica inquisitoria geovista che puoi trovare qui:



"Se nutriamo amore verso Geova e l'organizzazione
del suo popolo non saremo sospettosi, ma, come
dice la Bibbia, 'crederemo tutto', tutto ciò che
La Torre di Guardia addita, poiché essa è stata fedele
nel impartirci la conoscenza dei propositi di Dio e nel
guidarci nella via della pace, della sicurezza e della verità
dal suo inizio a questo giorno." (Qualificati per essere Ministri, 1963, p. 160)

E con questo, accetta un consiglio: Vedi di essere meno fariseo e più cristiano, se ti riesce! Soffermati a confutare le mie tesi agnostiche piuttosto che le mie motivazioni che mostri NON solo di non conoscere realmente, ma che dimostrano quanta poca, anzi, pochissima empatia mostri nei miei confronti, abbondata però, da tanta, ma proprio tanta cattiva mala fede e pregiudizio! Shalom.

---

=Sonnyp, 20/07/2008 15.22


Come SPESSO l'esperienza mostra, le cose, per poterle capire, bisogna averle vissute! Grazie Francy per avermi capito!
E' vero, io in questo momento sono arrabbiatissimo anche con Dio, ma il motivo per cui scrivo le mie idee non è assolutamente quello addossatomi dal GIUDICE fariseo POLYMETIS! E questo, come tu stessa puoi ben leggere, te lo ripete nonostante la tua spiegazione che è molto, ma molto vicina a quello che provo attualmente:

---

Caro Sonny,
proprio perchè capisco ciò che provi permettimi di darti un consiglio: valuta molto bene ciò che leggi e soprattutto le fonti dalle quali attingi le notizie dei tuoi scritti.
Internet è uno strumento meraviglioso che ci mette a disposizione tantissimo materiale, nello stesso tempo è uno strumento insidioso perchè chiunque può scrivere qualsiasi cosa ed è molto facile trovare sostenitori delle teorie più strampalate, soprattutto se non si hanno le basi per discernere il vero dal falso.
Prova ad affrontare un argomento alla volta, e finchè non ti saranno date risposte che ritieni soddisfacenti rimani sul punto in modo che una volta esaminate e confrontate tutte le nozioni sulla questione potrai ritenerti soddisfatto e passare ad altro, non prima però di esserti fatto la TUA idea.
Controlla bene le fonti dalle quali attingi le tue notizie, perchè un qualcosa scritto da un fisico o un matematico sulla filologia o la storia non potrà avere le stesse credenziali dello stesso argomento trattato da un filologo o da uno storico, per la stessa ragione che se hai mal di denti vai a farti curare da un dentista e non da un architetto o da un ingegnere.

Certamente non tutti i filogi potranno avere la stessa preparazione, o le stesse credenziali, così come non tutti i dentisti sono ugualmente bravi, allora cercane altri, ma non cambiare ambito di ricerca così come se un dentista ti curerà male un dente non andrai da un archittetto ma ti rivolgerai ad un nuovo dentista.

Questo può servirti a dipanare quella confusione dalla quale ti trovi avvolto, che fa certamente più male a te che a chi ti legge.

Buon cammino caro Sonny!

“in ultimo, caro Poly, sai cosa ti rispondo di tutte le citazioni che mi hai riportato? Queste sono SOLO opinioni che alcuni studiosi hanno scelto fra le varie ipotesi, ma non è scritto da NESSUNA parte che le cose siano andate REALMENTE così!”

Su qualsiasi cosa in questo universo ci sono opinioni varie, io mi sono limitato a riportare quello che definirei il consensus omnium bonorum, cioè la versione del cristianesimo primitivo che, dopo duecento anni di critica feroce, serrata e decostruzionista, è risultata la più probabile e la meno viziata da pregiudizi sia atei che confessionali. Applicando il medesimo metodo storico-critico che si applica per valutare le opere classiche al Nuovo Testamento è questo quello che ne esce, e cioè che non c’è alcuna motivazione per dubitare delle attribuzioni se non una condanna di colpevolezza decretata già a priori perché ci si rende conto che credere alla storicità di quei testi equivale a dover diventare cristiani. Questo è il grosso impasse, è ciò che fa sì che quando si tratta di Erodoto o di Platone ci voglia molto meno per attribuire un testo o per ritenere storico un avvenimento, mentre quando si tratta dei Vangeli la critica e le richieste di conferme divengono iperboliche. Il Vangeli per di più non devono difendersi da prove di malafede presentate, ma da un’argomentazione onnicomprensiva e inutile che suona: “e se fosse andata così?”. I Vangeli devono cioè difendersi da una serie di ipotesi ad hoc che nessuno dei critici s’è mai sognato di provare. Non si mostra con argomenti convincenti che esista una comunità primitiva creatrice di mito, si fa semplicemente notare che avrebbe potuto esistere e dunque non sappiamo con certezza se quello che leggiamo è vero. Ovviamente in un tribunale di oggi un procedimento simile sarebbe considerato incostituzionale.

“Ma hai letto la sua risposta? Lui ha già DECRETATO la mia condanna, comprese le mie REALI motivazioni a detta sua, PROPAGANDISTICHE!”

Per tua sfortuna se è verissimo che il cuore lo conosce solo Dio noi uomini non possiamo che regolarci in base a quello che vediamo, altrimenti ogni rapporto sociale diviene impossibile. Se tu ti comporti in una maniera e spacci per argomentazioni sensate le argomentazioni dilettantesche di Odifreddi, urlando ogni tre per due che hai finalmente le prove per inchiodare il cattolico di turno (ci si ricordi quello che mi hai scritto sul Testimonium Flavianum), io non posso che trarne delle conclusioni. Gesù stesso disse “li riconoscerete dai loro frutti”, e se dice così evidentemente quel “non giudicare” non può intendersi come assoluto, perché altrimenti come regolarsi con quelle persone che lui stesso ci invita a riconoscere dai loro frutti e da quello che dicono e fanno? Il “non giudicare” di Gesù è un invito a non giudicare ipocritamente, rinfacciando agli altri quello che noi stessi facciamo, o credendoci più esseri umani degli altri, o magari perfetti. Bisogna distinguere l’errore dall’errante. Colui che erra se si pente va sempre perdonato, ma l’errore in sé va condannato, e come ripeto tu diffondendo queste sciocchezze internettiane stai errando.

“"sai che cos'è l'akasha? in essa vi è scritto che Gesù non è morto sulla croce bensì tolto dalla croce e aiutato, Gesù è ripartito per la sua terra luogo da dove è venuto: il Kashmir (regione ai piedi dell' Himalaia).”

Questa bufala è stata smontata da 15 anni. Ti consiglio il capitolo XVIII del saggio “Dicono che è risorto” di Messori, troverai una confutazione completa di questa assurdità spiegata a livello del tutto divulgativo. Oppure puoi anche rivolgerti al nostro Vazda Vjeran, che su questa sciocchezza ha dedicato un intero sito internet.

“Per concludere.... Poly, sai cosa mi sembra la tua arringa?
La stessa politica inquisitoria geovista che puoi trovare qui:”

Come già spiegato non c’è nessun parallelo. Sia perché il cattolicesimo coltiva la filosofia e dunque fa parte della sua storia l’aiutare la gente a comprendere le ragioni della sua fede, sia perché il cattolicesimo stesso coltiva il confronto con le prospettive contrarie. Nei TdG non ti direbbero mai di leggerti un testo scritto da un ateo, o testi scritti da protestanti. Nel cattolicesimo invece le università pontificie e quelle cattoliche in generale fanno studiare ai loro allievi tutto ciò che l’uomo ha prodotto contro la religione, perché la verità non teme confronti, a differenza dei TdG che devono dirti cosa leggere. Il cattolicesimo, come dice una famosa enciclica, invita a coniugare fides ed ratio, perché la fede si accompagna alla comprensione. Inoltre il magistero della Chiesa non pretende di essere infallibile se non per rarissime definizioni di fede, così rare che il papato negli ultimi due secoli ha fatto ricorso all’infallibilità solo un paio di volte. Da noi troverai autori cattolici, sacerdoti, che stampano con l’imprimatur del loro vescovo in case editrici cattoliche e mettono in dubbio la perpetua verginità di Maria (es. eclatante, “Un ebreo marginale” del Meier) o il tipo di organizzazione della Chiesa.

“Soffermati a confutare le mie tesi agnostiche”

Come se non lo facessi già.

“i, abbondata però, da tanta, ma proprio tanta cattiva mala fede e pregiudizio! Shalom.”

Ma ti leggi quando scrivi? I tuoi post sono intrisi di odio per il mondo e verso il cristianesimo. Io francamente non so più come prenderti, ma del resto l’equazione umana è qualcosa di troppo complesso perché possa esistere qualcuno che sappia sempre come bilanciarla correttamente.

---

E dimmi allora, eccellentissimo giudice, TU, da quando riesci a leggere negli animi della gente?
E da quando riesci a leggere nel CUORE del tuo prossimo?
E da quando hai le facoltà mentali per leggere le mie REALI INTENZIONI dei miei pensieri?

---

Perdonami Sonny,

sono rientrato dopo moltissimo tempo nel forum, ti ritrovo diverso da come ti conoscevo, ma devo dire anche che il tuo modo di scrivere mi da le stesse sensazioni che riporta Polimetys.

Non si tratta di leggere gli animi, ma di prendere atto del senso e del modo di ciò che viene scritto; ciò che scrivi ed il modo in cui lo scrivi mi da il senso di una insofferenza verso ogni opinione contraria, indipendentemente da come venga espressa, anche se eri partito affermando di voler dialogare PACIFICAMENTE.

Conosco da moltissimo tempo la tua storia e capisco la sofferenza, che traspare evidente dietro a queste "ebollizioni", ma il dialogo è utile solo dove si riesce ad ascoltare, altrimenti è solo un nascondersi dietro muri sempre più alti.

Se tu affermi di credere ancora in Dio, abbi fiducia nel fatto che Lui troverà ancora, e quando meno te lo aspetti, il modo di parlarti e di farti comprendere il perchè della Sua apparente "assenza".

Sonnyp, 20/07/2008 15.22:

---

Anzi, eccoti un'altra delle ipotesi possibile di ciò che REALMENTE può o potrebbe esere avvenuto:

sai che cos'è l'akasha? in essa vi è scritto che Gesù non è morto sulla croce bensì tolto dalla croce e aiutato, Gesù è ripartito per la sua terra luogo da dove è venuto: il Kashmir (regione ai piedi dell' Himalaia).

---

Queste non sono ipotesi plausibili, sono cretinate

Polymetis, 20/07/2008 16.20:

---

Ma ti leggi quando scrivi? I tuoi post sono intrisi di odio per il mondo e verso il cristianesimo.

---

Se queste sono le tue convinzioni nei miei confronti, a questo punto non serve più neanche ribatterti oltre.

Neanche il suggerimento di Francy lo prendi in considerazione, quindi... che altro dirti? Può anche darsi che io stia prendendo una cantonata da ciò che si legge su internet a riguardo del Cristo, della chiesa, le sue regole ecc. che io in questo momento non accetto, ma certamente tu prendi di me solo il lato peggiore!
E' vero che il Cristo disse ciò che hai riportato sopra, ma il Cristo disse anche molte altre cose di cui mi pare tu ti stia scordando un pò troppo in fretta. Ma non sono certo io colui più indicato a suggerirti di andarti a rileggere le cose buone che dovresti mostrare al tuo prossimo, quindi ti ringrazio del tempo che mi hai dedicato e per quanto me ne riguarda, chiuderei quì l'argomento.


Per Peraskov:

Ti contraddico subito: con altre persone con cui scrivo in privato o dialogo di persona, la cosa si svolge diversamente.

Forse, con Poly, siamo partiti entrambi in modo sbagliato e i toni si sono accesi un tantino, ma ti assicuro che io non odio nessuno come dice lui, tanto meno i cattolici o il mondo cristiano.

Grazie comunque per la tua sincerità che apprezzo.

Per Nicolotti.....

Caro Andrea, lo so che sono cretinate, ma era solo per mostrare quante ipotesi ci siano intorno al Cristo. Questa, non avendola ancora mai letta, ne ho aprofittato per proporla come ultima alternativa. Buona domenica......

---

Caro Andrea, lo so che sono cretinate, ma era solo per mostrare quante ipotesi ci siano intorno al Cristo. Questa, non avendola ancora mai letta, ne ho aprofittato per proporla come ultima alternativa. Buona domenica......

---

Beh... se vogliamo alencare tutte le "ipotesi" su Gesù (anche quelle più strampalate), allora dobbiamo citare anche quella che lo vede come un extra-terrestre che riusciva a sbalordire i suoi contemporanei con degli effetti speciali e dei coloro ultra-vivaci (come diceva un vecchio spot) e quella che vuole che egli fosse un visitatore dal futuro (che poi è una variante della prima, per molti versi).

Scusami tanto ,io penso di aver postato con te sempre con rispetto,ti ho ascoltato,ho cercato di capirti ,di darti un pò di conforto,mi dispiace molto non per ciò che dici ,ma nel modo in cui lo dici.Tu dici che credi ancora in Dio ,ma con che basi lo dici? Anch'io ho notato che sei cambiato in questo ultimo periodo,e posso capirti da una parte ,ma dall'altra credimi faccio fatica, ti auguro di tutto cuore che ritrovi un pò della tua serenità .
Grazia

Trianello, 20/07/2008 17.40:

---

---

Caro Andrea, lo so che sono cretinate, ma era solo per mostrare quante ipotesi ci siano intorno al Cristo. Questa, non avendola ancora mai letta, ne ho aprofittato per proporla come ultima alternativa. Buona domenica......

---

Beh... se vogliamo alencare tutte le "ipotesi" su Gesù (anche quelle più strampalate), allora dobbiamo citare anche quella che lo vede come un extra-terrestre che riusciva a sbalordire i suoi contemporanei con degli effetti speciali e dei coloro ultra-vivaci (come diceva un vecchio spot) e quella che vuole che egli fosse un visitatore dal futuro (che poi è una variante della prima, per molti versi).

---

Caro Trianello, ne ho sentite tante che una più, una meno...

A mio avviso, tolto la certezza che ci circonda e che mi piace imputare a Dio Creatore, da Lui in giù io ritengo che tutto sia discutibile e opinabile! Compresi i miei eventuali errori di valutazione! Dio saprà correggermi, potendo leggere nel mio cuore!

Graziella... a te ho risposto in privato! Shalom.