Geova: veramente un mostro filologico oppure la probabile pronuncia esatta del nome di Dio?

“. Se non erro la nascita di questo ibrido è stata causata dei masoreti, i quali non conoscendo la vocalizzazione esatta del Tetragramma, fusero le consonanti dello stesso con le vocali della parola greca adonai (Signore).”

Innanzitutto Adonai non è una parola greca ma ebraica, e sopratutto questa vocalizzazione non è stata un “errore” dei masoreti ma di chi li ha letti. Semplicemente, essendo il tetragrammaton impronunziabile, i masoreti hanno messo sotto il quadrilittero sacro le vocali di Adonay al fine di ricordare al fedele ebreo che quando incontrava la parola, anziché Yahweh doveva per l’appunto pronunciare Adonay; s’è creato un pasticcio quando i cristiani, ignari dell’espediente usato, pensarono che quelle fossero davvero le vocali del nome sacro e dunque crearono questa nuova parola ibrida.

“Ma se è così allora perchè si accettano con tanta facilità nomi di personaggi biblici che sono composti con la parte inziale del nome divino 'Yeho'? Perchè non si ha nulla da obiettare su nomi come Yehoshoua’, Yehoiada, Yehoshaphat, ecc? Se davvero la parte iniziale del Tetragramma fosse Yahe, allora questi nomi avrebbero dovuto essere Yaheshoua, Yaheiada, yaheshaphat, ecc, non vi pare?”

Il Buon felice evidentemente non ha mai frequentato un corso di fonologia e dunque ignora cosa sia il fenomeno dell’apofonia. Un grecista sa bene che ad esempio per il verbo “vedere” ci si può trovare davanti a radicali che variano la vocale in ben tre gradi, e avere dunque (v)eid al grado medio, (v)id al grado zero, e (v)oid al grado forte. Analogamente in italiano se prendiamo il verbo “dovere” abbiamo che al presente indicativo singolare il tema fa dev- (es. io devo), e al plurale dov- (es. voi dovete). Ora penso che a nessuno straniero sano di mente, o forse sarebbe meglio dire a nessun straniero che abbia una formazione linguistica, verrebbe mai in mente di chiedere ad un italiano come faccia a pensare che “dovete” e “devi” siano lo stesso verbo visto che cambia la vocale iniziale. Questa è sola l’ennesima dimostrazione che Buon Spirito, il quale si illude di poter scrivere di linguistica, in realtà s’inganni, infatti come puoi sapere se le tue conoscenze siano adeguate se non hai una formazione alle spalle, come puoi cioè conoscere quanto è vasta la tua parte di conoscenza se non puoi metterla in relazione con l’intero al fine di commisurarla? Il problema è che questa gente, che crede di sapere, poi si mette a scrivere libri, quando invece i poveri idioti che hanno studiato le esecrate lingue morte hanno passato la gioventù ad imparare, tra le varie cose, le leggi del fenomeno dell’apofonia, la conoscenza delle quali avrebbe risparmiato a Buon Spirito quest’obiezione sulla presunta incoerenza dei biblisti; incoerenza che ovviamente si può verificare solo nella sua testa, e questo perché non ha una formazione che gli permetta di scrivere un libro simile. Invece di farvi venire in testa dei dubbi leggendo libri dilettanteschi, cari amici lettori, sappiate a priori che chi scrive questo libro non ne aveva le competenze e dunque i presunti bei ragionamenti che costui fa derivano unicamente dalla sua imperizia (questo consiglio vale in generale: assicuratevi che chi ha scritto il libro che comprate sia competente nella materia che tratta: ci sono troppe pubblicazioni importanti nel campo degli studi biblici e che meritano d’essere lette per poter perder tempo coi libri dell’Azzurra 7). E poi con che faccia tosta costui ha potuto sperare d’aver scoperto una contraddizione che i “dotti” biblisti avrebbero avuto nella loro teoria senza saperlo? Ha mai pensato che fosse più probabile, anzi quasi certa, una sua mancanza di conoscenza in materia? Qui il discorso è qualcosa di simile. Abbiamo a che fare con uno shewa mobile, una vocale dal timbro indistinto e neutra, che nella declinazione può infatti avere esiti vocalici diversi. Non si tratta di “e” contro “a”, si tratta di esiti apofonici.

[Modificato da Polymetis 10/06/2007 20.54]