1. IL NOME DI DIO
E cominciamo senz’altro con il “vessillo” tanto caro ai TG, il nome di Geova.
E’ stato obiettato che questo nome/scritta sarebbe presente in varie realizzazioni cattoliche, che sono state anche linkate per poterlo verificare, e sappiamo che fanno parte di una serie di cartoline illustrate che normalmente i proclamatori TG portano con sé, pretendendo che queste siano la prova di…
Di che cosa? Che il nome di Dio è Geova?
E’ ciò che si presume di poter asserire.
Ma l’affermazione è del tutto fuori fase. Perché innanzitutto in quei manufatti (vetrate, pavimenti, statue, pitture) non c’è il nome Geova. Né in italiano né in alcuna altra lingua moderna.
Quei segni esibiti sono di tre tipi
- un tipo non è altro che la riproduzione del tetragramma ebraico che come è noto si legge da destra verso sinistra (jod, he, wau, he - non so riprodurlo tecnicamente qui)
- un altro tipo è la trascrizione o traslitterazione in caratteri latini di quel tetragramma (lettere del nostro alfabeto che sostituiscono le consonanti ebraiche e dicono solo YHWH, o JHVH)
- un ultimo tipo sono la trascrizione fonetica del tetragramma (quelli che suonano Jehova, o Yehowah ecc…), indicano cioè la pronuncia, aggiungono le vocali per indicare il suono di come si dovrebbe leggere a voce alta quel sacro Nome.
Nessuno di essi è la “versione” cioè la traduzione, come erroneamente ogni tanto si scrive negli stampati geovisti. La traduzione di quel sacro nome, la leggiamo nella NM in Esodo 3,14 che suona “ “Devi dire questo ai figli d’Israele: ‘IO MOSTRERÒ D’ESSERE mi ha mandato a voi’”. Quindi la traduzione è “IO MOSTRERO’ D’ESSERE”. Non discutiamo di essa, anche se riteniamo che sarebbero equivalenti “L’Eterno” preferito dai protestati o “Colui che è” preferito dai cattolici.
Il primo, il sacro tetragramma, da cui gli altri dipendono, è dunque solo la scrittura ebraica di uno dei nomi di Dio. E concediamo anche che sia il nome per eccellenza. In realtà oggettivamente è solo una voce del verbo essere ed esprime un titolo come altri titoli, ma è vero che è stato come “sostantivato” e ritenuto dagli ebrei come un “nome proprio”.
Un nome così come è illeggibile ed è necessario tradurlo, se ha un senso, altrimenti dovrebbe restare com’è, al massimo traslitterato.
La traduzione del tetragramma l’abbiamo vista. Anche se potrebbe essere contestata, ci sta bene come l’ha indicata la NM in italiano
Il problema sta dunque solo nella “pronuncia”, che viene da noi contestata, quella derivante da quelle vocali che qualcuno ha inserito tra le consonanti. Noi sosteniamo che sia sbagliata.
E il bello è che il CD è pienamente d’accordo. Ce lo insegna chiaramente ne “Il nome divino che durerà per sempre”. Lì, a pagina 7, c’è scritto: “A dir la verità nessuno sa con certezza come si pronunciasse in origine il nome di Dio” . Si spiega che il testo era solo consonantico e (a pag 8) che nel vocalizzarlo “invece di mettervi i segni vocalici giusti” i Masoreti vocalizzatori “vi misero altri segni vocalici per ricordare al lettore di leggere ‘Adhonày. Da ciò derivò la grafia Ieouah, diventata poi “Geova”, la tradizionale pronuncia del nome di Dio in italiano.”
Negli originali manoscritti masoretici le vocali furono significate da puntini e lineette, inventati appositamente dai Masoreti per far... consuonare le consonanti con le vocali e rendere leggibile a voce alta il testo biblico e non farne perdere la memoria della pronuncia ad un popolo che non parlava più né l’ebraico né l’aramaico.
Questi segni sono rimasti per molto tempo incompresi. A pag 17 l’opuscolo geovista ci informa anche che l’errore lo ha fatto il primo scopritore che quei segni rappresentavano le vocali: il frate Raimondo Martini, che ne ha parlato nel “Pugio fidei” nel 1278 (epoca in cui ancora non esisteva la cultura universitaria!).
Egli – ma sono cose notissime e potremmo anche sorvolare – capì esattamente che le lineette e punti apposti sul sacro tetragramma rappresentavano le vocali e-o-a (più raramente e-o-i) ma non ha capito che esse non appartenevano al Nome come veniva pronunciato realmente in origine e che erano vocali di altri nomi (Adonà/y ed Elohim) apposti specificatamente per ricordare al lettore del sacro testo di sostituire il nome impronunciabile con un titolo che non incorresse nel pericolo di “nominare il nome di Dio invano”.
LA PRIMA DOMANDA
In conclusione se il TG esibisce quelle riproduzioni (pure tutte presenti nell’opuscolo) e chiede perché mai starebbero in Chiese ove si usa chiamare Dio “Signore” senza usare il nome ebraico, gli si deve rispondere che
la presenza di quei vari nomi in opere cattoliche si spiega solo come volontà di riprodurre così come era il sacro tetragramma in ebraico o indicarne la pronuncia (inconsciamente sbagliata) appresa dalla tradizione iniziata dal Martini.
Per queste ragioni noi sosteniamo che “GEOVA” è solo la pronuncia sbagliata del tetragramma.
Che “Jahvè” (scritto anche Yahweh o in altro modo) è la più probabile pronuncia esatta.
Ma, e qui parlo strettamente per noi cattolici, esaminata la questione sotto ogni altro aspetto, qui non considerato, sosteniamo anche.
1)- Che il CD, condividendo con noi tutte le informazioni scientifiche relative all’origine del termine “Geova”, sostiene l’insostenibile, perché logicamente dovrebbe concludere, come tutti, che “Geova” (e sia detto senza nessun intento offensivo o dissacratorio ma solo in quanto ‘parola’) è un:
- barbarismo… mostro linguistico (Monloubou-Du Buit)
- sgorbio (G. Ravasi)
- ibrido (L. Minuti )
2)- Che essendo quel “nome” alla fin fine un “titolo” come altri, il Creatore non si adonta se lo si chiama con quello o con altri titoli (quale Padre, invece che con il "titolo" di "papà" vorrebbe essere chiamato per nome dai figlioletti?)
3)- Che non risulta che la “grande Sinagoga” si sia opposta all’uso antichissimo, invalso dopo l’esilio, di sostituire il tetragramma con Adonay.
4)- Che tale sostituzione fu messa per iscritto nella versione dei LXX, scegliendo prevalentemente “Kýrios” (Signore).
5)- Che tale sostituzione fu mantenuta dagli Scrittori del Nuovo testamento; e pertanto lecitizzata ai nostri occhi di cattolici se non altro da quando gli scritti neotestamentari sono stati riconosciuti ispirati.
6)- Che un’eventuale esistenza di frammenti della LXX in cui appaia che il tetragramma ebraico non fu sostituito, non legittima la tesi di un complotto dissacratore che abbia colpito su vasta scala tutte le altre copie manoscritte (le esigue testimonianze dimostrano solo che qualche amanuense ha preferito – e non è detto che lo abbia fatto in tutti i 7000 casi in cui ricorreva! – riprodurre il tetragramma ebraico nella copia di Bibbia che stava scrivendo. Più grottesco ancora è l’ipotesi del complotto/giallo che ipotizza la sostituzione nei testi del Nuovo Testamento. Oltretutto dovremmo trovare anche varie copie in cui vi siano segni evidenti di cassazione e sostituzione.
Queste ipotesi fantasiose, anche se a fedeli e ossequienti TG potrebbe bastare l’opera diabolica a renderle credibili, devono vedersela con il parere della comunità scientifica internazionale. L’articolo di Ravasi, linkato in risposta da Polymetis, digilander.libero.it/catholica/htm/curiosita_notizie/notizie_... per noi è da considerarsi autorevole.
LA SECONDA DOMANDA
Perché mai quei nomi che trascrivono errando la pronuncia vengano mantenuti tali e quali e non corretti o distrutti è una cosa da chiedere alle Belle Arti. Il mondo civile odierno ritiene di non dover distruggere nulla di ciò che è storico ma di lasciarlo così come fu prodotto, a documentazione della cultura sbagliata o giusta che sia di una certa epoca. E di correggerlo solo in sede di studio e di spiegazione preservando gli originali da qualunque manomissione.
Grazie a Dio tale attitudine è condivisa anche da regimi totalitari atei. Altrimenti, così come sono state abolite scuole e chiese religiose, avremmo avuto la distruzione di originali manoscritti biblici custoditi nei musei nazionali di tali regimi.
Se "Cerco Geova" & Co. avessero proceduto con calma e rispetto, allegando le debite domande, da noi supposte, invece di affidarsi alla insistita segnalazione dei link, avrebbero avuto questa spiegazione da parte nostra.
La offriamo a tutti i Testimoni CSAMAB, siano essi giovani o adulti perché la soppesino.
Pronti a discutere le loro eventuali obiezioni ed eventuali altre domande connesse. Non certo ad accettare gratuite aggettivazioni o minacce di distruzione da parte di Geova.
Naturalmente ben vengano gli interventi di completamento del discorso da parte di altri foristi.
Lasceremo passare del tempo per soddisfare queste esigenze, prima di passare alla seconda questione.----------------------
est modus in rebus