Allora se ho ben capito…
Io sono uno studente che deve fare una ricerca sulla crocifissione e dopo aver analizzato l’aspetto sociologico , storico e teologico di tale argomento decido di volermi soffermare sullo “stauros” per illustrare le modalità della pratica in oggetto e descrivere lo “strumento” usato per metterla in atto .
Dopo aver raccolto numerose testimonianze storiche decido di consultare l’enciclopedia virtuale “wikipedia” per vedere se ci sono aspetti in grado di aggiunger qualcosa a quanto ho già illustrato.
Qui incappo in un' informazione nuova.
Pensate, tra tutte (o quasi) le confessioni religiose che si definiscono cristiane ce ne è una i Testimoni di Geova che non ragiona intorno allo “stauros” come le altre.infatti crede che Cristo sia stato impalato piuttosto che crocifisso e trovo pure illustrato il perché di tale loro convinzione.
Reputo l’informazione singolare ed interessante e decido di includerla nella mia ricerca.
Alla fine della stessa farò un accenno alla questione con tanto di spiegazione di quella che è la posizione dei tg.
Arricchisco in questo modo le mie considerazioni e creo spunti per una piccola discussione con i miei colleghi studenti e con i professori.
Bhe...tutto ciò è male !
Ma per favore.
Né ritengo pertinenti le osservazioni di Nemorino60 riguardo l’ NPOV.
Se quella che un enciclopedia riporta è una tesi e come tale viene illustrata e resa organica ad un certo argomento non viene violata nessuna regola.
Diverso se voglio far passare per dottrina o scienza un punto di vista personale in merito ad un soggetto ancora dibattuto.
Di questo passo non dovremmo trovare tracce nell’ enciclopedie delle numerose teorie evoluzionistiche spesso in contrasto su alcuni punto tra loro o sulle diverse ipotesi in mertito alla nascita dell’universo…
Ditemi per favore alla voce Dio , l’enciclopedia , quali verità che non rappresentino un punto di vista parziale è pronta ad illustrarmi…
A presto
bruno
[Modificato da giainuso 29/12/2005 12.19]