Non nominare il nome di Dio invano!

Ragazzi! Avete letto il post di genesis2000 nella sezione umorismo? Quiello in cui Bush ha dichiarato alla stampa che è stato Dio a ordinargli di far guerra con l'Iraq? Ebbene, questo non è contrario al comandamento di non invocare il nome di Dio invano? E quante volte sia compilando la schedina del totocalcio o andando a guardare la partita della squadra di calcio del cuore, molta gente fa delle preghiere o il segno della croce verso Dio? Anche questo non è invocare il nome di Dio invano? Certamente! Così come lo era il benedire le armi nella seconda guerra mondiale dal clero della cristianità!
Un vostro giudizio vorrei chiedervi invece su quanto sto per chiedervi.Però dovete essere tutti sinceri. Secondo voi nominare Dio in nome di un racconto comico è una violazione del comandamento biblico? Che ne pensate? Vorrei che mi deste la vostra libera opinione al riguardo. Consideratela una specie di sondaggio! Ciao

>>>Ragazzi! Avete letto il post di genesis2000 nella sezione umorismo? Quiello in cui Bush ha dichiarato alla stampa che è stato Dio a ordinargli di far guerra con l'Iraq?
----------------------------------------------
Si, non solo da genesis.
Il presidente della potenza cristiana più importante del mondo, ha dato ragione agli islamici.
E' stata una guerra di religione. I cristiani contro gli islamici.
Cosa aspettano a rinchiuderlo?

Ciao
Maurizio

Pur avendo un rapporto alquanto conflittuale con Dio, l'umorismo della Bibbia di Covatta, anche se in certi passi può far sorridere, trovo sia irrispettoso.
Per assurdo posso sforzarmi di cercare di capire un'imprecazione verso Dio dettata da rabbia e risentimento nei Suoi confronti motivata da responsabilità, vere o presunte, a Lui attribuite (ovvio che non sto sostenendo tale pratica!).
Ma il parlare di Lui in toni beffardi e canzonatori per puro spasso non mi piace: lo trovo poco serio e irriguardoso.
Chi vuole farsi grasse risate si compri il libro o vada nell'apposito sito a leggerselo.
Questa, a parer mio, non mi sembra la sede adatta!

>>>Questa, a parer mio, non mi sembra la sede adatta!
---------------------------------
Gentile goccia, guarda che questa dichiarazione di Bush è stata riportata dai giornali, non da Covatta.
E' vero che è talmenmte idiota, che sembra un basso senso dell'umorismo cabarettistico, ma, Bush, sotto questo profilo non smetterà mai di stupirci.

Ciao
Maurizio

---

Scritto da: Gocciazzurra 09/10/2005 1.55
.
Per assurdo posso sforzarmi di cercare di capire un'imprecazione verso Dio dettata da rabbia e risentimento nei Suoi confronti motivata da responsabilità, vere o presunte, a Lui attribuite (ovvio che non sto sostenendo tale pratica!).
Ma il parlare di Lui in toni beffardi e canzonatori per puro spasso non mi piace: lo trovo poco serio e irriguardoso.

---

Poco serio e irriguardoso nei confronti di qualcosa che secondo un miliardo circa (a braccio) di persone non esiste?

Forse intendevi dire che e' irriguardoso verso chi ci crede.

Ciao
Claudio

Ma Maurizio hai letto bene a cosa si riferiva il mio post??
Per quanto riguarda invece l'asserzione di Bush è demenza allo stato puro.
Bye!

Ciò che mi ha colpito, a parte la demenza del soggetto Bush, era il fatto che ancora una volta si tirava in ballo Dio per giustificare una guerra.
Il sig. Bush non si differenzia affatto dal suo amico-nemico-exCIA Osama Bin Laden.
Anche il soggetto Osama Bin Laden dichiara guerra a se stesso (USA) tirando in ballo Dio. Dio, come disse il buon Beppe Grillo,eroe dell'anno 2005 x Time Europe ,ha un esurimento nervoso! Non sa più da che parte stare.
A quale demente deve dare il suo aiuto perchè si faccia un po di carneficina?

Ps: anche a me da un pochino di fastidio lo scritto di Giobbe Covatta. Confesso che leggendo le sue battute su Dio mi sento del rimorso, come se stessi facendo qualcosa di sbagliato..........e magari lo sto facendo. Ma con questo non voglio assolutamente condizionare gli altri, mi sembrava doveroso dirlo.

[Modificato da genesis2000 10/10/2005 10.31]

Beh...a quanto pare problema risolto... Il 3D su Giobbe Covatta e' stato cancellato...

---

Scritto da: cinuzza 10/10/2005 10.36
Beh...a quanto pare problema risolto... Il 3D su Giobbe Covatta e' stato cancellato...

---

Boccaccia mia statti zitta

Ciao
Claudio

---

Scritto da: Claudio Cava 10/10/2005 10.41


Boccaccia mia statti zitta

Ciao
Claudio

---

???

Claudio Cava scrive: "Forse intendevi dire che e' irriguardoso verso chi ci crede."
------------------
Era scontato dirlo, no?
E qui non credo che gli atei abbondino...
Bye!

---

Scritto da: Gocciazzurra 10/10/2005 11.09
E qui non credo che gli atei abbondino...
Bye!

---

No, pero' e' un forum, non un convento.

Forum che dal nome stesso ("LiberaMente") enuncia apertura mentale, o almeno quello sembra il senso.

A meno che la chiusura mentale non sia solo di chi non la pensa allo stesso modo.

Il tema del discorso e' un racconto comico regolarmente pubblicato e accessibile a tutti, minori compresi.

Dal momento che non e' stato censurato, non vedo proprio perche' debba essere considerato immorale *qui*.

Ciao
Claudio

[Modificato da Claudio Cava 10/10/2005 11.39]

---

Scritto da: Claudio Cava 10/10/2005 11.38


No, pero' e' un forum, non un convento.

[Modificato da Claudio Cava 10/10/2005 11.39]

---

E io che pensavo già al mio prossimo nome: Fra Genesio Graphicus!
Mia moglie mi stava già preparando il saio........naggia!

Claudio Cava ha scritto:

---

No, pero' e' un forum, non un convento.

---

Il forum non è un convento ma è pur sempre un luogo dove si discute di tematiche religiose, in special modo di quelle legate al mondo dei TdG.
Non tutti hanno la stessa concezione dell'umorismo e qualcuno ha trovato discutibili e/o irriguardosi verso Dio e la fede i contenuti di certi messaggi. Si sta discutendo fra moderatori in merito all'opportunità di continuare il thread sul libro di Giobbe Covatta. Nell'attesa che tutti i moderatori si pronuncino in merito, il thread è stato cancellato (ma potrà eventualmente venire ripristinato).
Un'osservazione che esula dai contenuti più o meno umoristici di questi messaggi riguarda anche il fatto che la pubblicazione di intere sezioni di un libro, senza alcun commento, credo che costituisca anche una violazione del copyright.
I moderatori valuteranno anche questo aspetto prima di decidere in merito all'eventuale ripristino del thread.

Saluti
Il Moderatore

Gentile e cara goccia, hai ragione. Non avevo seguito bene gli antefatti. Ti chiedo scusa.

Claudio scrive:
>>Dal momento che non e' stato censurato, non vedo proprio perche' debba essere considerato immorale *qui*.
-------------------------------------------
Irridere sulle scritture che milioni di persone, ritengono sacre, e che nell’intimo vedono aspettative di una vita immortale anche tra tanti di questi che soffrono, non mi sembra immorale, ma, inopportuno.
Da ateo, non mi sono piaciute le immagini del papa vestito da nazista o il titolo del Manifesto “Un pastore tedesco”. Questo anche se le gerarchie ecclesiastiche spesso le “cercano”.
Preferisco, sul tema religioso, la critica dura, ferma e seria. Questo perché le religioni influiscono, condizionandole, milioni di persone. E non lo vedo un tema cabarettistico.
La satira politica non ferisce nell’intimo le aspettative del militante o dell’ elettore, quella religiosa si.

Ciao
Maurizio

Caro Maurizio non ti devi scusare!
Comunque W gli atei come te! Hai recepito il nocciolo della questione.
Bye!

"Claudio Cava scrive: A meno che la chiusura mentale non sia solo di chi non la pensa allo stesso modo."
---------------
E' la solita storia: in nome della tanto acclamata libertà di espressione molti sono portati ad escludere qualsiasi norma di etica, sensibilità e di stile, pena la bollatura di chiusura mentale!
Se per assurdo Gesù fosse ancora sulla Terra chissà se la sua apertura mentale lo farebbe piegare in due dalle risate sentendo prendere per i fondelli Suo Padre...

Certo che la libertà di espressione dev’essere comunque una libertà relativa e mai assoluta. Senza legge non esiste alcuna libertà. Esistono svariati tipi di legge. Quella dell’anima umana, scritta nei cuori è l’unica che non dev’essere mai travalicata. E l’ateismo qui non c’entra! Io sono credente, ma mettiamo che per assurdo Dio non esistesse, questoche cosa significherebbe? Che l’amore, il rispetto e l’etica vengano meno? Tra gli atei che sono qui, c’è qualcuno forse che possa negare l’esistenza dell’etica, dell’amore e del rispetto? Perciò se tale legge viene violata è giusto fermarsi e non continuare a perpetrare l’errore. Io, personalmente sono un tipo che ha molto senso dell’humour perchi mi conosce (chiedetelo a cinuzza, che mi conosce molto bene); credo che la vita sia molto più bella quando la si può assaporare sapendo ridere anche su cose serie e importantissime. “Per mancanza di rispetto?” direte voi. “No! Per sdrammatizzare e sentirsi leggeri almeno una volta, senza quel continuo peso che bisogna portarsi dietro nella vita” Questo mi porta a essere ironico e scherzoso anche su questioni che riguardano me stesso, come i problemi che ho avuto nella mia vita personale, o le disgrazie che, anche se non canto certo in pubblico per non ‘appesantire’ ulteriormente le giornate, mi accompagnano ancora oggi. Che c’è di male a riderci sopra? Che c’è di male a prendere in giro me stesso e la mia vita? Sapeste quanto questo mi porta sollievo e leggerezza.
E’ vero che la Bibbia è una cosa seria e che dobbiamo averne rispetto, così come del suo Autore, ovvero, il nostro Signore Dio, ma ho pensato che in fondo Dio non se la sarebbe presa con me, perchè io prendo già in giro me stesso e non vedo allora perchè Lui se la dovrebbe prendere con me se lo chiamo in causa per un semplice scherzo. Se io fossi orgoglioso e desidererei il rispetto di tutti gli altri, mentre io mi prendo la libertà di deridere allora sarei d’accordo, ma questo non è affatto il mio caso. Il buon Dio ha creato anche il senso dell’humour, e, come un padre riderebbe vedendo come i figli SCHERZOSAMENTE (megliosottolineare questo avverbio in stampatello, poichè in tanti continuano a mettere in luce la serietà della cosa) lo prendono in giro, così penso che Dio reagirebbe di fronte a uno scritto che parla SCHERZOSAMENTE di lui. Quale etica e quale morale è stata violata? Voi non ci scherzate mai con vostro padre?
Il punto è: dispiace a Dio? Sì/No? Se penso sì e apro il thread ugualmente allora sono malvagio che merita solo la dannazione eterna. Ma se penso no,alloralamia apertura del thread non può essere vista come un oltraggio al Creatore.
Credo che coloro che vedono qualcosa di dissacrante in uno scritto fatto solo per gioco, abbiano una forte rigidità di carattere (per non dire che sono troppo “inquadrati”). Perfino il moderatore Berescitte, superultramegacattolico nonchè GRISSino non ha visto nulla di dissacrante in tutto ciò. E non mi sembra uno che non ci tiene a Dio, visto che a modo suo, spende tantissimo tempo della sua vita a pascere le pecorelle del Forum.
Un’altra cosa: ma mi sbaglio o nel post iniziale erano stati tutti avvisati di non proseguire lalettura se ciòavesse urtato la loro sensibilità?
Ad ogni modo sono contento di aver aperto questo thread in cui poter sentire tutte le volontà dei miei compagni di forum. Comprendo le vostre perplessità e i vostri disagi.Non appena mi sono accorto che il thread infastidiva qualcuno ho chiesto subito io ad Achille di cancellarlo; questo l’Amministratore stesso ve lo può confermare. Per amore degli altri si puòanche fare qualche rinuncia e io voglio bene più a voi che a qualunque libro di qualunque comico.
Spero che possiate perdonare la mia impudenza e per il futuro vi prometto che non posterò mai più nulla che possa infastidire alcuno (nemmeno se preceduto da messaggio di avviso).
Buona serata e non pensate più a questa piccola parentesi della sezione “umorismo”.
Saluti!

Quante volte l'ho fatto e dire di averLo "nominato invano" sarebbe un eufenismo

Che cos'è l'uomo perchè Lui se ne ricordi, medito quando mi analizzo, in particolar e anche su questo argomento.

In effetti a mente fredda cercherei di non nominarLo più invano.
FOrse trascinato da euforismo o pensiero leggero, potrei farlo di nuovo, bestemmiarLo non più almeno mi auguro.

Ma ora che ci rifletto credo che, se riflettessi come ora, mi pentirei di nominarLo invano, e gli chiederei "perdonami" farà anche questo, sono certo

---

Scritto da: maurizio pederzini 10/10/2005 20.57
Irridere sulle scritture che milioni di persone, ritengono sacre, e che nell’intimo vedono aspettative di una vita immortale anche tra tanti di questi che soffrono, non mi sembra immorale, ma, inopportuno.
Da ateo, non mi sono piaciute le immagini del papa vestito da nazista o il titolo del Manifesto “Un pastore tedesco”. Questo anche se le gerarchie ecclesiastiche spesso le “cercano”.
Preferisco, sul tema religioso, la critica dura, ferma e seria. Questo perché le religioni influiscono, condizionandole, milioni di persone. E non lo vedo un tema cabarettistico.
La satira politica non ferisce nell’intimo le aspettative del militante o dell’ elettore, quella religiosa si.

---

E allora e' la fine.

Viva il moralismo bigotto, la mancanza di umorismo e senso critico, stare col fucile puntato ad aspettare al varco il peccatore di turno e imporre a tutti magari con la censura le proprie visioni.

E' proprio cio' che ho sempre combattuto e sempre combattero'.

Cio' non toglie che certe esagerazioni disgustino anche me, ma qui parlo del principio di base, che va certamente salvaguardato.

Io riesco benissimo a ridere di me stesso, e suppongo che saprei ridere anche di cio' in cui eventualmente credessi.
Naturalmente fino ad un certo punto.
Punto che pero' dovrebbe essere a discrezione individuale, e non imposto.

Ciao
Claudio
PS: A scanso di equivoci, e' tutto inteso in senso generale e non ha nulla a che vedere con questo forum ne' tantomeno con Goccia (ci mancherebbe ).

Scritto da: Gocciazzurra 10/10/2005 21.44

E' la solita storia: in nome della tanto acclamata libertà di espressione molti sono portati ad escludere qualsiasi norma di etica,

Quale etica?

L' etica cristiana o cattolica o musulmana o geovista che sia, insomma *di parte*?

Certo che la rifiuto, e mi pare anche ovvio.

L' etica universale e' tutt' altra cosa.
Anche se molti principi sono identici.
I principi di cui si sono appropriate le "etiche" di cui sopra.

Senza contare che tra coloro che vivono senza "ipse dixit" ognuno ha la sua.

Ma l' etica fondamentale e' normata in massima parte dalle leggi del Paese in cui si vive, non dai Testi Sacri di qualsivoglia autocertificata Verita'.

sensibilità e di stile, pena la bollatura di chiusura mentale!

Nessuna bollatura, il senso era che se la stessa satira fosse rivolta a religioni o fedi altrui nessuno o quasi avrebbe da ridire.

Se per assurdo Gesù fosse ancora sulla Terra chissà se la sua apertura mentale lo farebbe piegare in due dalle risate sentendo prendere per i fondelli Suo Padre...

Qui passo.

Stai parlando di qualcosa che secondo me e' solo fantasia.
Spero di non "offendere" nessuno, esprimendo una semplice opinione.

Ciao
Claudio

[Modificato da Claudio Cava 11/10/2005 8.50]

Insomma Claudio,
tu sei ultraconvinto che tutto ciò che disturba la sensibilità degli animi (che non sia il tuo) debba necessariamente essere etichettato come moralismo bigotto.
Qui non si è imposta nessuna censura, ho semplicemente espresso la mia opinione, che del resto non mi pare sia isolata.
Se l'Amministratore del Forum ha ritenuto che fosse meglio togliere "il post incriminato" non credo sia stato motivato da pura fantasia bigotta.
Inoltre ridere di sè stessi non prendendosi troppo sul serio è un'ottima filosofia di vita. Ben venga l'autoironia, ma questo c'entra come i cavoli a merenda con la questione che stiamo trattando.
Comunque per quanto mi riguarda io la finirei qui.
Bye!

---

Scritto da: Gocciazzurra 11/10/2005 12.18
Comunque per quanto mi riguarda io la finirei qui.
Bye!

---

Concordo, anche perche' se tu non rispondi a cio' che dico a te ma a quello che vedi in altri post e per giunta mi metti in bocca cose mai dette non ha senso continuare.

Ciao
Claudio

1) Non c'era bisogno di quotare punto x punto il tuo post perchè avrei dovuto ripetermi. Ti ho risposto concettualmente.
2) Non ti ho messo in bocca cose non dette: è tutta farina del tuo sacco
3) Ciò che scrivi in altri post è comunque attinente alla questione che stiamo trattando e in virtù della libertà d'espressione credo di poter fare le mie osservazioni.
4) Giurin Giurello che la smetto qui! (forse.. )
Bye!

---

Scritto da: Gocciazzurra 11/10/2005 18.11
1) Non c'era bisogno di quotare punto x punto il tuo post perchè avrei dovuto ripetermi. Ti ho risposto concettualmente.
2) Non ti ho messo in bocca cose non dette: è tutta farina del tuo sacco
3) Ciò che scrivi in altri post è comunque attinente alla questione che stiamo trattando e in virtù della libertà d'espressione credo di poter fare le mie osservazioni.
4) Giurin Giurello che la smetto qui! (forse.. )
Bye!

---

Beh, io avevo deciso di piantarla, ma dato che insisti ....

Me ne basta una:

Qui non si è imposta nessuna censura, ho semplicemente espresso la mia opinione, che del resto non mi pare sia isolata.
Se l'Amministratore del Forum ha ritenuto che fosse meglio togliere "il post incriminato" non credo sia stato motivato da pura fantasia bigotta.

Parole tue.

Ora fammi vedere dove avrei detto qualcosa a tale proposito.

Io non l' ho neanche menzionata questa storia, ho nominato due volte la parola "censura", la prima in riferimento alla censura pubblica, la seconda in generale precisandolo anche con un post-scriptum.

Anche perche' sarebbe contro il regolamento del forum, che mi pare di non avere mai infranto.

Pero' dal momento che ne parli tu non in veste di moderatrice mi ritengo in diritto di parlarne anch' io.

Ora, non per fare insinuazioni di sorta, ma sono costretto a pensare che se vedi cose che non esistono puo' essere dovuto alla coda di paglia.

E cioe' che quel thread abbia dato fastidio proprio a te.

Se ho toppato ti chiedo scusa in anticipo.

Ciao
Claudio

La realtà è che la censura, ovvero la volontà di controllare e condizionare le opinioni degli altri, fa parte della natura umana, quasi un istinto animale, e quindi è presente in ogni forma di potere, politico, economico, culturale così come nelle relazioni umane, sotto forma di reticenze, non detti. Il che non vuol dire accettarla supinamente, semmai è uno stimolo a conoscerla meglio, per sapere con che cosa si ha a che fare ed essere capaci di limitarne, per quanto è possibile, i poteri.

"Chiunque ha un potere, finisce prima o poi per abusarne"
-Platone-

Ciò non toglie che in tutte le cose ci vuole moderazione e buonsenso.

[Modificato da parliamonepino 12/10/2005 1.45]

x Claudio Cava
---------------
Vedo che ami polemizzare, ma poichè la polemica gratuita è sterile, meglio [IMG]http://img.freeforumzone.it/upload/738193_a213[1].gif[/IMG]
Bye!

***no comment***

---

Io riesco benissimo a ridere di me stesso, e suppongo che saprei ridere anche di cio' in cui eventualmente credessi.
Naturalmente fino ad un certo punto.
Punto che pero' dovrebbe essere a discrezione individuale, e non imposto.

---

L’autoironia è la cosa più sana che c’è e non prendersi troppo sul serio fa bene alla salute. Però, vedi, tu stesso aggiungi :”fino ad un certo punto” e precisi anche che questo “punto” è a discrezione individuale, cioè differente da persona a persona.
Allora come si fa a capire a priori fin dove lo scherzo o l’ironia non sconfina in offesa o in maleducazione nei confronti di chi ci è di fronte?
Io penso che la vera libertà è quella che sa privarsi di qualcosa (tutto sommato non una grande cosa!) per rispettare la persona con cui dialoghiamo e la sua sensibilità.
E questo è il senso della regola: non una imposizione, ma una forma di rispetto.

Scritto da: peraskov 12/10/2005 15.16

L’autoironia è la cosa più sana che c’è e non prendersi troppo sul serio fa bene alla salute. Però, vedi, tu stesso aggiungi :”fino ad un certo punto” e precisi anche che questo “punto” è a discrezione individuale, cioè differente da persona a persona.

Appunto, ma il senso era che con certi metodi uno impone il proprio "punto" agli altri.

Se secondo la mia "etica" qualcosa mi da' fastidio ed esercito un qualsivoglia potere per eliminare il "fastidio", impongo la mia "etica" a tutti gli altri.

Allora come si fa a capire a priori fin dove lo scherzo o l’ironia non sconfina in offesa o in maleducazione nei confronti di chi ci è di fronte?

Se siamo in cento non deve deciderlo uno, il punto di sconfino.

Se io leggendo un giornale trovo qualcosa che urta la mia sensibilita' smetto di leggere o passo oltre, non vado a piagnucolare dal direttore.

Io penso che la vera libertà è quella che sa privarsi di qualcosa (tutto sommato non una grande cosa!) per rispettare la persona con cui dialoghiamo e la sua sensibilità.

D'accordissimo, ma questo vale con un interlocutore solo o con un gruppo coeso di interlocutori.

E questo è il senso della regola: non una imposizione, ma una forma di rispetto.

La censura e' sempre imposizione, se applicata a giudizio di singoli.
Naturalmente nulla toglie che possa essere giusta e motivata.

Comunque ormai si e' perso tutto il senso iniziale del discorso.

Dai un' occhiata qui:
www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=47801&idd=2232

Forse capirai cosa intendo quando parlo di etiche diverse che in certi casi altro nn sarebbero che prese di posizione di parte.

Dare del Pastore Tedesco al Ratzinger e' scandaloso.
Ma dare del cane a Dio no.

Oooops .... A Geova, pardon.

Ciao
Claudio

[Modificato da Claudio Cava 13/10/2005 9.01]