Trinità

Ciao Neo, Berescitte ti ha in parte risposto, vedrò di farlo anche io. Tu fai, pemettimi di essere franco come segno di rispetto, un errore metodologico e di logica assieme. L'errore metodologico è la pretesa di prendere la Bibbia (VT e NT) come unico strumento e testimonianza di fede autorevoli. Ma questa è esattamente la teoria luterana della "sola scrittura". Il problema è che tale teoria si autonega: se infatti fosse vera dimostrerebbe come prima cosa la propria falsità. Se si deve usare solo la Scrittura, tale regola dovrebbe esistere all'interno della Scrittura stessa. Ma poichè essa non esiste all'interno della scrittura (nonostante i salti mortali dei protestanti e degli evangelici per individuarla) la teoria della sola scrittura è extra-scritturale e pertanto, in base alla regola della sola scrittura, la sola scrittura non è uno strumento e un metodo valido. Non so se sono riuscito a rendere chiaro il cortocircuito logico-metodologico in cui si sono andati a ficcare i protestanti (e i risultanti in termini di proliferazioni di correnti è stato disastroso) e che tu segui a ruota. Dunque tu usi come strumento metodologico qualcosa che tale non è perchè autonegante e quindi tu segui un non-metodo. La pretesa che sia la Bibbia l'unica autorità in materia è infatti affermazione arbitraria, dunque, per il tuo stesso metodo, scelto a sua volta arbitrariamente, non valida. Sono curioso di sapere come esci da questo impasse. I fratelli protestanti ed evangelici se la cavano facendo i vaghi e facendo finta e che il problema non esista. Tu che strada intendi seguire?
Inoltre nella tua impostazione vi è un ulteriore errore. Il cristianesimo può esistere senza qualche parte dei vangeli? Che ne so’, saremmo ancora cristiani senza la parabola del figliol prodigo? Certamente! Ti dirò di più, quand'anche non vi fosse il Nuovo Testamento, noi saremmo ugualmente cristiani. In questo tu e i protestanti (non so se tu lo sia, ma segui la stessa logica non-logica) vi comportate come mussulmani. Pretendete che il cristianesimo nasca e sia racchiuso nel NT. Ma non è così. Il cristianesimo nasce con una persona, Cristo, persona che per anni ha condiviso la sua vita con i propri discepoli, ha pranzato e cenato con loro, ne ha condiviso momenti allegri e tristi, difficili e leggeri. Davvero pensi che tutta questa esperienza possa essere racchiusa in 4 piccoli libricini e qualche lettera? Ovvio che no!! Il NT nasce decenni dopo la predicazione di Cristo, dunque esso stesso non è origine della Tradizione e del messaggio evangelico, ma risultato e parte. Insomma i vangeli sono un risultato, una codificazione di parte del messaggio evngelico e della tradizione esistenti. E allora nasce il problema, che protestanti ed evangelici ancora una volta fingono di ignorare: chi ci dice che questa tradizione sia vera? Chi ci dice che quanto scritto nei vangeli sia veramente parola di Cristo e ispirazione divina? Non certo il Nuovo Testamento, che sarebbe una specie di autocertificazione priva di alcun valore (anche i vangeli apocrifi si autocertificano però sono rimasti fuori dal canone). E allora perchè prendiamo per veri i vangeli e gli Atti e le Epistole e l'Apocalisse? Per un unico motivo: perchè è la Chiesa Cattolica a dirlo! E' la Chiesa infatti che ha scelto nel corso dei decenni e in alcuni casi dei secoli, quali libri fossero ispirati e quali no. E con quale autorità? Non certamente quella proveniente dai vangeli stessi, che sarebbe un ennesimo cortocircuito autoreferenziale. Tale autorità dunque è venuta da Cristo stesso (e ne abbiamo traccia nei vangeli, che ne fanno da testimonianza ma non da fonte) che ha dato alla Chiesa il compito e l'autorità di sciogliere e legare, di pascere il gregge di Cristo, con la promessa che Egli sarebbe stato sempre al suo fianco sino alla fine dei giorni e che la morte non avrebbe prevalso contro di essa. Dunque la fede nel NT non si basa sul NT stesso ma sull'autorità della Chiesa che testimonia la veridicità del NT e non il contrario. Tu invece, con un errore di logica, pretendi di stabilire l'inverso, e cioè porre come base qualcosa che invece è già per sua natura risultato. Ne consegue una serie di errori, poichè ex falso quodlibet. Ma hai in questo un grosso problema, così come protestanti ed evangelici: se neghi la validità della Chiesa Cattolica e la sua guida da parte dello Spirito Santo, neghi il principio in base al quale il NT (e il VT) assumono validità. Se infatti chi garantisce è falso, come può essere preso per vero l'oggetto della garanzia? Dunque negando la Chiesa Cattolica, per la proprietà transitiva tu togli al Vangelo l'unico principio di autorità che lo certifica, lo garantisce e lo rende vero. Insomma finisci per tagliare il ramo sul quale sei seduto. A questo punto ti domanderai, e che c'entra tutto questo con la Trinità? C'entra eccome, poichè se è vero che il Vangelo è il risultato di una Tradizione e di una predicazione orale, è anche vero che tale Tradizione e predicazione non si esauriscono nel vangelo stesso ma la travalicano. Custode di questa Tradizione e predicazione è la Chiesa, che non può ovviamente contraddire tale tradizione e predicazione ma può e deve esplicitarle nelle parti in cui esse, per vari motivi, tra cui la finitezza umana dei redattori della Scrittura, non sono chiare o sviluppate pienamente. Se dunque la Chiesa ha esplicitato la Trinità, lo ha fatto con lo stesso principio e la stessa autorità con cui ha scritto (aldilà dei singoli redattori) e confermato come ispirati i Vangeli. Negare uno significa anche negare l'altro. Ma per poterlo fare devi negare l'autorità della Chiesa. A sua volta per poter fare questo devi negare prima il NT e poi la testimonianza diretta di chi è stato testimone di questi eventi e li ha tramandati. Per poter fare questo a sua volta devi negare che tali parole sinao state pronunciate e tale compito sia stato assegnato da Cristo stesso, ecc. ecc. sino a dover concludere o che Cristo non è Figlio di Dio o che addirittura non è mai esistito. Solo se Cristo non è mai esistito, o al limite non è Figlio di Dio, il tuo discorso regge. Altrimenti, poichè sono tutte concatenazioni logico-temporali senza soluzione di continuità, accettata la premessa, devi accettare le conseguenza, il non farlo è un atto di arbitrarietà, che sei liberissimo di compiere, ma del quale non puoi negare l'illogicità
In questo stesso cortocircuito logico-metodologico sta tutta la follia della pretesa geovista, pretesa che nel momento in cui si autoafferma vera, dimostra la propria ineluttabile falsità.

Un sincero e fraterno saluto

P.S. Non so se sono stato chiaro, ma sono al lavoro e scrivo di corsa.