Seabiscuit ha scritto:
Uso il sito tdgonline.net per rispondere alle domande da te sollevate. Visto che contiene già le risposte alle domande che poni, mi limito a dei copia/incolle e in parte faccio dei commenti miei.
Inizia il copia/incolla:
Le NU hanno istituito quelle che vengono chiamate Depositary Library. E queste Depositary Library a cui ti riferisci sono sparse in tutto il mondo e spesso sono inglobate in Biblioteche pubbliche o Universitarie, ma non contengono tutte le informazioni che si possono sicuramente trovare nella Main Library (Biblioteca Centrale) delle NU. Con la registrazione hanno ottenuto accesso ad innumerevoli servizi connessi alla Library. Infatti le disposizioni ONU dicono:
67. The Secretary-General shall be authorized, within the means at his disposal, to offer to non-governmental organizations in consultative relationship facilities that include:…(segue un elenco di tali servizi)
Stando a quanto dice il punto 67 di questa risoluzione, la Segreteria Generale è autorizzata ad offrire i servizi sopraelencati a chi? Forse al primo Pincopallino che li va a chiedere? NO! La risoluzione dice espressamente: alle ONG.
Per usufruire di tutto questo era necessaria una iscrizione come ONG, iscrizione che all'epoca della sottoscrizione non comportava compromesso.
Ok, quindi per poter accedere a tutti i servizio offerti alle ONG si sono iscritti senza fare compromesso, mentre in seguito, a loro insaputa, lo avrebbero fatto (compromesso)... Questo è quello che viene (involontariamente?) ammesso dagli anonimi autori di tdgonline (fra l'altro osservo che usano dei termini poco adatti a dei TdG:
pincopallino, infatti, è un eufemismo volgare che nessun TdG autorizzato dalla Società si permetterebbe di usare in un sito pubblico).
Al tempo dell'iniziale registrazione come ONG, la procedura per aderire era molto semplice (anche troppo) infatti non era neppure richiesta la firma di un qualsivoglia rappresentante dell'organizzazione aspirante ONG. Quindi cosi accurati questi moduli NON LO ERANO affatto.
Anche qui, questi TdG, copiando/incollando la risposta ufficiale della WTS, si mostrano molto generici: cosa vuol dire "al tempo iniziale"? Quando venne richiesto di apporre delle firme per essere ammessi al DPI come ONG? Inoltre, da sempre erano noti i criteri per essere accettati come ONG, e questi criteri, da sempre, richiedevano che si sostenesse attivamente l'ONU, indipendentemente dal fatto che si dovesse apporre una firma su qualche documento. Certamente quando la WTS chiese ed ottenne di essere riconosciuta dall'ONU come ONG era al corrente di questi criteri e li aveva, almeno implicitamente, accettati.
Infatti in questo non cera niente di male, perché i principi e le mete espresse nello statuto delle NU sono:
... mantenere la pace e la sicurezza internazionale, eliminare situazioni che minacciano la pace mondiale, incoraggiare relazioni amichevoli fra le singole nazioni, proteggere i fondamenti della libertà di tutti i popoli senza discriminazione basata su razza, sesso, lingua o religione, permettere la cooperazione internazionale per risolvere problemi economici, sociali, culturali, ecc.. ecc..
C'è forse qualcosa in queste affermazioni che potrebbe contrastare con le nostre credenze da Cristiani? Non sono forse le stesse cose che ogni singolo governo si prefigge di attuare all'interno dei propri territori?
Forse abbiamo problemi di sorta ad usufruire dei vantaggi che il nostro governo ci mette a disposizione? Perché avremmo dovuto avere problemi ad usufruire di vantaggi che le NU (stessi ideali dei singoli governi ma su scala mondiale) ci metteva a disposizione?
Tanto più che gli ideali in sé non sono assolutamente sbagliati.
Dio stesso si servirà delle NU per adempiere il suo proposito! Questo fa di Dio un sostenitore o associato alle NU?
Il solito depistaggio strategico: la questione non è se l'ONU agisce correttamente o se ha degli ideali universalmente condivisibili. Il punto è che i TdG hanno da sempre demonizzato (nel pieno senso del termine) questa istituzione, dicendo addirittura che era stata predetta nell'Apocalisse, che si tratta della "bestia selvaggia" satanica, e poi sottoscrivono (implicitamente ed esplicitamente) dichiarazioni in cui accettano di sostenere attivamente l'operato dell'ONU. E' un comportamento che - se conosciuto - scandalizzerebbe la stragrande maggioranza dei TdG sinceri.
Un opuscolo delle NU mostra invece che tale cambiamento ci fu; esso dice:
Una nuova relazione fra le NU e le ONG è stata creata, abbiamo visto maturare questo nuovo rapporto, le ONG assumeranno nuove importanti responsabilità.
Giustamente la WT ha scritto: A seguito di questo «nuovo rapporto», i criteri di associazione vennero spiegati in un modo che non potevamo più condividere...
Non si parla qui comunque di alcun cambiamento specifico. Questa frase di per sé non dimostra quindi nulla. Anche in seguito non si dice in nessun punto che i criteri di associazioni siano stati cambiati:
Anche nell'ultimo opuscolo sulle ONG possiamo vedere come in effetti ci fu un cambiamento nelle relazioni tra ONG e NU. www.un.org/MoreInfo/ngolink/brochure.htm Dopo tre anni di negoziazione, ECOSOC rivide le disposizioni per i consulti con le ONG nel luglio 1996. Un primo provvedimento fu la Risoluzione 1996/31... Un secondo fu la Decisione 1996/297 nella quale si e' raccomandato che l'Assemblea Generale, alla sua 51° sessione, esaminasse LA QUESTIONE DELLA PARTECIPAZIONE DELLE ONG IN TUTTE LE AREE DI LAVORO DELLE NU... conseguentemente, nel gruppo di lavoro dell'Assemblea Generale che cercava un potenziamento del sistema delle NU, fu formato un sotto-gruppo sulle ONG...
Dove leggi che i criteri per l'associazione all'ONU in qualità di ONG siano cambiati? A me risulta che tali criteri siano quelli che sono pubblicati nel sito dell'ONU (
http://www.infotdgeova.it/onu3.htm ) e non si notano cambiamenti sostanziali rispetto al 1968. Inoltre nota che qui si parla di risoluzioni risalenti al 1996, quindi
per ben cinque anni la WTS avrebbe firmato documenti in contrasto con le sue credenze, commettendo un "involontario" compromesso?
Un'altra parte interessante riportata nell'opuscolo di cui sopra dice:
Please note: Association of NGOs with DPI does not constitute their incorporation into the United Nations system, nor does it entitle associated organizations or their staff to any kind of privileges, immunities or special status
Traduzione: Attenzione: Associarsi come ONG al DPI non costituisce una annessione al sistema delle Nazioni Unite, né concede a tali associazioni o al loro staff privilegi alcuni, immunità o status speciali
Come mai allora tdgonline sostiene che le ONG godevano di privilegi speciali? «Un altro motivo era che lo status di ONG ha inoltre permesso di usufruire di vantaggi quali l'uso di mezzi di trasporto delle NU e la possibilità di entrare in paesi «ostici» per difendere gli interessi dei nostri fratelli in quelle zone»
Non è vero. Non ha mai sostenuto l’ONU, ma i principi e le mete i cui non hanno nulla che va contro i stessi principi cristiani.
Sostenere i principi e le mete dell'ONU significa sostenere l'ONU. Questo era quello che l'ONU richiede alle ONG. E questo è quello che la WTS ha fatto credere di offrire in cambio del suo riconoscimento come ONG.
Non è errato acquistare una tessera che autorizza l’accesso ad una biblioteca,indipendentemente in quale edificio o struttura o gestione essa si trova, il che è molto diverso. Usufruire di un servizio non equivale a sostenere tale istituzione. Quella tessera autorizzerebbe solo l’uso della biblioteca e non darebbe un status privilegiato.
Ma io non ho detto che sia sbagliato accedere ad una biblioteca solo perché si trova in un edificio di proprietà di un partito! (guarda che è chiarissima la tua deliberata volontà di confondere le carte in tavola!). Per fare un altro esempio (che non rivolgo a te, dato che è inutile), se nella sede di "Forza Italia" (o di qualsiasi altro partito) ci fosse una biblioteca ben fornita, un TdG per accedere a questa biblioteca acquisterebbe la tessera di F.I. e si impegnerebbe a fare una propaganda favorevole dei principi e degli ideali di questo partito. E questo sarebbe del tutto lecito e consentito... In sostanza questo è quello che ha fatto la WTS.
Errato! La WTS era una ONG ed una ONG quindi, è un’organizzazione nazionale o internazionale indipendente dal governo e non è tenuta affatto a far nessun riferimento a nessun governo o organizzazione politica. Una ONG non si lega alle Nazioni Unite, per cui per l'ONU un gruppo qualsiasi di volontari e senza fini di lucro può diventare una ONG.
Purché naturalmente si impegni a sostenere i principi e l'operato delle N.U. cosa che la WTS ha fatto per anni, senza "rendersi conto" (!) di aver fatto un compromesso con i propri principi. Da qualsiasi parte si esamini la faccenda, è chiaro che la WTS ha sbagliato
Il fatto che questa motivazione non è la principale motivazione ufficiale che la WTS abbia pubblicato, non smentisce I FATTI. E i fatti dimostrano che questo era anche un motivo, forse secondario, ma è un dato di fatto che furono usati questi mezzi e quindi rientra fra le motivazioni.
Invece la WTS dice proprio che la sua ultima «circolare sostituisce qualsiasi altra risposta che abbiamo dato in precedenza e viene trasmessa a tutte le filiali». Sostituire vuol dire che le risposte date in precedenza vengono rimpiazzate da quest'ultima e non devono quindi più essere tenute in conto.
Il sito che tu citi non è ufficiale e autorizzato, quindi le opinioni che vi vengono espresse non rappresentano il punto di vista della congregazione.
Visto che non hanno mai riposto la speranza nel ONU, ma hanno solo usufruito di servizi come tanti altri servizi che liberamente usufruiamo dai governi il che non comporta fare compromesso o violare la neutralità cristiana.
E allora perché la WTS si è dissociata dall'ONU non appena la sua associazione è venuta a galla? E' chiaro che - consapevolmente o meno - la Società ha sbagliato, venendo meno ai principi che proclama.
Le ONG sottostanno al DPI e non direttamente al ONU. Di segreto non c’è proprio niente perché l'elenco delle ONG che fanno capo al DPI è PUBBLICO, ed è anzi consultabile persino via internet. Lo dimostra anche un opuscolo francese stampato dalla Betel nel Regno Unito nel 1991 intitolato "Finanziamento del culto dei cristiani testimoni di Geova in Francia". Esso dice chiaramente che "I testimoni di Geova usano un’Organizzazione Non Governativa (una ONG). Che razza di segreto è se è stato stampato? Dovreste sapere che la stampa di per se stessa esclude la segretezza!
In questo opuscolo (locale e quindi non conosciuto dalla maggioranza dei TdG) si diceva che i TdG
usano un'ONG, non che
sono una ONG. Nessuno leggendo quelle parole avrebbe compreso che
la WTS stessa si era registrata all'ONU come ONG. Il fatto poi che l'elenco delle ONG sia consultabile via internet non vuol dire che la stragrande maggioranza dei TdG abbiano potuto sapere che la WTS era inclusa in tale elenco. Adesso forse molti lo sanno, ma solo perché i cosiddetti apostati ne hanno parlato in tutto il mondo. Perché. se non c'era nulla di male, anzi, era una cosa lodevole,
la Società non ha mai pubblicato in nessuna rivista, lettera, opuscolo, km, che essa stessa era una ONG?
Esatto! Si è resa conto che i nuovi criteri di adesione non potevano essere condivisi e hanno subito annullato l’adesione di ONG.
Quindi ammesso, ma non concesso che fù commesso qualche errore,(di cui io magari non sono a conoscenza) presumo che l’errore stava semplicemente nel non essersi resi conto o essersi accorti che i criteri che cambiarono dopo il 1991 non poterono più essere condivisi, ma appena portati al attenzione corressero quel atteggiamento.
Non è stato ancora detto in che cosa questi criteri siano stati cambiati. Come è possibile poi dire "ammesso, ma non concesso che fù commesso qualche errore", quando la stessa WTS si è dissociata dal DPI perché "si è resa conto" di aver commesso un errore?
Arrampicarsi sugli specchi è molto difficile...
I TdG farebbero bene a non cercare di difendere l'indifendibile. Non lo ha fatto nemmeno la WTS. Infatti la WTS cerca di parlare il meno possibile di questo scandalo, limitandosi a dire agli anziani di leggere (ma solo alle persone che vengono al corrente dello scandalo e che fanno delle domande) la sua circolare dove si riporta la patetica scusa dell'accesso alla biblioteca.
Achille
[Modificato da Achille Lorenzi 08/12/2004 16.33]