| | | Post: 516
| Registrato il: 06/08/2004
| Utente Senior | | OFFLINE |
|
Re: Le scuse inverosimili Uso il sito tdgonline.net per rispondere alle domande da te sollevate. Visto che contiene già le risposte alle domande che poni, mi limito a dei copia/incolle e in parte faccio dei commenti miei.
Scritto da: Achille Lorenzi 07/12/2004 18.11
A me risulta che per accedere alla biblioteca dell'ONU non è necessario registrasri come ONG, dato che le biblioteche dell'ONU sono pubbliche e vi si può accedere perfino dalla Rete.
Le NU hanno istituito quelle che vengono chiamate Depositary Library. E queste Depositary Library a cui ti riferisci sono sparse in tutto il mondo e spesso sono inglobate in Biblioteche pubbliche o Universitarie, ma non contengono tutte le informazioni che si possono sicuramente trovare nella Main Library (Biblioteca Centrale) delle NU. Con la registrazione hanno ottenuto accesso ad innumerevoli servizi connessi alla Library. Infatti le disposizioni ONU dicono:
67. The Secretary-General shall be authorized, within the means at his disposal, to offer to non-governmental organizations in consultative relationship facilities that include:…(segue un elenco di tali servizi)
Stando a quanto dice il punto 67 di questa risoluzione, la Segreteria Generale è autorizzata ad offrire i servizi sopraelencati a chi? Forse al primo Pincopallino che li va a chiedere? NO! La risoluzione dice espressamente: alle ONG.
Per usufruire di tutto questo era necessaria una iscrizione come ONG, iscrizione che all'epoca della sottoscrizione non comportava compromesso.
Comunque si potrebbe sapere quali sarebbero le dichiarazioni "incompatibili con le credenze cristiane" che vennero introdotte all'insaputa del CD? Ma è mai possibile che i rappresentanti della WTS che ogni anno apponevano le loro firme per continuare ad essere riconosciuti come ONG non si rendessero conto di che cosa firmavano? Eppure bisognava compilare accuratamente dei moduli molto dettagliati...
Al tempo dell'iniziale registrazione come ONG, la procedura per aderire era molto semplice (anche troppo) infatti non era neppure richiesta la firma di un qualsivoglia rappresentante dell'organizzazione aspirante ONG. Quindi cosi accurati questi moduli NON LO ERANO affatto.
E' noto inoltre che già a partire dal 1968 i criteri per essere accettati come ONG richiedevano che si sostenessero i principi e gli obiettivi dell'ONU.
Infatti in questo non cera niente di male, perché i principi e le mete espresse nello statuto delle NU sono:
... mantenere la pace e la sicurezza internazionale, eliminare situazioni che minacciano la pace mondiale, incoraggiare relazioni amichevoli fra le singole nazioni, proteggere i fondamenti della libertà di tutti i popoli senza discriminazione basata su razza, sesso, lingua o religione, permettere la cooperazione internazionale per risolvere problemi economici, sociali, culturali, ecc.. ecc..
C'è forse qualcosa in queste affermazioni che potrebbe contrastare con le nostre credenze da Cristiani? Non sono forse le stesse cose che ogni singolo governo si prefigge di attuare all'interno dei propri territori?
Forse abbiamo problemi di sorta ad usufruire dei vantaggi che il nostro governo ci mette a disposizione? Perché avremmo dovuto avere problemi ad usufruire di vantaggi che le NU (stessi ideali dei singoli governi ma su scala mondiale) ci metteva a disposizione?
Tanto più che gli ideali in sé non sono assolutamente sbagliati.
Dio stesso si servirà delle NU per adempiere il suo proposito! Questo fa di Dio un sostenitore o associato alle NU?
Che cosa è cambiato in questi criteri e quando sarebbero stati cambiati?
Un opuscolo delle NU mostra invece che tale cambiamento ci fu; esso dice:
Una nuova relazione fra le NU e le ONG è stata creata, abbiamo visto maturare questo nuovo rapporto, le ONG assumeranno nuove importanti responsabilità.
Giustamente la WT ha scritto:
A seguito di questo «nuovo rapporto», i criteri di associazione vennero spiegati in un modo che non potevamo più condividere...
Anche nell'ultimo opuscolo sulle ONG possiamo vedere come in effetti ci fu un cambiamento nelle relazioni tra ONG e NU. www.un.org/MoreInfo/ngolink/brochure.htm
Dopo tre anni di negoziazione, ECOSOC rivide le disposizioni per i consulti con le ONG nel luglio 1996. Un primo provvedimento fu la Risoluzione 1996/31... Un secondo fu la Decisione 1996/297 nella quale si e' raccomandato che l'Assemblea Generale, alla sua 51° sessione, esaminasse LA QUESTIONE DELLA PARTECIPAZIONE DELLE ONG IN TUTTE LE AREE DI LAVORO DELLE NU... conseguentemente, nel gruppo di lavoro dell'Assemblea Generale che cercava un potenziamento del sistema delle NU, fu formato un sotto-gruppo sulle ONG...
alla pagina web: www.un.org/ga/president/55/speech/civilsociety1.htm#social possiamo leggere:
«The relationship between the DPI and NGOs was based on the General Assembly resolution 13 (I) and later on the resolutions 1296 and 1996/31»
Traduzione:
La relazione tra DPI e ONG fu basata sulla risoluzione 13 dell'Assemblea Generale e successivamente sulla risoluzione 1296 e 1996/31
Un'altra parte interessante riportata nell'opuscolo di cui sopra dice:
Please note: Association of NGOs with DPI does not constitute their incorporation into the United Nations system, nor does it entitle associated organizations or their staff to any kind of privileges, immunities or special status
Traduzione:
Attenzione: Associarsi come ONG al DPI non costituisce una annessione al sistema delle Nazioni Unite, né concede a tali associazioni o al loro staff privilegi alcuni, immunità o status speciali
Questi sono i criteri per essere accettati dall'ONU come ONG (il grassetto è mio):
- condividere gli ideali dello Statuto delle Nazioni Unite;
- operare esclusivamente su base non lucrativa;
- mostrare un comprovato interesse verso i problemi delle NU e la comprovata capacità di raggiungere un pubblico vasto o specifico, come docenti, rappresentanti dei mezzi di comunicazione di massa, politici ed esponenti del mondo della finanza;
- avere la volontà ed i mezzi per condurre efficaci programmi di informazione circa le attività delle Nazioni Unite mediante la pubblicazione di notiziari, bollettini e opuscoli, l’organizzazione di conferenze, seminari, tavole rotonde, il coinvolgimento dei media. ( http://www.infotdgeova.it/onu3.htm)
E questi alcuni dei criteri richiesti nel 1968:
- Gli obiettivi e gli scopi dell'organizzazione saranno conformi allo spirito, agli scopi ed ai principi dello statuto delle Nazioni Unite.
- L'organizzazione dovrà impegnarsi a sostenere l’operato delle Nazioni Unite e a promuovere la conoscenza dei suoi principi e delle sue attività, in conformità ai propri scopi e finalità oltre che alla natura delle competenze e altre attività”.
http://www.globalpolicy.org/ngos/ngo-un/info/res-1296.htm
Cambiano i termini ma la sostanza è la stessa. Anzi, mi sembra che nei criteri del 1968 fosse ancora più evidente che per divenire una ONG bisognava sostenere attivamente l'ONU.
Non è vero. Non ha mai sostenuto l’ONU, ma i principi e le mete i cui non hanno nulla che va contro i stessi principi cristiani.
Per fare un esempio, che illustri la gravità dell'accaduto, sarebbe come se un TdG, per poter accedere alla biblioteca di un partito politico, acquistasse la tessera di questo partito e si impegnasse a sostenerne i principi e gli ideali.
Non è errato acquistare una tessera che autorizza l’accesso ad una biblioteca,indipendentemente in quale edificio o struttura o gestione essa si trova, il che è molto diverso. Usufruire di un servizio non equivale a sostenere tale istituzione. Quella tessera autorizzerebbe solo l’uso della biblioteca e non darebbe un status privilegiato.
In cambio di questo sostegno, il partito politico gli offrirebbe dei servizi, tipo automobili o mezzi di rappresentanza e altre particolari agevolazioni sociali. Cosa accadrebbe a questo TdG se la sua condotta venisse scoperta? Come minimo verrebbe rimosso da incarichi e responsabilità. Se poi questa sua condotta fosse durata anni, e il "fratello" fosse stato consapevole di quello che stava facendo, verrebbe certamente disassociato per aver violato la "neutralità cristiana".
Non vedo come l’usare una biblioteca possa essere equiparata alla violazione della neutralitÀ cristiana. L’esempio e fuorviante.
La WTS ha fatto molto di peggio, dato che i suoi rapporti di collaborazione li ha avuti non con un partito politico qualsiasi ma addirittura con quella che i TdG ritengono sia la bestia selvaggia profetizzata nell'Apocalisse!
Errato! La WTS era una ONG ed una ONG quindi, è un’organizzazione nazionale o internazionale indipendente dal governo e non è tenuta affatto a far nessun riferimento a nessun governo o organizzazione politica. Una ONG non si lega alle Nazioni Unite, per cui per l'ONU un gruppo qualsiasi di volontari e senza fini di lucro può diventare una ONG.
Seabiscuit continua: Un altro motivo era che lo status di ONG ha inoltre permesso di usufruire di vantaggi quali l'uso di mezzi di trasporto delle NU e la possibilità di entrare in paesi «ostici» per difendere gli interessi dei nostri fratelli in quelle zone. Questa è una delle giustificazioni che sono state date inizialmente dai portavoce di alcune filiali, prima che la WTS riuscisse a diramare una nuova direttiva unificata. Nella circolare del 1 novembre 2001 non si menzionano queste ragioni («Questa circolare sostituisce qualsiasi altra risposta che abbiamo dato in precedenza e viene trasmessa a tutte le filiali» http://www.infotdgeova.it/world.jpg )La WTS ha dichiarato ufficialmente che l' unico motivo della sua registrazione al DPI dell'ONU era quello di poter accedere alle biblioteche dell'ONU. Queste giustificazioni di tdgonline non rappresentano quindi il punto di vista ufficiale della Società. I Testimoni di Geova si sono serviti dei servizi offerti dalle Nazioni Unite così come si servono dei servizi offerti dai singoli governi. Ma non facevano parte dell ONU, essere una ONG non vuol dire far parte del ONU. L'atteggiamento della WTS verso l'ONU non è mai cambiato, ne ha mai riposto la loro speranza nel ONU.
Il fatto che questa motivazione non è la principale motivazione ufficiale che la WTS abbia pubblicato, non smentisce I FATTI. E i fatti dimostrano che questo era anche un motivo, forse secondario, ma è un dato di fatto che furono usati questi mezzi e quindi rientra fra le motivazioni.
Il solito linguaggio depistante con cui si cerca di gettare fumo negli occhi. Nessuno ha mai detto che i TdG o la WTS hanno riposto la loro speranza nell'ONU.
Visto che non hanno mai riposto la speranza nel ONU, ma hanno solo usufruito di servizi come tanti altri servizi che liberamente usufruiamo dai governi il che non comporta fare compromesso o violare la neutralità cristiana.
Si sta solo osservando che per circa 10 anni la WTS si è associata al DPI dell'ONU come ONG, accettando in tal modo di sostenere l'operato dell'ONU e di promuoverne gli ideali. Ha quindi avuto inequivocabilmente rapporti di collaborazione con la "bestia selvaggia", e tutto questo all'insaputa dei TdG.
Le ONG sottostanno al DPI e non direttamente al ONU. Di segreto non c’è proprio niente perché l'elenco delle ONG che fanno capo al DPI è PUBBLICO, ed è anzi consultabile persino via internet. Lo dimostra anche un opuscolo francese stampato dalla Betel nel Regno Unito nel 1991 intitolato "Finanziamento del culto dei cristiani testimoni di Geova in Francia". Esso dice chiaramente che "I testimoni di Geova usano un’Organizzazione Non Governativa (una ONG). Che razza di segreto è se è stato stampato? Dovreste sapere che la stampa di per se stessa esclude la segretezza!
Infatti, non appena la faccenda è stata resa nota all'opinione pubblica, la WTS si è improvvisamente "resa conto" di aver sottoscritto dei criteri di adesione che non poteva condividere, e questo dopo dieci anni che ogni anno firmava dei moduli di adesione dove questi criteri erano riportati a chiare lettere!
Esatto! Si è resa conto che i nuovi criteri di adesione non potevano essere condivisi e hanno subito annullato l’adesione di ONG.
Quindi ammesso, ma non concesso che fù commesso qualche errore,(di cui io magari non sono a conoscenza) presumo che l’errore stava semplicemente nel non essersi resi conto o essersi accorti che i criteri che cambiarono dopo il 1991 non poterono più essere condivisi, ma appena portati al attenzione corressero quel atteggiamento.
Seabiscuit |