IL RISPETTO NEI FORUM E LE FRASI FORTI

Robenz, 20/12/2008 9.13:

---

Ben detto Fratello, bisogna pregare per i nostri fratelli TDG,
non è facile credimi anch'io come tutti loro ragionavo in maniera condizionata, la posso capire e non la biasimo, rientra nella "Norma"
Solo lo Spirito Santo ti cambia!!

Dio ti benedica

---

Sono d'accordo anch'io.Infatti se lo chiedi con umiltà e devozione, nella preghiera è lo Spirito Santo che ti guida e che ti apre la mente e il cuore.

Cara Bds, mi sono voluta accertare bereneamente su Perspicacia quanto hai scritto anche per capire che cosa volesse davvero intendere per "NUVOLA", ebbene leggo che secondo il corpo direttivo, lo interpreto a parole mie che siccome Gesù è asceso con la nuvola in Atti 1:9 i discepoli non lo videro a cavallo della nuvola ma quest'ultima lo ha nascosto alla loro vista per poi sparire del tutto. Per confermare ciò usano questi versetti:tua bibba
"E vedranno quindi il Figlio dell’uomo venire in una nube con potenza e gran gloria."
" E allora il segno del Figlio dell’uomo apparirà nel cielo, e allora tutte le tribù della terra si percuoteranno con lamenti, e vedranno il Figlio dell’uomo venire sulle nubi del cielo con potenza e gran gloria."( luca 21:27, M+t 24,30, Ri 1:7)
"Ecco, egli viene con le nubi, e ogni occhio lo vedrà, e quelli che lo trafissero; e tutte le tribù della terra si batteranno con dolore a causa di lui."
Leggo poi quello che hai copiato: "In casi precedenti le nubi furono indice di una presenza invisibile:gli osservatori poterono tuttavia "vedere" o afferrare il significato con gli occhi della mente. In questo caso i fenomeni fisici visibili avrebbero indotto gli osservatori a vedere o rendersi conto dell'invisibile presenza di Cristo.
Quando Gesù venne sulla terra, benchè tutti lo identificassero col Messia,gli ebrei rifiutarono egoisticamente di riconoscerlo,esigendo come prova della sua messianicità che egli adempisse letteralmente la visione di Daniele 7;13,14,dove si vede letteralmente il figlio dell'uomo venire con le nubi dei cieli dinnanzi all'Antico dei Giorni,Geova Dio,per ricevere il regno.Essi confondevano la sua presenza nelpotere del regno con la sua prima venuta.Gesù disse che non sarebbe stato dato loro nessun segno del genere-Luca 11,29.
A pagina 650 si legge che la menzione di nubi in relazione ad altre manifestazioni divine fa pensare ad invisibilità piuttosto che a visibilità. Anche il vedere ha può avere un senso figurato con riferimento alla percezione della mente e del cuore.
Quando studiavo mi rendevo conto che i libri tendevano a confondermi la mente. Ora invece mi affido solo esclusivamente alle sacre scritture. Ormai i libri della Wts li analizzo solo con occhio critico.
Ti faccio notare le contraddizioni.
Secondo il corpo direttivo, per quanto esso traduca parausia con presenza, è chiaro che intende che tale presenza avvenga due volte:
la prima venuta del 1914, la seconda quando irromperà dal cielo con la voce di arcangelo e squilli di tromba.
La venuta è una nella bibbia si legge che ogni occhio lo vedrà, apparirà con potenza e gran gloria, e ancora “vedranno il Figlio dell’uomo venire sulle nubi del cielo con potenza e gran gloria."( luca 21:27, Mt 24,30, Ri 1 :7)

9 Detto questo, fu elevato in alto sotto i loro occhi e una nube lo sottrasse al loro sguardo. 10 E poiché essi stavano fissando il cielo mentre egli se n'andava, ecco due uomini in bianche vesti si presentarono a loro e dissero: 11 «Uomini di Galilea, perché state a guardare il cielo? Questo Gesù, che è stato di tra voi assunto fino al cielo, tornerà un giorno allo stesso modo in cui l'avete visto andare in cielo». (atti 1:9-11).
Qui si legge che così come è stato assunto tra gli apostoli fino al cielo tornerà allo stesso modo in cui LO HANNO VISTO andare in cielo. Come vedi, non c’è nessun senso figurato nel termine “vedere” perché l’angelo lo spiega. Inoltre nella sua venuta “il Signore stesso, a un ordine, alla voce dell'arcangelo e al suono della tromba di Dio, discenderà dal cielo” Tessalonicesi 4,16
Sarò sordarella ma non ho ancora sentito squilli di trombe, immagino che nel gran giorno saranno molto potenti……….

per Achille

+++Il tuo comunque è un ragionamento illogico:siccome, a tuo dire, il CD ha prodotto delle azioni positive, questo giustificherebbe la tua fiducia assoluta in questi uomini, anche quando è evidente che sono in errore.
esatto!!
+++Esatto? Quindi tu ammetti tranquillamente che accetti tutto quello che queste persone dicono, anche se comprendi che stanno sbagliando?
Tratterei un attimo su quel "evidente"..
+++Ancora? Ma cosa vuoi "trattare"? Vedi che stai continuamente ribadendo la tua "fede" (o speranza, o illusione) nel 607 senza fornire alcuna motivazione od argomento valido che sostenga tale data?

ancora non ti basta?
Io credo che anche questa tesi sia questo sia ineccepibile.Quindi ho scelto questa.
539 or 587

Some have suggested that perhaps it is the date of 539BCE as the year of Babylon's overthrow that is incorrect rather than 587BCE as the date of Jerusalem's destruction. Perhaps Babylon was really conquered in 519BCE and the Jews returned to their homeland in 517BCE. Aside from the archaeological evidence why 539BCE is correct (and their is much evidence of that fact) lets consider why this is not in accord with logical reasoning.

If Babylon was conquered in 519BCE and the 70 years desolation then ended in 517BCE this would mean that every event after Babylon's overthrow would have to be pushed forward 20 years since most dates thereafter are based on 539BCE as the correct year for Babylon's overthrow.

For example, the word to go forth the rebuild Jerusalem would have been given in 435BCE not 455BCE. Thus the 70 weeks of years prophecy of Daniel which identified the arrival of the Messiah would have ended in 56CE, not 36CE. Jesus birth would have been around 19CE, his baptism 49CE, and his death 53CE. The destruction of Jerusalem would have thus occurred in 90CE. Anyone considering Roman history will concede that these dates are impossible. Therefore, logical reasoning, secular evidence, and Biblical evidence all point to 539BCE as the only acceptable date for the overthrow of Babylon and thus making 607BCE as the only acceptable date for the destruction of Jerusalem.



The Conclusion--607 Vs. 587

Here are the timelines which are impossible if 587BCE is the correct date of Jerusalem's desolation.

1. 70 years on Tyre began after destruction of Jerusalem. That would mean 587BCE at earliest bringing us to 517BCE some 20 years after exiles returned and Tyre provided cedars to Jews in rebuilding work in fulfillment of prophecy. Impossible!

2. Egypt devastated 40 years. Ezekiel gave prophecy in 570BCE and devastation began in 568BCE if 587BCE date is the correct date for Jerusalem's desolation. 40 years ends in 528BCE. And yet exiles released 537BCE. Impossible!

3. Jerusalem to be uninhabited and desolate for 70 years. If 587BCE is correct. desolation would end 517BCE. By this time houses had been built and crops grown for some 20 years. Impossible!

The Bible just will not work with the 587BCE date supplied by secular historians. But notice how well 607BCE coincides with the Bible's timelines.

628--Jehoiakim begins 11 year rule.

625--Neb begins rule.

620--Jehoiakim placed as Babylonian vassal king by Neb. Lasts 3 years.

617--Jehoiakim killed. Daniel, Ezekiel, and Jehoiachin exiled. Zedekiah begins 11 year rule.

614--Daniel's 3 year training ends.

607--Jerusalem destroyed, 70 years begins, 19th yr of Neb, Zedekiah's rule ends

607--Ezekiels prophecies against Tyre after their celebrating Jerusalem's destruction.

607/606--Seige of Tyre and 70 year prophecy on Tyre begins.

605--Daniel interprets Neb's dream in his 2nd year since desolating Jerusalem.

590--Ezekiel gives prophecy of Egypts desolation in 27th yr of exile. Also tells of the siege of Tyre now completed, which lasted 13 years (according to Josephus). It began 16 years earlier.

588--Egypts desolation of 40 years begins, 37th year of Neb.

548--Egypt's 40 year desolation ends.

539--Babylon conquered.

538--Cyrus' decree for Jews to return to Jerusalem.

537--Jews restored to homeland, 70 years of desolation end.

537/536--70 years on Tyre end. Provides timber for Jerusalem.

536/535--Cyrus' 3rd year, Daniel gets vision.

455--Word goes forth to rebuild Jerusalem. 70 weeks of years (490 years) begin.

29CE--Jesus baptized and anointed.

33CE--Jesus' death.

36CE--End of 70 weeks of years.

Yes the year of 607BCE as the date of Jerusalem's desolation fits perfectly with the Bible history and chronology. It is in fact the only date that does fit perfectly. No other date will work. The only conclusion that can possibly be reached is that 607BCE is indeed the date that Jerusalem was desolated according to God's Word the Bible.

On the other hand the Bible does not agree with the 587BCE date. Jehovah's Witnesses prefer to go with the Bible and what it says rather than unproven writings of historians which may or may not have an axe to grind and a reason to slant the history to suit their own beliefs. But clearly 587BCE was not the year that Jerusalem was desolated.

So you must decide, will you accept the chronology as recorded in the Holy Bible, God's view, or will you accept the chronology of secular historians and the view of imperfect man?

For further information proving 607 see geocities.com/jimspace3000/JWstrs/607BCE.htm


+++ il confronto deve presupporre la capacità/volontà di mettere in discussione le proprie idee/convinzioni, e la disponiblità a rivedere e correggere se necessario quello che credevamo essere giusto

o considerare che possono esserci delle alternative,amche se non sono popolari,e questo presuppone una forte capacità critica,che tu evidentemenete stai dimostrando di non avere piu.

+++non è certo questo il luogo adatto a te: il tuo posto è la "sala del regno", dove tutti si danno ragione fra di loro e dove le idee del CD vengono accettate senza discutere.

ribalto l'affermazione:il tuo posto è qui,dove tutti ti danno ragione

per Titti:
scusa,ma siamo completamente ot,e almomento non ho voglia di impegolarmi anche in questo punto.


ciao
bds

Ballodasola ha scritto:

---

ancora non ti basta?

---

Ma cosa mi dovrebbe bastare? Non hai detto nulla di significativo dal punto di vista biblico e storico. Ti limiti a ribadire di continuo che tu credi nel 607, ammettendo che la tua è una scelta di “fede”. Cosa mi dovrebbe bastare? Pensi che ad un esame di storia la tua “fede” basterebbe a convincere i professori che la data del 607 è giusta?

---

Io credo che anche questa tesi sia questo sia ineccepibile.Quindi ho scelto questa.

---

Ma non stiamo parlando di opinioni o di gusti personali su cui si possa scegliere. La cronologia neo-babilonese è stata confermata al di là di ogni dubbio, al punto tale che non è possibile, se si vuole semplicemente ammettere l’evidenza, scegliere la data del 607.

---

539 or 587

Some have suggested that perhaps it is the date of 539BCE as the year of Babylon's overthrow that is incorrect rather than 587BCE as the date of Jerusalem's destruction. Perhaps Babylon was really conquered in 519BCE and the Jews returned to their homeland in 517BCE. Aside from the archaeological evidence why 539BCE is correct (and their is much evidence of that fact) lets consider why this is not in accord with logical reasoning.

---

Copia/incolla da un sito geovista dove si espongono tesi mai sentite prima. Chi sarebbero coloro che hanno messo in dubbio che Babilonia cadde nel 539? Tale data è sicura quanto il 587. Nessuno studioso o storico mette in discussione tale data.

---

1. 70 years on Tyre began after destruction of Jerusalem. That would mean 587BCE at earliest bringing us to 517BCE some 20 years after exiles returned and Tyre provided cedars to Jews in rebuilding work in fulfillment of prophecy. Impossible!

---

Intanto vorrei che tu mi spiegassi che relazione hanno con la distruzione di Gerusalemme avvenuta nel 587 questi “settant’anni di Tiro”. Tale periodo di tempo inoltre è chiaramente da intendersi non come una cifra letterale ma come un numero simbolico: lo si comprende leggendo il passo di Isaia in cui si parla della distruzione di Tiro. Per cui tale argomento non inficia in alcun modo il 587, anzi, potrebbe essere usato, come hanno fatto alcuni studiosi, per dire che il periodo di tempo di 70 anni si riferisce ad una cifra tonda e non deve essere sempre inteso alla lettera.

---

2. Egypt devastated 40 years. Ezekiel gave prophecy in 570BCE and devastation began in 568BCE if 587BCE date is the correct date for Jerusalem's desolation. 40 years ends in 528BCE. And yet exiles released 537BCE. Impossible!

---

Anche qui vorrei che tu non ti limitassi ad un copia/incolla ma fornissi altri elementi, specificando dove è scritto che l’Egitto sarebbe stato desolato per 40 anni, quando iniziò tale desolazione e che relazione ha tale desolazione con la data del 587. Questi TdG che fanno simili asserzioni, ripetendo di continuo “impossibile” (che il 587 sia una data esatta), a quanto pare “ragionano” come te: negano senza dimostrare.

---

3. Jerusalem to be uninhabited and desolate for 70 years. If 587BCE is correct. desolation would end 517BCE. By this time houses had been built and crops grown for some 20 years. Impossible!

---

Anche di questo abbiamo già discusso: la Bibbia non dice che Gerusalemme rimase desolata e senza abitanti per 70 anni. Questi TdG che tu citi “confutano” degli argomenti fittizi: non comprendono realmente quello che dice la Bibbia e, basandosi su tali opinioni /interpretazioni scorrette, hanno l’ardire di mettere in discussione la Storia.
La “cronologia” seguente è del tutto sbagliata, a partire dalla data in cui Nabucodonosor iniziò a regnare:

---

625--Neb begins rule.

---

No, Nabucodonosor inziò a domniare nel 605 a.C.

---

455--Word goes forth to rebuild Jerusalem. 70 weeks of years (490 years) begin.

---

Anche questa data è sbagliata: la data esatta è il 445 a.C. (vedi www.infotdgeova.it/storia/455.php )

---

So you must decide, will you accept the chronology as recorded in the Holy Bible, God's view, or will you accept the chronology of secular historians and the view of imperfect man?

---

No, come è stato detto più volte, non si tratta di scegliere fra la Bibbia e la Storia, ma la scelta è fra la Bibbia, compresa correttamente, che non è affatto in contrasto con la Storia, e le interpretazioni (attuali) del Corpo Direttivo.

---

o considerare che possono esserci delle alternative,amche se non sono popolari,e questo presuppone una forte capacità critica,che tu evidentemenete stai dimostrando di non avere più.

---

Il toro che dà del cornuto all’asino?

---

ribalto l'affermazione:il tuo posto è qui,dove tutti ti danno ragione

---

Io non ho certo bisogno di avere l’appoggio dei foristi in tale argomento. Mi basta sapere che tutti gli storici del mondo mi danno ragione. E che tu/voi potete sostenere la data del 607 solo nelle “sale del regno”

Achille

Achille Lorenzi ha scritto:

---

...1. 70 years on Tyre began after destruction of Jerusalem. That would mean 587BCE at earliest bringing us to 517BCE some 20 years after exiles returned and Tyre provided cedars to Jews in rebuilding work in fulfillment of prophecy. Impossible!

Intanto vorrei che tu mi spiegassi che relazione hanno con la distruzione di Gerusalemme avvenuta nel 587 questi “settant’anni di Tiro”. Tale periodo di tempo inoltre è chiaramente da intendersi non come una cifra letterale ma come un numero simbolico: lo si comprende leggendo il passo di Isaia in cui si parla della distruzione di Tiro. Per cui tale argomento non inficia in alcun modo il 587, anzi, potrebbe essere usato, come hanno fatto alcuni studiosi, per dire che il periodo di tempo di 70 anni si riferisce ad una cifra tonda e non deve essere sempre inteso alla lettera.

---

E' interessante osservare che la stessa WTS riconosce che questi "70 anni" di Tiro non sono da intendersi alla lettera. Cito da "Perspicacia", p. 253 (grassetto mio):

Isaia continua a profetizzare: “Deve accadere in quel giorno che Tiro dovrà essere dimenticata per settant’anni, quanti sono i giorni di un re”. (Isaia 23:15a) Dopo la distruzione della città continentale da parte dei babilonesi, la città insulare di Tiro sarà “dimenticata”. Come è stato predetto, per la durata di “un re”, cioè l’impero babilonese, la città insulare di Tiro non sarà una potenza finanziaria importante. Geova, tramite Geremia, include Tiro fra le nazioni che saranno destinate a bere il vino della Sua ira, e dice: “Queste nazioni dovranno servire il re di Babilonia per settant’anni”. (Geremia 25:8-17, 22, 27) In realtà, dato che l’impero babilonese cade nel 539 a.E.V., la città insulare di Tiro non è soggetta a Babilonia per 70 anni interi. Evidentemente i 70 anni rappresentano il periodo più glorioso della dominazione babilonese, durante il quale la dinastia reale di Babilonia si vanta di avere innalzato il proprio trono persino al di sopra delle “stelle di Dio”.

I TdG internettiani citati sopra evidentemente non hanno studiato quello che dice la loro stessa Società, e così contraddicono le stesse spiegazioni dello "schiavo fedele e discreto".

Notate comunque come tale "schiavo" sia molto disinvolto nel dare a questi 70 anni di Tiro un significato non letterale - e questo perché prendere alla lettera questo periodo contraddirebbe la stessa "cronologia" della WTS - mentre si ostini ad insistere sul fatto che Gerusalemme sarebbe invece rimasta completamente desolata per 70 anni. Due pesi e due misure, a quanto pare.

Achille

Cara ballerina solitaria teocratica, ma perché ti scaldi tanto per difendere il 607? Se la GENERAZIONE DEL 1914 è già stata dimenticata, presto lo saranno tutte le profezie sul 1914, e allora andrà in pensione anche il 607 con buona pace dei creduloni come te! Ma non ti preoccupare, la WTS si inventerà altre balle per te e continuerai a propinarcele a noi, scusami ma continuerò a non crederti, ci ho già perso un posto di lavoro! Va e prepara l'albero di Natale e invece di credere a quella spazzatura credi a Babbo Natale, almeno non ci rimetterài NULLA!

Some have suggested that perhaps it is the date of 539BCE as the year of Babylon's overthrow that is incorrect rather than 587BCE as the date of Jerusalem's destruction.


???????? Cos'e' sta roba,questa affermazione?

I Tdg dicono che quando non si sanno bene le fonti nella rete (anzi tutte le informazioni che "sono pescate"da internet) non e' il caso di nominarle.

E poi quest'affermazioni??Dio che ridere!

Non credo che sia colpa di Bds aver postato questo "articolo" sulla presunta data di distruzione di Gerusalemme.

Tornando al rispetto nei forum e' da notare che i Tdg nei loro siti piu' accaniti cancellano /omettono le parti d'intervento che possono
dar loro contro ed alla loro Organizzazione.

Denigrano Internet perche' "e' un fallimento" totale ,perche' le informazioni sono distorte dai detrattori.

Poi una Tdg come Bds posta un 'articolo che definirlo senza arte ne' parte e' un complimento,per avallare le ragioni.

Internet e i forum se sono inutili come dite voi cari Tdg,tiratevi fuori!

Non teneteli aperti per altri scopi se lo scopo principale e' fallito come dite voi.

Chiudeteli ,tanto c'e' Infobunker che pensa a dire solo min.....te!


Giusto?

Se rimanete aperti fate come e' stato permesso a Bds di postare un articolo strampalato ,mica l'abbiamo cancellato,perche' tanto si commenta da solo!

E' giusto non cancellare e lasciare aperta lettura di tutti gli articoli postati da Ballodasola. Può essere che RILEGGENDOSI, magari con l'aiuto di qualche Anziano di Sostegno, potrà accorgersi degli strafalcioni che, con ostinata protervia ha continuato a seminare inutilmente, incurante di quello che scriveva e incurante delle figure che faceva.

Può esser che con il tempo nostro Signore illumini anche lei.

l'articolo è corredato di spiegazioni.Ho ritenuto opportuno postare solo le conclusioni:chiunque abbia voglia di leggerle e considerarle un'antitesi può farlo.

evidentemente la Sig Daniela non conosce la parola tesi e la parola antitesi.Lei chiama le antitesi"strafalcioni"Mi spiace sempre di più per lei.

...e tornando it,riscontro in questo forum gli stessi atteggiamenti che lamentate voi;"sul rispetto che sto ricevendo come persona."

ciao
bds

Evidentemente "la ballerina" "polpettona" non riesce neppure a rileggersi, perchè se così fosse, andrebbe a nascondersi parecchio lontana.

Ma un minimo di vergogna non la prova mai ?
Strafalcione dopo strafalcione l'importante per questa "ricercatrice"
di patetica "fama" è riuscire a dire l'ultima parola.

+++ Ma un minimo di vergogna non la prova mai ?

e tu?quando impari a mostrare il rispetto per gli altri di cui tanto ti vanti?Continui a dare evidenti prove del contrario....

bds

Cara BALLA ANCORA DA SOLA,

posso provare rispetto per un geovista vero e battezzato,
ma ammetti che è un pò difficile fare altrettanto con una geovista mancata per insufficenza di preparazione dopo ben 16 anni.

Il rispetto bisogna guadagnarselo per lo meno mantenendo dignità
di intenti.

non vedi nessuna incoernza nelle tue affermazioni?

bds

BDS

Tu sei la persona assolutamente meno adatta a parlare di coerenza.

E' da quando sei apparsa su tutti i forum che non fai altro che essere incoerente con te stessa.
Ma evidentemente è troppo difficile per te rendersene conto, è come parlare al muro.

sei tu che sbandieri il concetto di rispetto.

riempilo con i fatti!

bds

Scusate se mi intrometto,
ma vorrei porre delle domande a BdS
Qual'è lo scopo per il quale ti sei sentita spinta a postare in codesto forum??
Qual'è il tuo fine,o meglio,cosa pensavi di trovare e raggiungere postando in questo forum??
C'è qualcosa che tenevi a dimostrare e confermare a te stessa??
Oppure è un passatempo nel quale ti diverti
a sfoderare i tuoi studi di anni con i TG,per confrontarti pur mantenendo intatti i tuoi credo appresi in 16anni??

Perdonami ma veramente,leggendo non son riuscita a capre questi punti,,,,
e non so davvero cosa stai cercando ancora qui,visto che coloro che ti han risposto
non han soddisfatto le tue aspettative??!!

Al posto di battibeccare
e visto che secondo te qui tutti sbagliano
perchè insisti nel rispondere/postare??
LAsci perdere e via,,,,no!!??

Ciao

Mikela

Francamente è una vita che porto rispetto agli altri. E ne sono contenta e soddisfatta.
Ma quando mi imbatto in persone come te che come "rispetto" mi hai definito "NONNINA TUTTA SESSO DROGA AND ROCK AND ROLL"
allora penso che tu non hai mai avuto una educazione nella tua vita, altro che rispetto.
Ecco perchè figure come te, che pur studiando tanto con i geovisti, l'unica cosa che hai imparato è l'odio, e il fanatismo, e quando ti vorresti cimentare in argomenti dottrinali riesci solo a renderti vanesia e ridicola, allora mi sento autorizzata a darti appena appena del tuo.

Ne meriteresti molto di più, ma non ne vale la pena, perchè dopo tutto, come hai dimostrato ampiamente a tutti e con tutti, sei solo da compiangere.

Ma siccome per i compianti ci penserò domani, ora ti lascio tutto il campo.

Me ne vado a letto, perchè domani mi aspetta una laboriosa giornata di vigilia natalizia.

Sai il Natale quella cosa che a te è indigesta ?

Siccome io in questi giorni non "Ballo certo da sola" ma ballo parecchio in compagnia, ti lascio alle tue argomentazioni di alto
spessore.
BUONA NOTTE

Per Daniela e Ballodasola


Se volete continuare a discutere il tema dal titolo: "Il rispetto e le frasi forti" sforzatevi per cortesia di smetterla con gli attacchi personali che, tra l'altro, sono in contraddizione con il tema stesso.

Dimenticate le offese passate e ripartite daccapo soffermandovi esclusivamente sugli argomenti e non sulla persona.

Ultimamente è divenuta una diatriba personale fra voi e certo non è questo lo scopo della discussione.

Pertanto conto sulla vostra collaborazione affinchè la Moderazione non sia costretta a chiudere il thread.

Grazie.


Gocciazzurra/Mod

credo che tutti possano essere in grado di capire che "tutta sesso droga e rockand roll",sia un aforisma(« Aforisma: una verità detta in poche parole - epperò detta in modo da stupire più di una menzogna. ») non offensivo che ti rapprosenta molto bene,in quanto ancora una volta hai dimostrato che oltre ai pettegolezzi su di me,facile preda solitaria,sei dedita alle festicciole e questo si evince da ogni singolo tuo intervento.A questi due argomenti si limitano tutti,e dico tutti i tuoi post,Evidentemente se ti sei sentita offesa,è perchè hai la cosa di paglia.ovvero riconosci che sto rendendo pubblici i tuoi limiti,per quanto alla tua schiera di seguaci poco possa importare,



bds

---

credo che tutti possano essere in grado di capire che "tutta sesso droga e rockand roll"

---

Aforisma? Gli aforismi sono delle massime (la citazione di Papini va intesa nel suo giusto senso), quello che hai usato tu è un epiteto.

Dal dizionario De Mauro:

Aforisma: 1 massima, breve sentenza che esprime una regola pratica o una norma generale di saggezza filosofica o morale: parlare per aforismi, gli aforismi di Schopenhauer

Epiteto: 1 CO aggettivo, sostantivo o locuzione che accompagna e qualifica un nome: epiteti omerici | estens., insulto, titolo ingiurioso: coprire qcn. di epiteti, lanciare epiteti, insultare

CHE TRISTEZZA !!
NONOSTANTE L'INTERVENTO DI GOCCIAZZURRA,,,,BAH!!
CHE AMAREZZA !!

MIKELA

PS

Cara Ballodasola, se non ci fossi bisognerebbe inventarti!
E' una fortuna che qualcuno ti abbia già inventata...

Ballodasola......basta che ti rileggi i miei post per capire che siete in errore......se tutto quello che dicevate era vero....anche la data del 607, perchè non si è visto ancora niente dopo 94 anni di distanza e dopo che milioni e milioni di persone in 236 nazioni predicano giorno e notte le dottrine della WTS ampliando anche il loro dominio?


Tra un pò Achille si arma di lanciamissili......

Se gli storici determinano una data, non è che perchè ai signori della WTS non va bene perchè stride con la loro interpretazione biblica allora effettuano delle modifiche correttive....

Oooooo quà si parla di storia, un punto fermo nel lungo percorso dell'uminanità, senza la quale non si avrebbero punti di riferimento e non si capirebbe a che punto passiamo noi oggi o quando certi eventi collocati nel tempo accaddero realmente.....

Non è che io dmani mi invento una nuova religione e inizio a mettere in dubbio che nel 1914 c'è stata la prima guerra mondale, oppure che nel 54 A.E.V. Cesare abbia combattuto le guerre galliche....

La storia non è una barzelletta, è una delle cose più importanti che ogni civiltà, anzi l'intera umanita ha di se stessa.......

aforisma:

"Sentenza, massima : proposizione che esprime con coincisa esattezza il frutto di una lunga esperienza (di vita, di osservazione, di analisi...) " Questa è una delle tante definizioni che si possono trovare nei più accreditati vocabolari della lingua italiana, certo è che la forma ed il contenuto dell'aforisma possono essere i più vari a seconda delle età storiche, dei gusti degli autori e dei contesti in cui sono inseriti : aforismi si possono estrapolare da romanzi, frasi di personaggi famosi, proverbi popolari, trattati scientifici o semplicemente da una frase sentita per strada o al bar ; [S]ciò che realmente caratterizza questa forma espressiva, é il comunicare una grande verità (o presunta tale) con poche sintetiche ed accuratamente scelte parole, dotate di un'intrinseca musicalità ed armonia ed un pizzico d'ironia, capaci di suscitare un'immediata emozione e stimolare la riflessione. Mi piace anche pensare l'aforisma come testimonianza e lampo subitaneo ed inafferrabile, d'intelletto puro.

per Deliverance

se sai cosa è una antitesi,dovresti anche capire cosa voglio dire.
non ho voluto dimostrare di avere ragione.Ho voluto dimostrare che le cose potrebbero anche stare in altro modo

per summer

puoi leggere la mia presentazione (vedi data iscrizione)

ciao
bds

ballodasola ha scritto:

---

non ho voluto dimostrare di avere ragione.Ho voluto dimostrare che le cose potrebbero anche stare in altro modo

---

Ma non hai comunque dimostrato proprio niente. Nel tuo ultimo intervento hai addirittura copia/incollato gli strafalcioni messi online da alcuni anonimi TdG, che, oltre a contraddire la Storia, contraddicono anche la loro stessa Società!
E quando ti ho chiesto di spiegare come mai questi TdG scrivono queste cose, in contrasto con gli stessi insegnamenti del loro "schiavo", anziché argomentare (come avresti dovuto fare) qui nel forum, magari in italiano (traducendo cioè dalla tua fonte inglese), ti sei limitata a rimandare per le spiegazioni allo stesso sito contraddittorio. E questa tu la chiami tesi o dimostrazione?
Non si può ragionare in questo modo.

Achille

ballodasola, 24/12/2008 10.19:

---

per summer

puoi leggere la mia presentazione (vedi data iscrizione)

ciao
bds

---

Gia letta!!
A me pùiacerebbe tu ti esprimessi adesso
dopo che da giorni e gironi ti esprimi in codesto forum,
dopo che hai conversato scontrandoti con alcuni,e con alcuni nonostante i ragionamenti logici,che nache per una incolta nei calcoli come me,son tornati tutti per filo e per segno.

Dalla tua presentazione son avvenute molte cose
quindi
ADESSO
cosa ti aspetti di trovare o cosa cerchi??

Perdonami ma son alcune delle domande che mi pongo in seguito ai tuoi interventi,
e non è un attaco personale
ma perplessità sulle quali mi son creata dei pensieri che non voglio
mettere come certezze
fino a che tu non rispondi con le tue parole.

Un saluto

Mikela

Tronando al discorso del "rispetto dei forum e le frasi forti!!"
In questi gironi ho spulciato e letto nell altro sito dei Tg;
La ocsa che molto spesso mi colpisce
non è solo il modo di esprimersi in pArole,ma i toni aggressivi,strafottenti,incattiviti di molti,
come se dovessero sfogare tanta rabbia repressa.

Atteggiamento che sicuarmante arriva alle perosne abituate a sentire la prOpria pelle e le sensazioni
che arrivano con l'intento che uno mette nell esporre un discorso.

Cosa che molte volte viene dimenticata da chi è colmo di risentimento
per ragioni campate in aria,e improrpie,cioè aquisite di riflesso!!


In un sito di persone che si definiscon pacifiche
vengon permessi certi toni!!

Io confermo che se si è attaccati in qualche modo con offese Personali,è giusto difendersi sempre senza scadere nel torto nonostante la ragione,
ma perchè viene permesso che tutto questo venga esposto
dando una cattivissima testimonianza,
e spostando quindi l'attenzione dallo scopo principale,che è quello di RISPOSTE A DOMANDE
inerenti alla dottrina??che tutto si sposti verso argomentazioni ed opinioni personali,mettendo in seconda luce anche i pensieri di Dio
PER I PENSIERI PERSONALI!!

Non dovrebbero codesti siti
limitarsi a rispondere oltre che pacificamente,,
con scritture e pubblicazione come accade in predicazione??
Così facendo si antepongono a colui che dicon di mettere al primo posto,o sbaglio??

Un saluto a tutti

Mikela


Oltre che incoerente
lo trovo diffamatorio
e poco intelligente!!
E tutto con le proprie mani.

Bah!!

summer82, 24/12/2008 10.56:

---

Tronando al discorso del "rispetto dei forum e le frasi forti!!"
In questi gironi ho spulciato e letto nell altro sito dei Tg;
La ocsa che molto spesso mi colpisce
non è solo il modo di esprimersi in pArole,ma i toni aggressivi,strafottenti,incattiviti di molti,
come se dovessero sfogare tanta rabbia repressa.

Atteggiamento che sicuarmante arriva alle perosne abituate a sentire la prOpria pelle e le sensazioni
che arrivano con l'intento che uno mette nell esporre un discorso.

Cosa che molte volte viene dimenticata da chi è colmo di risentimento
per ragioni campate in aria,e improrpie,cioè aquisite di riflesso!!


In un sito di persone che si definiscon pacifiche
vengon permessi certi toni!!

Io confermo che se si è attaccati in qualche modo con offese Personali,è giusto difendersi sempre senza scadere nel torto nonostante la ragione,
ma perchè viene permesso che tutto questo venga esposto
dando una cattivissima testimonianza,
e spostando quindi l'attenzione dallo scopo principale,che è quello di RISPOSTE A DOMANDE
inerenti alla dottrina??che tutto si sposti verso argomentazioni ed opinioni personali,mettendo in seconda luce anche i pensieri di Dio
PER I PENSIERI PERSONALI!!

Non dovrebbero codesti siti
limitarsi a rispondere oltre che pacificamente,,
con scritture e pubblicazione come accade in predicazione??
Così facendo si antepongono a colui che dicon di mettere al primo posto,o sbaglio??

Un saluto a tutti

Mikela


Oltre che incoerente
lo trovo diffamatorio
e poco intelligente!!
E tutto con le proprie mani.

Bah!!

---

In un sito di persone che si definiscon pacifiche
vengon permessi certi toni!!

La differenza che qui che viene definito poi il bunker ,tutti possono scrivere link od articoli ,giusti o snaturati che siano ,e poi commentati.

Invece dove dici tu lavora la promoderazione,la cancellazione dei link o di altri post.

Curiosamente tra amministratori si passano i link nascosti ed e' successo che si commentava a brutti toni ,con il link xxxxxx cancellato ,praticamente gli utenti normali non sapevano di cosa si parlasse!!

Poi a quelli del loro giro la promoderazione o la riprensione per il linguaggio esagerato non viene applicata ,specie per una persona che a ruota libera insulta praticamente tutti ,mentre per quelli che scrivono qui intervengono subito con le romanzine.

Due pesi e due misure anche nei loro forum!!

Non dovrebbero codesti siti
limitarsi a rispondere oltre che pacificamente,,
con scritture e pubblicazione come accade in predicazione??
Così facendo si antepongono a colui che dicon di mettere al primo posto,o sbaglio??

Devi considerare innanzitutto lo stato d'animo di un testimone che usa internet.

Sa bene che sta contravvenendo alle disposizioni della sua organizzazione, quindi parte con un forte senso di colpa.

Però, al contempo, si rende conto della potenza di questo strumento, e non può fare a meno di intervenire.

Poi c'è il senso di frustrazione che è dovuto proprio al suo stato di testimone, in quanto gli è negata la spontaneità.

Tutto, sia azioni che parole, sono accuratamente insegnate e codificate per cui, penso sia difficile per coloro che scrivono, adeguarsi a ragionamenti pacati laddove l'anonimato aiuta ad infrangerte regole imposte.

Molti testimoni rifuggono questo genere di espressioni, ma tra loro vi è anche chi si sente soffocare da una disciplina castrante e, anzichè analizzare il proprio malessere, trova gratificante "tuonare" contro un capro espiatorio.

Insomma insulti e quant'altro, a mio parere, non sono che la manifestazione di un grande malessere che non sono gli apostati a procurare, ma forse è dovuto a una ribellione naturale delle coscienze imprigionate.

per vecchia marziana

trovi che tutti gli utenti di questo forum siano educati?


per Achille:

penso che tu sappia che il sito di cui ho copiato /incollato una parte, sia abbastanza vasto ed articolato.Non è possibile sintetizzare le info,e non ne ho neppure voglia,in quanto l'unico mio intento è quello di dimostrare che i dati possono anche essere interpretati in modo diverso.
Mi meraviglia che tu faccia finta di non capirlo,insistendo con richieste assurde.Se qualcuno fosse interessato a vedere un altro aspetto della faccenda,sa dove trovare le info:questo è quello che voglio comumicare.

per Mikela

tu non trovi incoerente che in un 3d dove si lamenta la mancanza di rispetto,le persone che esprimono idee diverse dalla maggioranza vengano apostrofate con certe frasi che a dire offensive è poco?

bds