Querelato per diffamazione

E' vero che quando si parla di tdG occorre prestare la stessa attenzione che si mostrerebbe parlando con un qualsiasi avvocato Azzeccagarbugli, dato che pur dicendo cose sostanzialmente corrette si rischia di dare il destro a strategie difensive (in questo caso controffensive) basate essenzialmente sulla forma.

La frase: "La situazione dei Testimoni di Geova, per esempio, che dicono ai bambini di frequentare le scuole per fare proselitismo" richiama una situazione che chiunque abbia fatto parte dei testimoni di Geova conosce bene: esiste una "scuola di ministero teocratico", diverse "scuole di pioniere" e altre analoghe. I bambini piccoli vengono tutti incoraggiati a iscriversi alla "Scuola di Ministero Teocratico", che è una scuola di oratoria pubblica (interlocutori oggetto delle esercitazioni possono essere o un uditorio di un discorso pubblico o le "padrone di casa" durante l'opera di "istruzione biblica"). Già da piccoli, le famiglie mediamente "spirituali" e gli "anziani", sia in privato che tramite le parti alle riunioni, propongono ripetutamente a piccoli e meno piccoli la prospettiva di proseguire questo tipo di "istruzione" nelle varie scuole di pioniere, scuole missionarie e quant'altro.

La scelta dell'espressione tuttavia concede agli azzeccagarbugli pagati profumatamente o non pagati per niente di attaccarsi alla singola parola per obiettare sulla forma o su quello che POTREBBE apparire il senso di un discoro.
E' un atteggiamento abbastanza discutibile, certo.
Ricorda un pò i libri di Jhon Grisham, (vedi ad esempio "la Giuria") dove gli avvocati difensori delle multinazionali in torto (esempio tabacco, petrolieri, armi eccetera) non possono che attaccarsi a inezie del genere, eppure molto spesso VINCONO.

E' importante per questo motivo stare attenti non solo a COSA si dice, ma anche a COME si dice; non badare solo a quello che E' il senso ma anche a quello che POTREBBE APPARIRE il senso delle nostre parole.

Già su internet abbiamo l'esperienza di tdG internettiani che negano pure l'evidenza e solitamente lo fanno smontando imprecisioni SECONDARIE facendo in modo di dare l'impressione di aver smontato per intero l'impianto critico presentato. In sede giudiziaria questo avviene ovviamente a livello ben più elevato.

Occorre dunque che chiunque voglia portare avanti un discorso serio di critica e denuncia sociale, stia più che attento a non apparire "squilibrato" nel suo stile argomentativo (oltre che cercare di non essere squilibrato già nell'organizzazione dei propri pensieri).

Mica facile, soprattutto quando di mezzo ci sono situazioni emotive enormi come alcune che anche questo forum ha testimoniato... Eppure sarebbe il caso di riflettere anche su questi aspetti.
Dall'altra parte non sempre ci sono "innocenti come colombe", ma senza dubbio vi sono i "cauti come serpi".